дело № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 15 марта 2017 года 

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО10 № 4-2956-16ППР/89-48/1/2 от 23 декабря 2016 года в отношении генерального директора ООО «Северспецстройразвитие» ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО10 № 4-2956-16ППР/89-48/1/2 от 23 декабря 2016 года генеральный директор ООО «Северспецстройразвитие» ФИО9 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что в указанные в постановлении периоды генеральный директор ООО «Северспецстройразвитие» ФИО9 заключил договор [суммы изъяты] возмездного оказания услуг с ФИО1 от 23.06.2016 г. и договор [суммы изъяты] возмездного оказания услуг с ФИО2 от 20.09.2016 г., в связи с чем, в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО9, представитель государственной инспекции труда ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО8 просил оставить жалобу ФИО9 без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Новый Уренгой по вопросу нарушения трудовых прав ФИО2 и ФИО1 в ООО «Северспецстройразвитие», было установлено, что в нарушение требований ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ, ФИО1, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Северспецстройразвитие» в качестве стропальщика в период с середины июня 2016 г. по 01.08.2016 г., без надлежащего оформления трудовых отношений, а также ФИО2, осуществляла в ООО «Северспецстройразвитие» ведение журналов по забивке свай, журналов по технике безопасности в период с 20.09.2016 г. по 18.10.2016 г. без надлежащего оформления трудовых отношений.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Северспецстройразвитие» ФИО9 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 23.12.2016 г. постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой закона.

В основу вины ФИО9 легли объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе телефонного разговора помощнику прокурора г. Новый Уренгой ФИО8, который суть пояснений указанных лиц изложил в своём рапорте. 

В тоже время, сведения, указанные в рапорте помощника прокурора г. Новый У. З. А.А. признать достоверными нельзя, поскольку данные сведения не подтверждаются письменными объяснениями опрошенных по телефону лиц, с разъяснением им процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложного объяснения. 

Более того, объяснения ФИО9 от 09.12.2016 г., 05.12.2016 г., 30.11.2016 г., ФИО6. от 18.11.2016 г., ФИО7 от 18.11.2016 г. представлены в материалах дела в копиях, без разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, признать их допустимыми по делу нельзя. 

Таким образом, должностным лицом административного органа до вынесения постановления не были всесторонне собраны по делу доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о наличии или отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание представленные привлекаемым лицом договор возмездного оказания услуг [суммы изъяты] от 23.06.2016 г., заключенного между ООО «Северспецстройразвитие» и ФИО1, договор возмездного оказания услуг [суммы изъяты] от 20.09.2016 г., заключенного между ООО «Северспецстройразвитие» и ФИО2, с представленными вместе с ними приложениями по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу указанных положений, представленные договора о возмездном оказании услуг считать заключенными нельзя, поскольку отсутствует подпись второй стороны – исполнителя.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что допущенные трудовой инспекцией нарушения процессуальных требований не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что срок давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу об административном правонарушении не истек, полагаю необходимым постановление должностного лица отменить и возвратить дело на новое рассмотрение административному органу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО9 в части отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО10 № 4-2956-16ППР/89-48/1/2 от 23 декабря 2016 года в отношении генерального директора ООО «Северспецстройразвитие» ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Р.Р. Гареев