Дело № 1-74/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года Черноморский районный суд 

Республики Крым 

в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.

при секретаре - Гаркавенко В.В.

с участием – 

государственного обвинителя - Благодатного В.В. 

защитника- Ганиченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт.

<

адрес> УССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ГУП РК "Черноморнефтегаз" в должности антенщик-мачтовик, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт.Черноморское, 

<

адрес>, 

по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут, но не позднее 14 часов 15 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, при сухом состоянии дорожного покрытия, ФИО2, не имеющий водительского удостоверения, дающее право управлять каким- либо видом транспортного средства, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя при этом технически исправным транспортным средством скутером марки «MOTOLAND WAVE» без государственного регистрационного номера, двигался со скоростью примерно 40 км/ч по проезжей части дороги, расположенной по 

<

адрес> Республики Крым.

Двигаясь таким образом, на проезжей части дороги, расположенной на 

<

адрес> Республики Крым без остановок и снижения скорости, водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно относясь к ним безразлично в нарушении п. 8.1 абзац 1, п.п. 11.1 и 11.2 абзац 2 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра поворота налево, не пропустил автомобиль «Опель Мерива» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 который осуществлял движение перед ним на полосе попутного движения и включив сигнал поворота налево стал выполнять маневр поворота налево. ФИО2 в нарушении п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ согласно которым;, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, где в это время осуществлял маневр поворота налево автомобиль «Опель Мерива» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, где осуществил столкновение правой боковой частью скутера «MOTOLAND WAVE» без государственного регистрационного номера и передним левым крылом автомобиля «Опель Мерива» государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир скутера «MOTOLAND WAVE» без государственного регистрационного номера ФИО4 получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 3/329 от 24.09.2020 года в вышеуказанном варианте развития механизма происшествия техническая возможность для водителя мопеда «MOTOLAND WAVE» без: р.з. ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем Opel Meriva р.з. К2880Р 82 заключалась в выполнении им в комплексе вышеизложенных требований п.п. 8.1 абзац 1; 11.1 и 11.2 абзац 2 ПДД РФ, для чего помех технического характера в представленных на исследование материалах проверки не усматривается. На момент начала выполнения водителем ФИО3 маневра поворота налево, мопед «MOTOLAND WAVE» без р.з., двигаясь позади, в попутном автомобилю Opel Meriva р.з. К2880Р 82 направлении, в процессе выполнения маневра обгона уже находился на встречной полосе, то в данном, конкретном случае водитель данного мопеда ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у гр-ки ФИО4 обнаружены повреждения- ушибленные раны на лице, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Повреждения образовались от травматического воздействия тупых предметов, могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения обнаруженные у гр-ки ФИО4, по критерию вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека (п. 6.11.6, п. 11).

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон в связи с тем, подсудимый причиненный вред загладил, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным, в инкриминируемом ему деянии и выразил согласие на прекращение дела в отношении него за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО6 поддержала позицию подсудимого ФИО2 

Государственный обвинитель ФИО5 полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ, т.к. все требования законодательства в данной части выполнены.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на момент совершения данного преступления непогашенных и неснятых судимостей не имеет, совершил преступление средней тяжести, в настоящее время примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

В связи с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и полагает возможным его удовлетворить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Опель Мерива» государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение владельцу ФИО3 и скутер «MOTOLAND WAVE», переданный на хранение владельцу ФИО1, оставить по принадлежности (л.д.153, 160).

. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым.

Судья Е.И. Стебивко