Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за выполнение работ по дополнительному соглашению от (дата), о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 68000 рублей, уплаченные истцом третьим лицам, взыскать неустойку в размере 68000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ответчик обязуется изготовить и смонтировать металлическую лестницу в количестве двух штук, подъем с первого на второй этаж, подъем со второго этажа, изготовить и установить ограждение лестницы внутреннее ... ограждение наружных лестниц ..., а также устанавливает гарантийные обязательства на металлический каркас лестницы, площадки и лестничных переходов. Данные работы должны проводиться по адресу (адрес) В соответствии с договором ответчик обязуется выполнить работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором до (дата) Согласно п... договора работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки. Обща стоимость по договору (с учетом дополнительного соглашения) составила ... Истец выполнила свои обязательства по оплате работ, что в подтверждается распиской от (дата) Претензий от ответчика по оплате работ не поступало. При этом из расписки следует, что установка перил не произведена. На протяжении (дата) истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием по установлению перил. Ответчик предоставил перила, которые не соответствовали нормам ГОСТа и СНиПам, были выше на ... Поскольку истец не смог бы использовать результат работ по прямому назначению, а в случае использования подвергал бы себя и своих близких опасности, он потребовал от ответчика устранения недостатков с последующей установкой перил, как того требуют условия договора. Ответчик ответил отказом. По причине полученного отказа, истец вынуждена была обратиться к ИП Д.А., между ними было заключено два договора на выполнение работ (дата) и (дата) на проведение комплекса работ по обрезке ограждений с целью их уменьшения на ... и перекраске всего ограждения, проведение монтажа, переделку опорных столбиков и их покраску в соответствующий цвет, общая стоимость работ по договорам составила ... 

(дата) истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения затрат, ответчик оставил претензию без удовлетворения. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, потраченная им на выполнение работы, которую ответчик не выполнил по договору, также неустойка в размере ... за период с (дата) по (дата) (... дней просрочки), но не выше ..., компенсация морального вреда ... 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик просил заседание провести без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истцу отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве, поскольку не установлен факт нарушения прав потребителя.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По делу установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ, согласно которому ответчик обязуется изготовить и смонтировать металлическую лестницу в количестве двух, подъем с первого на второй этаж, подъем со второго этажа. Отделка лестницы (металлического каркаса) не входит в стоимость изделия. Изготовление лестницы производится по представленным подрядчиком эскизам изделия. Полная стоимость изделий включая доставку и монтаж изделия составила ... 

Вышеуказанные работы по изготовлению и монтажу металлической лестницы ответчиком произведены в сроки, претензий по работе истец не имеет. Данный факт истцом не оспаривался.

Исходя из записи, внесенной в одностороннем порядке в договор от (дата) ответчиком, последний обязался изготовить ограждения лестницы внутридомовые ... 

Ответчик изготовил и доставил до места нахождения объекта ограждения лестницы ... Данный факт истцом не оспаривался. 

Доказательств того, что истцом были предъявлены претензии к размеру, высоте перил или качеству изделия, материалы дела не содержат.

Надлежащих и бесспорных доказательств о наличии между сторонами договорных отношений в части сроков установки перил ... в доме, расположенном по адресу: (адрес) материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Расписку В.Н. от (дата) суд не может принять в качестве бесспорного и надлежащего доказательства, в части подтверждения сроков установки перил ответчиком.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что согласился установить перила, но не мог это сделать по независящим от него обстоятельствам, а именно без установки деревянных ступеней установить перила на металлический каркас лестницы, размещенной в жилом доме № расположенном по адресу: (адрес), в исследуемой конструкции лестницы было невозможно. Данный факт подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от (дата) ООО «Областное Бюро Экспертизы и оценки», назначенной и проведенной по ходатайству ответчика.

Работы по устройству деревянной лестницы ( в частности установка деревянных ступеней) в вышеуказанном доме в работы по договору заключенному с ответчиком не входили. Данный факт истцом не оспаривался.

Вышеуказанные работы по обустройству деревянной лестницы (в том числе установке деревянных ступеней) были произведены ИП Д.А. по договору от (дата)., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от (дата)

(дата). и (дата) между истцом и ИП Д.А. были заключены договора на выполнение комплекса работ по обрезке ограждений с целью их уменьшения на ... перекраске всего ограждения, проведение монтажа, переделке опорных столбиков и их покраски в соответствующий цвет. Общая стоимость работ по договорам составила ..., что подтверждается расписками, актами выполненных работ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: - непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); - непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); - вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); - возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона). 

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено и не оспаривалось истцом, что ограждения лестницы ПКС 33 были изготовлены и доставлены ИП ФИО3 на объект. Претензий к качеству перил истец не предъявляла. Исходя из материалов дела и по пояснениям стороны истца, ее не устроила высота перил и она потребовала ответчика их уменьшить на ...

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достаточных и бесспорных доказательств, что перила изготовленные и доставленные ответчиком не соответствовали требованиям ГОСТ и СНиП. Доказательств того, что при заключении между сторонами договора (дата) сторонами был оговорен конкретный размер (высота перил) материалы дела не содержат. Данный факт истцом не оспаривался.

Согласно заключению судебной ... № от (дата) ООО ... назначенной по ходатайству ответчика исследуемая ограждающая конструкция (перила) подвергалась обрезке во фланцевых соединениях пяток опорных стоек. Однозначно определить подвергалось ли обрезке орнаментное полотно ограждающей конструкции лестницы (перил), на момент осмотра эксперту не представляется возможным. Исходя из наличия характерно повторяющихся дефектов на стойках перил, высоты орнаментного полотна перил, у эксперта есть основания полагать, что работы по обрезке стоек перил производились. Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ 25772-83. «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия» (с Изменением N 1), ГОСТ 23118-78 «Конструкции металлические строительные. Общие технические условия», ГОСТ 23118-78 Конструкции металлические строительные. Общие технические условия, СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, ГОСТ 8479-70. Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3), ограждающие конструкции (перила) установленные на лестнице в жилом доме № расположенном по адресу: (адрес), на момент осмотра не соответствуют нормативным требованиям в части - высота (h) орнаментного полотна перил (от подперильника до подбалясника) составляет ... что не соответствует требованиям ГОСТ 25772-83, п.1.3 таблица 2, п.2.9 таблица 3. Экспертом не исключается нарушение требований п. 8.3.2. СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», п.1.17 ГОСТ 8479-70. «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3)», в части сохранения требуемых прочностных характеристик ограждающих конструкций лестницы (перил), после вмешательства в готовую конструкцию. 

Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, сомнений в достоверности не вызывает. Указанное доказательство, с достоверностью не подтверждает вывод истца о том, что ИП ФИО3 ограждения были изготовлены с нарушениями требований ГОСТ.

Суд учитывает, что после проведенных ИП ... работ, изготовленные перила не соответствуют нормативным требованиям в части - высота (h) орнаментного полотна перил, утрачена прочность ограждающих конструкций.

Довод истца о том, что согласно заключению эксперта высота перил (H) от поручня до ступени (усредненная) составляет ... что соответствует требованиям СП 54.13330.2011, п.8.3, суд отклоняет как несостоятельный. Данный довод не опровергает юридически значимые обстоятельства по делу и не подтверждает довод истца, что до вмешательства третьих лиц, изготовленные ответчиком ограждения не соответствовали требованиям ГОСТ и СНиП. 

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. 

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт того, что истца не устроила высота перил и она потребовала их обрезать, после чего установить (затем обращалась по поводу установки перил после проведенных третьим лицом работ по обрезке стоек перил) не может расцениваться как нарушение договорных отношений со стороны ответчика. 

Учитывая, что в ходе судебного заседания не был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме 68000 рублей (уплаченных истцом третьему лицу) и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за выполнение работ по дополнительному соглашению от (дата), о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева