дело № 1-66/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 мая 2020 г.

Кировский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Безкоровайновой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Куренкова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вольской Г.А., представившей ордер № 001224 от 22 января 2020 г. и удостоверение № 2543,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, официально не работающего, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Яр, мкр. Южный, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес> «А», ком. 225, судимого:

- 

<

ДАТА> по приговору Черноярского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании постановления президиума Астраханского областного суда от 

<

ДАТА> наказание снижено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы по отбытию срока 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 18 часов 20 минут ФИО3 вместе со своей сожительницей ФИО4 №1 находился по месту жительства в комнате 225 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Между ФИО3 и ФИО4 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 на фоне возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №1 внезапно возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО4 №1

Действуя в рамках умысла, ФИО3, взяв в правую руку находившийся на столе в вышеуказанной комнате нож хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 125 мм и рукояткой из двух полимерных накладок черного цвета, перемотанных изоляционной лентой синего цвета, проследовал за ФИО4 №1 в общий коридор многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и примерно в 18 часов 30 минут 

<

ДАТА> умышленно нанес один удар ножом в левую нижнюю часть живота ФИО4 №1, причинив последней телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны живота в левой мезогастральной области (средней области живота), проникающей в брюшную полость, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения, которое согласно заключению эксперта № и/б от 

<

ДАТА> возникло от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представилось возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение, и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.

<

ДАТА> «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> № «н».

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что он ходил на работу, помогал своей сожительнице. Сын его сожительницы ездил к бабушке и там заработал деньги, пошел покупать себе телефон и вещи. Он пришел с супругой домой по адресу 

<

адрес>, комната №, выпили 1,5 л пива и легли спать. Он проснулся, на маленьком столике, стоящем у кровати, лежала флешка для телефона, старую флешку он отдал сыну. Он взял телефон и стал ножом открывать крышку телефона, чтобы вставить новую флешку. Услышал, что супруга с сыном сидят, шёпотом разговаривают. В этот момент у него возникла ревность. Он подошёл к ней и спросил, что вы тут шепчитесь, за него что-то говорите, она ответила, нет, они разговаривали тихо, чтобы его не разбудить. Они начали ругаться. Супруга вышла в коридор, и он за ней, сказал, чтобы она зашла домой. Он зашел в комнату и сказал Пашке, что они с матерью сейчас зайдут, и закрыл дверь в комнату. 

Когда он подошел к супруге, в его руках был телефон и нож, которым он открывал крышку телефона, в руке лезвие ножа немного торчало. 

Он ей сказал: «Танюша, пойдем, зайдем», - она его толкнула, как-то это все спонтанно получилось, и он её задел. Он не понял, что нанес ей удар. В ходе разговора он ей сказал: «Смотри, у тебя кровь закапала», - а она к соседке убежала. Он зашел за ней и сказал: «Таня, пойдем, посмотрим, что там у тебя», - она стала кричать, чтобы он от неё ушел, затем он оделся и ушёл. Никакого умысла на причинение вреда здоровью у него не было, он не знает, как это получилось.

Он ревновал её, умысла убивать её у него не было. В содеянном раскаивается, просит прощение.

Нанести ей удар и не помнить сейчас, в силу своей подозрительности, он не мог. В общежитии он просил соседку вызвать скорую помощь.

Он не убегал, подошел к ней, она агрессивно настроена на него была. Он подумал, что она успокоится, и он к ней подойдет. Он ей звонил несколько раз, она не брала трубку, потом он уехал к брату и стал ему все объяснять, что, наверное, его посадят. Затем ему позвонил сосед и сказал, что Таня на него написала заявление.

Таким образом, подсудимый ФИО3 признал совершение им действий, указанных в описательной части приговора, ссылаясь при этом на неумышленный характер своих действий. 

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в период предварительного расследования 

<

ДАТА> в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что он сожительствует с ФИО4 №1 около 2,5 лет. С февраля 2019 г. он, ФИО4 №1 и ее сын Свидетель №1 проживают в комнате № по 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

<

ДАТА> примерно в 17 часов он с ФИО4 №1 распивал пиво на общей кухне общежития, в котором они проживают. Примерно в 18 часов он с ФИО4 №1 прошел в комнату №, в которой они проживают, и легли отдыхать. Примерно в 18 часов 20 минут пришел сын ФИО4 №1 - Свидетель №1 и ФИО4 №1 встала для того, чтобы его покормить. Комната, в которой они проживают, разделена на 2 части: спальную часть и кухню. ФИО4 №1 вышла к своему сыну на кухню, и они начали шепотом беседовать на отвлеченные темы. В это время он, проснувшись, спросил у ФИО4 №1, почему она разговаривает шепотом, так как ему показалось, что разговор идет о нем. На что она ответила, что не хотела его разбудить. На фоне этого у них возник словесный конфликт. Он подошел к ФИО4 №1 и начал требовать объяснений. На что она пыталась его успокоить. В этот момент ФИО4 №1, не закончив с ним разговор, вышла из комнаты в общий коридор общежития. Его это очень разозлило. Он вышел в общий коридор общежития за ней и попросил ее зайти обратно в комнату, на что она ответила отказом. Он вернулся обратно в комнату, а она осталась в общем коридоре, около комнаты №. 

Так как он был в возбужденном состоянии и данная ситуация его очень разозлила, примерно в 18 часов 25 минут он зашел в комнату, в которой они проживают, схватил нож, который находился на столе в данной комнате и который они используют в качестве кухонного прибора, вышел из комнаты и направился к ФИО4 №1, которая в это время находилась в общем коридоре общежития. Она стояла лицом к нему и не видела, что у него за спиной в правой руке находился нож. 

Примерно в 18 часов 30 минут он подошел к ФИО4 №1, которая стояла прямо перед ним, и, размахнувшись, нанес ей ножом один удар в левую нижнюю часть живота. В этот момент он сразу же вытащил нож. А ФИО4 №1, почувствовав физическую боль, приложила руки в место удара ножом и направилась в комнату №, в которой проживает соседка по имени Свидетель №2. Он пытался войти за ней в комнату, в которой проживает Свидетель №2, но она его не пустила. В этот момент в руках у него находился вышеуказанный нож. 

Тогда он направился к себе в комнату №, бросил нож за холодильник, который расположен слева от входа в комнату, и выбежал из общежития. Он понимал, что его может разыскивать полиция и направился по адресу своей прописки в 

<

адрес>. Там он был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении он полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.164-167).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, ФИО3 их не подтвердил, вину в инкриминируемом деянии признал частично, в содеянном раскаялся, при этом отвечая на вопросы участников процесса, показал, что он подписывал чистые листы протокола допроса. После того как потерпевшая ФИО4 №1 его выгнала из комнаты соседки, он зашел в комнату, взял вещи и ушел. В протоколе не правильно отражено нахождение в комнате холодильника, поскольку холодильник находится не с левой стороны, как отражено в протоколе, а с правой стороны. Такого не было, что он взял нож, вышел и ударил её. Он подписал все показания ради того, чтобы встретиться с потерпевшей. Следователь сказала, если он подпишет чистые листы, то она ему даст разрешение на свидание, и он подписал чистые листы. Следователь сказала, что с адвокатом все согласовано.

Суд считает, что показания ФИО3, данные им в период предварительного следствия, являются более полными и достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

При этом доводы подсудимого о том, что он подписал чистые бланки протокола допроса, в которые впоследствии следователь самостоятельно вписал показания от его имени, суд находит несостоятельными, имеющими защитный характер, поскольку протокол допроса обвиняемого от 

<

ДАТА> составлен в присутствии защитника, ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, он располагал возможностью не свидетельствовать против себя, обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов при проведении следственного действия, оказания психологического и физического давления на подсудимого, судом не установлено.

При этом у суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они в целом последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются более подробными, чем показания, данные в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО-7 СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 показала, что допрос ФИО3 был проведен в присутствии защитника, после окончания допроса показания оглашались следователем, замечаний к протоколу допроса ни от ФИО3, ни от его защитника не поступало.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их в целом не противоречивыми, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем признаются судом достоверными.

При этом, показания ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, суд оценивает критически как избранную позицию защиты и придает им доказательственное значение лишь в той части, которая не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Исследовав показания подсудимого и свидетелей, письменные материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что 

<

ДАТА> в обед она и ФИО3 пришли с работы и легли отдыхать. Они проживают в комнате общежития по адресу 

<

адрес>, комната 225, которая разделена на кухню и спальню. Она сожительствует с ФИО3 2,5 года. ФИО3 помогал ей по работе, поскольку на тот момент он временно не работал. Он говорил, что учился в классе коррекции. В 18 часов ее сын пришел домой, сел кушать, она разговаривала с сыном, а ФИО3 отдыхал. Затем ФИО3 встал и спросил у нее, почему она шепчется со своим сыном, на что она пояснила, что они спокойно и тихо разговаривают. ФИО3 стал проявлять в ее адрес агрессию по поводу того, что она тихо разговаривала с сыном. Все происходило в части комнаты, где сидел сын.

Она вышла в коридор, и он (ФИО3) вышел за ней, стал кричать, чтобы она вернулась в комнату. Затем он зашел в комнату и сразу же вышел. Он стоял рядом с ней в коридоре, потом она почувствовала боль и увидела на руке кровь. Она сразу забежала к своей соседке, стала просить вызвать скорую помощь. Соседка спросила, что случилось, а ФИО3 зашел в комнату к соседке, и в этот момент она увидела у него в руке нож. Ручка ножа была замотана синей изолентой. Это был ее нож, она использовала его дома по хозяйству. ФИО3 зашел к соседке, но она сказала, чтобы из комнаты он вышел, и он ушел, после этого она его не видела. Затем приехала скорая, и ее увезли в больницу.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что она сожительствует с ФИО3, а также с ними проживает ее сын Свидетель №1. 

<

ДАТА> примерно в 17 часов она с ФИО3 распивала пиво на общей кухне общежития, в котором они проживают. Примерно в 18 часов они с ФИО3 прошли в комнату №, в которой они проживают, и легли отдыхать. Примерно в 18 часов 20 минут пришел ее сын Свидетель №1, и она встала его покормить. Пояснила, что комната, в которой они проживают, разделена на 2 части, а именно спальную часть и кухню. Она вышла к своему сыну на кухню, и они шепотом беседовали на отвлеченные темы. ФИО3, проснувшись, спросил ее, почему она разговаривает шепотом. На что она ответила, что не хотела его разбудить. На фоне этого у них возник словесный конфликт. Он подошел к ней и начал требовать объяснений. На что она пыталась его успокоить. В этот момент она поняла, что ФИО3 настроен агрессивно, и она вышла из комнаты в общий коридор общежития. Он вышел за ней и попросил ее зайти обратно в комнату, на что она ответила отказом. ФИО3 вернулся в комнату, а она осталась в общем коридоре, около комнаты №. 

Примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 вышел из комнаты №, в которой они проживают, подошел к ней, и в этот момент она почувствовала резкую боль в левой нижней части живота. Она дотронулась рукой до того места, где возникла боль, и увидела кровь. Она сразу же побежала к соседке, проживающей в комнате №, по имени Свидетель №2, попросила Свидетель №2 вызвать скорую помощь. В этот момент ФИО3 пытался войти за ней в комнату, в которой проживает Свидетель №2, но она его не пустила. 

Она видела, что у ФИО3 в правой руке был нож, которым она пользовалась на кухне для приготовления пищи. Свидетель №2 его не пустила, и ФИО3 удалился в неизвестном ей направлении. 

Примерно через 15 минут, около 18 часов 45 минут приехала скорая помощь и ее увезли в ГУЗ КБ №. После случившегося ФИО3 она больше не видела. Как именно ФИО3 наносил ей удар ножом, она не знает, так как она не видела этого (л.д.33-36, 73-75).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце лета, время точно сказать не может, он после прогулки пришёл домой по адресу 

<

адрес>А, ком. №. Мама приготовила ему покушать, ФИО3 спал. Они с мамой стали разговаривать, ФИО3 возмутился тому, что они «шушукаются». Мама с ФИО3 начали ругаться, мама вышла в коридор, ФИО3 ей сказал, что зарежет её. Когда мама вышла в коридор, он взял нож со стола и вышел тоже в коридор, нож у него был в левой руке, он пошел в ее сторону. Каким образом он нанес маме удар, он не видел. Видел, как мама стояла спиной, он схватил её за кофту и развернул к себе лицом, потом мама увидела на себе кровь. В какой момент ФИО3 нанес удар, он не видел, потом увидел, что кровь была в области живота и перевязки ей делали в этом месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей мамой ФИО4 №1 и ее сожителем ФИО3 

<

ДАТА> в 18 часов, находясь в комнате № по 

<

адрес>А 

<

адрес>, он общался со своей матерью ФИО4 №1, а ФИО3 спал. Чтобы не разбудить ФИО3, они общались шепотом. 

Его мать ФИО4 №1 и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 30 минут 

<

ДАТА> ФИО3 проснулся и у него возник словесный конфликт с ФИО4 №1 из-за того, что они общались шепотом, подозревая, что они от него что-то скрывают. 

Данный словесный конфликт перешел в потасовку, в ходе которой ФИО4 №1 выбежала из комнаты в коридор общежития. После того как ФИО4 №1 выбежала в коридор общежития, ФИО3 взял со стола комнаты нож и вышел в коридор. Когда он вышел следом за ним, то увидел, что ФИО3 подходит к ФИО4 №1, которая стояла к нему спиной, схватил рукой ее за правое плечо, повернул к себе лицом, и находящимся в руке кухонным ножом нанес один удар в область живота ФИО4 №1 

После этого удара ФИО4 №1 постучала к соседям и забежала в их комнату, а дверь закрыла. ФИО3 ломился в комнату, где спряталась ФИО4 №1, но у него не получилось. Позже, когда ФИО3 отошел от комнаты, где спряталась ФИО4 №1, он забежал в данную комнату и с сотового телефона вызвал скорую помощь. Примерно через 5 минут он вышел из комнаты соседки и увидел, что ФИО3 нет ни в коридоре общежития, ни в их комнате. Также было видно, что открыт пожарный выход, и он предположил, что ФИО3 вышел через него. 

Примерно через 15 минут приехала бригада скорой помощи, которая отвезла ФИО4 №1 в больницу. Также прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр комнаты и коридора. В ходе осмотра в комнате между холодильником и шкафом сотрудниками полиции обнаружен кухонный нож, который был в крови, и это был именно тот нож, которым ФИО3 нанес удар его матери ФИО4 №1 (л.д.39-41).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

ДАТА> она находилась дома по адресу: 

<

адрес>А, ком. 224. С февраля 2019 г. по соседству с ней, в комнате № проживает ФИО4 №1 совместно со своим сыном Свидетель №1 и сожителем ФИО3 

Примерно в 18 часов 30 минут этого же дня в ее дверь постучала ФИО4 №1, она была в возбужденном состоянии. ФИО4 №1 попросила ее вызвать ей скорую помощь, при этом она пояснила, что ее сожитель ФИО3 нанес ей удар ножом в левую нижнюю часть живота. Она увидела, что у ФИО4 №1 от удара ножом текла кровь. ФИО4 №1 прошла к ней в комнату, а ФИО3 пытался войти в ее комнату для того, чтобы забрать ФИО4 №1, но она его не пустила. При этом в его правой руке она видела нож. Был ли он в крови, она пояснить не смогла, так как она не успела обратить на это внимание. 

ФИО3 ушел в неизвестном ей направлении. Больше она его не видела. Примерно в 18 часов 45 минут ФИО4 №1 забрала скорая помощь в ГУЗ КБ № (л.д.120-123).

Суд считает приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо неприязни к подсудимому, судом не установлено. Неточности в показаниях потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о недостоверности их показаний.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с фототаблицей, согласно которому осмотрены общий коридор общежития и комната № 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в ходе которого между холодильником и шкафом на полу обнаружен кухонный нож, который был изъят. На ноже имелись наложения вещества красно-бурого цвета. В коридоре на полу около комнаты № зафиксированы следы красно-бурого цвета, похожие на кровь (л.д.6-15).

Сведения, зафиксированные в протоколе, согласуются с приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым осмотрено помещение приемного покоя ГУЗ «ГКБ №», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято платье черного цвета с изображением цветов и пятнами бурого цвета (л.д.17-20).

Стороной обвинения исследовано заявление потерпевшей ФИО4 №1 от 

<

ДАТА>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 

<

ДАТА> примерно в 18 часов 30 минут нанес ей ножевое ранение (л.д.5).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым осмотрено женское платье черного цвета, которое было на потерпевшей ФИО4 №1 в момент совершения в отношении нее преступления, и нож, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД России по 

<

адрес>. На платье имеются пятна темно-бурого цвета, на передней поверхности в 22,3 см от правого бока шва и в 9,8 см от нижнего шва обнаружено сквозное повреждение линейной формы длинной 13 мм. Клинок ножа прямой, длиной 125 мм, с одной стороны клинка ножа имеется наслоение вещества бурого цвета, с другой – маркировочное обозначение. Рукоятка ножа перемотана липкой изоляционной лентой синего цвета (л.д.143-147, 148-149).

Заключением эксперта № от 

<

ДАТА>, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в комнате № 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

ДАТА>, не является холодным оружием, является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д.100-105).

Заключением эксперта № от 

<

ДАТА>, согласно выводам которого на представленном женском платье черного цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес> помещении ГУЗ ГКБ №, имеется одно вертикальное повреждение колото-резаного характера. Данное повреждение на женском платье черного цвета могло быть образовано как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и любым другим подобным предметом, имеющим острое лезвие и тупую противоположную часть (обух) (л.д.82-90).

Заключением эксперта № и/б от 

<

ДАТА>, согласно выводам которого на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у ФИО4 №1 имелось телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны живота в левой мезогастральной области (средней области живота), проникающей в брюшную полостью, осложнившаяся развитием внутрибрюшного кровотечения, которые возникли от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представилось возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.

<

ДАТА> «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДАТА> № н) (л.д.115).

Приведенные заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. 

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов признаются судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей обвинения и иными доказательствами. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что 

<

ДАТА> в ходе возникшего конфликта, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО3 нанес потерпевшей ФИО4 №1 один удар ножом в область левой нижней части живота, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Указанные выводы подтверждаются как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что в результате его действий потерпевшей причинен вред здоровью, так и показаниями потерпевшей ФИО4 №1 об умышленном нанесении ей удара подсудимым в ходе ссоры, данные в ходе расследования и подтвержденные ею после оглашения в судебном заседании; заявлением потерпевшей о нанесении умышленного удара подсудимым; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, наряду с исследованными письменными доказательствами, не имеется, поскольку они логичные, последовательные, согласуются друг с другом и взаимно дополняют друг друга. 

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для оговора подсудимого, не называл причин для оговора и подсудимый.

Вопреки доводам стороны защиты, о направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют избранное им орудие для нанесения удара – кухонного ножа с длиной клинка в 125 мм, характер и локализация причиненного потерпевшей ранения в область расположения жизненно-важных органов – нижней части живота, последующее поведение подсудимого. 

С учетом обстоятельств произошедшего, орудия преступления, локализации, тяжести и механизма причинения обнаруженного у потерпевшей телесного повреждений, агрессивного поведения самого ФИО3 в ходе конфликта, и конкретных действий, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков совершения преступления по неосторожности. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования установлено не было. Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении преступления в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет прийти суду к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Доводы подсудимого ФИО3 о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд расценивает как его желание смягчить ответственность за содеянное, оснований для переквалификации умышленных действий подсудимого на неосторожные суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

ДАТА> ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10 F 70.8), о чем свидетельствует обучение по программе коррекционной школы, склонность к совершению противоправных действий, малый словарный запас, узкий кругозор, низкий интеллект, конкретизированное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесность и поверхностность суждений. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО3 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в следственных действиях.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО3 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, коррекционной школе, перенесение заболеваний, нахождение в браке, работы, получение черепно-мозговых травм (т.1, л.д.130-131).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО3 преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются наличие заболевания - психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, не исключающего вменяемости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья ФИО3, который с 1982 г. по 2001 г. состоял на динамическом и консультативном наблюдении в ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» с диагнозом легкая умственная отсталость, обусловленная другими уточненными причинами, на учётах у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит (л.д.200, 203, 205), признан ограниченно годным к военной службе (л.д.169-170), официально не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту регистрации (л.д.196), неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно поступали жалобы от соседского окружения (л.д.207).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имея судимость за ранее совершённое умышленное особо тяжкое преступление по приговору Черноярского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО3 

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО3 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимым ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО3 и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке, предусмотренном ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима – с 

<

ДАТА> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Заместителем прокурора 

<

адрес> в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» предъявлены исковые требования к ФИО3 о взыскании 20 658 рублей, затраченных на лечение потерпевшей ФИО4 №1 (л.д.238-241).

В судебном заседании государственный обвинитель просил заявленный гражданский иск оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат истребованию дополнительные документы.

Поскольку для рассмотрения вышеуказанных исковых требований необходимы дополнительные запросы, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД России по 

<

адрес>: нож – в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, женское платье, выполненное из трикотажного материала черного цвета в белый рисунок на молнии, – возвратить ФИО4 №1, в случае не востребованности – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД России по 

<

адрес>: нож – в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, женское платье, выполненное из трикотажного материала черного цвета в белый рисунок на молнии, – возвратить ФИО4 №1, в случае не востребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении. 

Судья – подпись.

К О П И Я В Е ФИО8 судьи ___________А.ФИО5 секретарь судебного заседанияФИО10 ______________________ «29» мая 2020 г. 

Кировский районный суд 

<

адрес>ПРИГОВОР НЕ ВСТУПИЛВ ЗАКОННУЮ СИЛУ«29» мая 2020 г.Судья______________А.Н.КазимироваСекретарь с/з____ФИО10 

Справка: подлинник приговора подшит в уголовном деле №, УИД 34RS0№-80, которое находится в производстве Кировского районного суда 

<

адрес>.

Судья А.ФИО5

Секретарь с/з ФИО10