А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Хивренко Л.В., 

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Садыховой К.С.К., 

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района – Абселямовой Л.Э. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Октябрьское, 

<

адрес>А, не судимый, 

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 31 июля 2023 года) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14 августа 2023 года) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27 августа 2023 года) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч.3 ст. 60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 направлен под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена прежней.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 18 октября 2023 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

у с т а н о в и л:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данные преступления совершены ФИО1 31 июля 2023 года, 14 и 27 августа 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> – Абселямова Л.Э. не оспаривая доказанность вины осужденного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда, считает, что приговор является незаконным, необоснованным, и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции назначив наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, однако в соответствии с разъяснениями, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» данное решение должно быть принято по каждому из совершенных преступлений, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Кроме того, в случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ, проценты удержаний не складываются.

В связи с изложенными обстоятельствами государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор указав о назначении осужденному наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с заменой на принудительные работы с удержаниями в доход государства, а также назначить осужденному окончательное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ с удержанием в доход государства. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало. 

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяний и подлежит уголовному наказанию.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по эпизоду от 31 июля 2023 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 14 августа 2023 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 27 августа 2023 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание по каждому из эпизодов инкриминируемых ему преступлений судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя. 

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Наказание назначено осужденному по каждому из совершенных преступлений в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении осужденному наказания являются обоснованными, оснований с ними не согласиться суд апелляционной не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения осужденному наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений и применении ст. 53.1 УК РФ допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч.1 ст. 389.18 УПК РФ являются основанием изменения приговора суда.

Так, согласно ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 22.2, 22.4 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Однако, судом первой инстанции при назначении наказания нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на назначение ФИО1 справедливого наказания, поэтому приговор подлежит изменению в этой части судом апелляционной инстанции.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района – Абселямовой Л.Э. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора суда указание на назначение ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год и на его замену принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 31 июля 2023 года) в виде 10 месяцев лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14 августа 2023 года) в виде 10 месяцев лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27 августа 2023 года) в виде 10 месяцев лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% (пяти процентов) заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: