Дело № 3/10-1/2023 Судья 1-й инстанции: Климова А.М.

№ 22к-1579/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, 

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району ФИО2 от 20 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в суд в ином составе суда.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным и препятствует ему в доступе к правосудию. Считает, что в УПК РФ не содержится нормы, обязывающей его указывать в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, контактные данные заинтересованных лиц.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 не выполнено.

Как следует из представленных материалов, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд возвратил заявителю его жалобу в связи с отсутствием, по мнению суда, необходимых сведений для её рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1) жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней указано, в чем выражено его несогласие, указаны действия какого должностного лица обжалуются, а также приложена копия обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно обжалуемому судебному решению, основанием для возврата жалобы заявителю стало то, что в жалобе не указаны сведения о местонахождении или иные контактные данные заинтересованных лиц – ФИО5 и ФИО6

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не основаны на требованиях ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учетом изложенного, при подготовке жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд в соответствии с разъяснениями в п. 12 вышеуказанного Постановления мог принять меры по выяснению необходимых для этого сведений, которые не изменяют содержания жалобы и сформулированные в ней требования, а также решить вопрос о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя ФИО1 подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ним обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года – отменить, материалы по жалобе ФИО1 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Крючков