УИД 70RS0010-01-2024-001329-71

№ 1-29/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 06 июня 2025года

Стрежевской городской суд Томской области в составе судьи Кирилловой Ю.В., 

при секретаре Иманвердиевой Ш.М. кызы,

с участием государственных обвинителей Бевза Р.В., Колесниковой А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бурмейстерс Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 

<

адрес> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стрежевского городского суда Томской области заключена под стражу сроком на 

<

данные изъяты> и направлена для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытии срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 2 ст. 314.1, ст. 319, ч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящейся по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 

<

данные изъяты>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, оставшегося до погашения судимости, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих административных ограничений (с учетом решений Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ): 

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 

- запрета выезда за пределы муниципального образования «Город Стрежевой» Томской области, избранного для места жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу; 

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 20:00 до 06:00, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу. Достоверно зная об указанных выше решениях суда и положениях закона, возложенных административных ограничениях и о порядке их соблюдения, будучи поставленной ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет в МО МВД РФ «Стрежевской» УМВД России по Томской области, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила неоднократное несоблюдение указанных выше ограничений.

Допустила несоблюдение административного ограничения в виде «обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации», не явилась на регистрацию в МО МВД России «Стрежевской» Томской области в следующий период:

ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>;

допустила несоблюдение административного ограничения в виде «запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 20.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, оказанием ему медицинской помощи, не находилась по месту жительства 

<

адрес>», в следующие периоды, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>; 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 минут ФИО1 находилась в помещении наркологического отделения ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», расположенного по адресу: ул. Строителей, д. 1, куда была доставлена с целью медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, ввиду того, что находилась в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, и в указанном отделении оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за что постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>. ФИО1 одновременно с несоблюдением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 20:00 до 06:00, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, пояснив, что согласна с тем, что не явилась на регистрацию в полицию ДД.ММ.ГГГГ вопреки установленному ограничению в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД для регистрации, а также имели место ситуации, когда она находилась вне жилого помещения в период с 20:00 до 06:00, т.к. находилась на работе, где не была официально трудоустроена или выносила мусор в контейнер на улице, а когда возвращалась в подьезд, там находились проверяющие сотрудники полиции. Однако не согласна с обвинением в части несоблюдения ею административного ограничения в виде «запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 20.00 часов до 06.00 часов», поскольку в момент проверок ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не находилась, как и ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в указанные периоды отбывала административный арест в ИВС либо содержалась в камере административно задержанных в полиции. 

Ввиду наличия противоречий, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой в ходе дознания.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что в ноябре 2021 года Кировским районным судом г. Томска в отношении нее был установлен административный надзор на 

<

данные изъяты>, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Город Стрежевой» Томской области, избранного для места жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 до 06-00, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи. Данное решение не обжаловала, копию получала. 

ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на профилактический учет в МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, в отношении нее был установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. Ранее она привлекалась к административной и уголовной ответственности, официально не трудоустроена, является инвалидом по ДЦП, проживает одна 

<

адрес> в г. Стрежевой. 

На протяжении всего 2024 года она неоднократно нарушала административный надзор и была привлечена к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. В какие дни и месяца точно сказать затрудняется, но ее не было дома после 20.00 часов, так же она не являлась на обязательную явку, так как употребляла алкоголь. В совершении неоднократных административных правонарушений, сопряженных с нарушением возложенных на нее судом ограничений, согласна, вину признает и раскаивается.

Постановления получала и их не обжаловала. В связи с совершением правонарушений, ей неоднократно выносились письменные предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора, с которыми она также была ознакомлена. При этом каких-либо уважительных причин неисполнения административного ограничения у нее никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут она возвращалась домой, проходила мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес> в г. Стрежевой, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда к ней подошли сотрудники полиции, ее речь была невнятна, изо рта исходил резкий запах алкоголя, она громко кричала. В связи с чем сотрудниками полиции ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом отделении ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», на что она согласилась. Однако в кабинете врача нарколога ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» отказалась от его прохождения, фальсифицировав выдох, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты>. В суде присутствовала, вину признала в полном объеме, копию постановления получила, с ним ознакомлена, постановление не обжаловала. Инспектором группы административного надзора после каждого нарушения с ней проводилась профилактическая беседа, ей неоднократно было разъяснено, что за дальнейшие нарушения в отношении нее будет возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.314.1 УК РФ, несмотря на это она умышленно продолжала нарушать обязанности и административные ограничения, возложенные на нее судом в период административного надзора, при этом осознавала характер и последствия того, что нарушая обязанности, ограничения административного надзора, может быть привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В период нахождения на учете в полиции, сотрудники полиции регулярно проверяли ее по месту жительства, она постоянно находилась на контроле у сотрудников полиции. Несмотря на это, она не стала соблюдать возложенные на нее судом обязанности и ограничения, за что была неоднократно привлечена к административной ответственности. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, полностью признает, раскаивается (т.1 л.д. 218-224, т.2 л.д. 111-116).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе дознания, она их не подтвердила, указав, что показания давала, однако после допроса ее дознавателем, свои показания не перечитывала. 

Суд, допросив подсудимую, огласив ее показания, данные в ходе дознания, допросив свидетелей, огласив их показания, данные в ходе дознания, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении установленного судом и изложенного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ГОАН ОУУПиПДН МО МВД РФ «Стрежевской» А в ходе дознания и в суде показал, что ФИО1 является лицом, в отношении которого решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 

<

данные изъяты> за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, оставшегося до погашения судимости, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений (с учетом решений Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования «Город Стрежевой» Томской области, избранного для места жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 20:00 до 06-00, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу. ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допустила несоблюдение установленных в отношении нее административных ограничений, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушения запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23-00 и до 06-00, и после 20-00 и до 06-00, а также за неявку на регистрацию, а также в течение года, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ (т.1 л.д.184-188).

Свидетель Г (УУП ОУУПиПДН МО МВД РФ «Стрежевской») в ходе дознания и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> установлено, что в 21 час 50 минут ФИО1 по месту жительства отсутствовала. Двери в квартиру никто не открыл, при звонке на номер телефона ФИО1 абонент находился вне зоны действия сети. Из квартиры шума, голосов не доносилось, света в окне не было. По данному факту составлен рапорт (т.1 л.д.190-191).

Свидетель Т (полицейский ОППС МО МВД РФ «Стрежевской») в ходе дознания и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки поднадзорной ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> установлено, что в 22:40 ФИО1 по месту жительства отсутствовала. Из квартиры шума, голосов не доносилось, света в окне не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной проверки ФИО1 по месту жительства по вышеуказанному адресу, установлено, что в 21 час 45 минут ФИО1 по месту жительства отсутствовала. Из квартиры шума, голосов не доносилось, света в окне не было, о чем составлен рапорт. ДД.ММ.ГГГГ в 23:11 на улице около магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> была задержана ФИО1, которая находилась в общественном месте с признаками алкогольного опьянения: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка (нарушена координация движения), громко кричала и грубо выражалась, тем самым ФИО1 своим видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего она была доставлена в НТО городской больницы, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответила отказом (фальсифицировав выдох). После чего была доставлена в дежурную часть отдела полиции, где в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ (т.1 л.д.193-195).

Свидетель К (УУП УУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской») в ходе дознания и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> установлено, что в 20 часов 50 минут ФИО1 по месту жительства отсутствовала. Из квартиры шума, голосов не доносилось, о чем был составлен рапорт (т.1 л.д.197-198).

Свидетель В (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Стрежевской») в ходе дознания и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО1 по месту жительства 

<

адрес> в г. Стрежевой, установлено, что в 21: 58 ФИО1 по месту жительства отсутствовала. Дверь в квартиру никто не открыл, абонент находился вне зоны действия сети, о чем был составлен рапорт (т.1 л.д.200-201).

Свидетель С. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Стрежевской») в ходе дознания и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО1 по месту жительства 

<

адрес> в г. Стрежевой установлено, что в 01:45 ФИО1 по месту жительства отсутствовала. Дверь в квартиру никто не открыл, при звонке на номер телефона ФИО1 трубку никто не поднял, свет в квартире был выключен, шумы не доносились (т.1 л.д.203-204).

Свидетель Т (врач психиатр-нарколог НТО ОГАУЗ «СГБ») в ходе дознания и в суде показала, что из себя представляет медицинское освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, порядок его проведения и оформления результатов, а также, что ФИО1 с июля 2024 года состоит на учете у врача-нарколога, ввиду неоднократного доставления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в НТО. Так врачом-наркологом НТО К проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, доставленной ДД.ММ.ГГГГ около 24-00 сотрудниками ППС. Освидетельствование проводилось на основании соответствующего протокола, с использованием прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась (посредством фальсификации выдоха), о чем К был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-208).

Показания свидетелей Т Т. в части медицинского освидетельствования подтверждаются, исследованными в судебном заседании с участием сторон, протоколом о направлении гражданина на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленного полицейским Т. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленного врачом - наркологом К., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась (фальсификация выдоха).

Кроме этого вина подсудимой подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

- Решением Кировского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, оставшегося до погашения судимости, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования «Город Стрежевой» Томской области, избранного для места жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 до 06-00, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу (т.2 л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как поднадзорное лицо поставлена на профилактический учет МО МВД России «Стрежевской» с заведением дела административного надзора, где ей разъяснены права и обязанности, установлен график явок на регистрацию, с которыми, в том числе после дополнения установленных ограничений, поднадзорная ознакомлена, она была предупреждена об ответственности за нарушение установленных решением суда административных ограничений и за не выполнение предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей, а также об административной и уголовной ответственности, что следует из подписок (т.1 л.д.79-80, 81-82, 83, 84-86, 95, 97, 101-102, 103, 108, 109-110, 111, 127, 128, 130).

ФИО1 дополнены установленные решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения решениями Стрежевского городского суда Томской области: 

от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью являться на регистрацию один раз в месяц, а всего, с учетом ранее установленных административных ограничений, три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т.2 л.д.49-50),

от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ) обязанностью являться на регистрацию один раз в месяц, а всего, с учетом ранее установленных административных ограничений, четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т.2 л.д.52-53),

от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решений от ДД.ММ.ГГГГ) ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного с 22 часов до 06 часов (т.2 л.д.55-56),

от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решений от ДД.ММ.ГГГГ) ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного с 21 часа до 06 часов (т.2 л.д.58-59),

от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решений от ДД.ММ.ГГГГ) ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного с 20:00 до 06:00 (т.2 л.д.61-62).

Согласно рапорту ст. инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.14).

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области:

от ДД.ММ.ГГГГ (имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.66-67).

от ДД.ММ.ГГГГ (имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.68-69).

от ДД.ММ.ГГГГ (имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.71-72).

от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) (имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.73-74, 75).

от ДД.ММ.ГГГГ (имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.80-81),

от ДД.ММ.ГГГГ (имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.82-83). 

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области:

от ДД.ММ.ГГГГ (имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.76-77),

от ДД.ММ.ГГГГ (имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.78-79).

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.85).

Все вышеуказанные решения вступили в законную силу. 

Дознавателем у инспектора ГОАН ОУУП и ПДН А согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка дела административного надзора в отношении ФИО1, с последующим его осмотром, признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.65-67, 68-173, 174-177). 

Оценивая показания свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора, как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так с показаниями ФИО1 в ходе дознания, и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимой и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

С учетом приведенных доказательств, судом установлено, что подсудимая ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законодательством, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждающими друг друга, согласующимися между собой и в своей совокупности устанавливающими одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния, а потому, свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах, в той части, в какой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам. 

Письменные материалы уголовного дела получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, а всю совокупность приведенных доказательств целом достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимой в совершении установленного судом преступления доказанной. 

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд находит, что высказанная позиция ФИО1, относительно того, что возложенные судом административные ограничения не нарушала, в моменты проверок ее по месту жительства не могла там находиться, т.к. в инкриминируемые периоды (дата, время) содержалась в ИВС, где отбывала наказание в виде ареста или была задержана и помещена в СПСЗЛ дежурной части полиции, не нашла объективного подтверждения, сами по себе показания ФИО1 являются противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, письменными доказательствами и показаниями свидетелей, показаниями самой ФИО1 в ходе дознания. Так согласно исследованных в суде с участием сторон ответов начальника МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не задерживалась и в СПСЗЛ дежурной части полиции не содержалась, как не находилась ДД.ММ.ГГГГ в ИВС полиции, таким образом, позицию ФИО1, выраженную в судебном заседании, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимой и защитника об отсутствии со стороны ФИО1 неоднократного несоблюдения установленных судом административных ограничений, не получении копий постановлений по делам об административных правонарушениях, отсутствии сведений о вступлении их в законную, как в самих постановлениях, так и в обвинительном акте, в деле в целом, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, материалами уголовного дела, в частности материалами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, исследованных в ходе судебного следствия с участием сторон, согласно которым рассмотрение всех дел осуществлено с участием ФИО1, ею даны обьяснения, выражено отношение к инкриминируемому деянию, ей вручены как копии проколов, так и постановлений по делу об административных правонарушениях, разъяснено право их обжалования, имеются отметки о вступлении решений в законную силу, как имеется указание на это в обвинительном акте, в связи с чем суд находит их необоснованными.

Указание на вступление в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (как отмечено на оборотной стороне титульного листа материала № № является технической ошибкой, и на квалификацию действий, а также выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, не влияют. В связи с чем правильным суд считает указание на вступление указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, что установлено с участием сторон в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты, к моменту последнего нарушения ограничений, установленных ФИО1 решением суда, сопряженного с административным правонарушением, против порядка управления, совершенных ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 считается ранее два раза в течение года привлеченной к административной ответственности за аналогичное деяние.

Согласно материалам дела в ходе дознания ФИО1 вопреки ее доводам об обратном, допрошена в качестве подозреваемой в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В ходе допросов присутствовал защитник, перед началом допросов ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний, что удостоверено подписью последней. По окончании допроса протокол был прочитан ею лично, каких-либо заявлений, а также замечаний к протоколам ни от ФИО1, ни от участников процессуального действия не поступило, о чем собственноручно написано ФИО1, удостоверено подписями участников, в том числе, и подписью самой ФИО1

Ввиду чего показания, данные ФИО1 в ходе дознания, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает возможным положить в основу ее обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью других доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости, и что вина подсудимой установлена.

Органами дознания предложена квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления. 

В судебном заседании государственный обвинитель, предложил изменить обьем обвинения, предъявленного ФИО1, исключив указание на административное правонарушение, совершенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов – несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, за которое привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Мотивируя тем, что в ходе судебного следствия установлено, что на момент совершения нового деяния, выразившегося в несоблюдении установленных судом ограничений, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию за предыдущее правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административное наказание за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может быть учтено при установлении факта неоднократного несоблюдения ограничений. Ввиду чего указать в обвинении на совершение ФИО1 административных правонарушений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимая и защитник против позиции государственного обвинителя не возражали.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст. 15, ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда. Также суд учитывает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, поскольку при указанном изменении объем обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления. И полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ по данному правонарушению истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (исполнительное производство по штрафу окончено ДД.ММ.ГГГГ), с указанием периода совершения неоднократного несоблюдения ФИО1 административных ограничений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех установленных совокупностью исследованных доказательств обстоятельств, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, против правосудия. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Стрежевой, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, является инвалидом 

<

данные изъяты>, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, состояние здоровья, инвалидность ФИО1 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, как и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем ФИО1 совершила умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, инспектором ГОАН ОУУПиПДН, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (участок колонии-поселения) характеризуется отрицательно, с июля 2024 года состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.246, 248-250). 

При этом судом не принимается довод подсудимой о необъективности отрицательной характеристики участкового уполномоченного полиции ввиду ее содержания, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, на основе совокупности собранной информации о личности ФИО1

Изложенное указывает на нежелание подсудимой встать на путь исправления, в связи с чем с учетом всех обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при изоляции ФИО1 от общества и полагает правильным и справедливым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершено преступление небольшой тяжести. 

В связи с назначением подсудимой ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Отбывать лишение свободы ФИО1 суд считает необходимым в исправительной колонии общего режима, при этом руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснениями п. 2,8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения умышленного преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, в период непогашенных судимостей, личность ФИО1, ранее судимой, иждивенцев не имеющей, отбывавшей лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, её поведение после совершения преступления, отрицательно характеризующейся со стороны соседей и участкового уполномоченного полиции по месту жительства, инспектора группы осуществления административного надзора.

Учитывая то, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено наказание в виде лишения свободы условно и ДД.ММ.ГГГГ судом условное осуждение ФИО1 отменено, окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) суд не засчитывает в окончательное наказание, поскольку к отбыванию наказания ФИО1 фактически не приступала. Таким образом, зачету подлежит время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без льготных правил зачета, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, предусмотренном в ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, и приговору мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), с ДД.ММ.ГГГГ (без льготных правил зачета), с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Вещественное доказательство - дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, выданное старшему инспектору ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» А., по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Кириллова