Дело № 2-784/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.10.2014 г. ПАО КБ «Центр-Инвест» заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***> о предоставлении стандартного кредита в сумме 220000 руб. на потребительские цели со сроком возврата не позднее 29.10.2019 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,00% годовых. В соответствии с соглашением заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику погашения кредита. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №89140208 от 30.10.2014г. был заключен с ФИО2 договор поручительства 

<

***>-1п от 30.10.2014 г., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору 

<

***> в том же объеме, как и заемщик. Банк исполнил обязательства по договору, перечислил сумму кредита ответчику. В нарушение условий кредитного договора заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 30.01.2018г. заемщику и поручителю были направлены уведомления о расторжении кредитного договора 

<

***> от 30.10.2014 г. и погашении задолженности по данному договору. Однако требования кредитора со стороны заёмщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 08.05.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 163739 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 127237 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 27268 руб. 27 коп., пеня по просроченному кредиту - 5812 руб. 32 коп., пеня за просроченные проценты – 3421 руб. 69 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4474 руб. 79 коп. и расторгнуть кредитный договор 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признали, возражения и обоснование своих доводов суду не представили, расчет задолженности не оспорили.

Дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлены следующие обстоятельства. 30.10.2014 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 220000 руб. на срок до 29.10.2019 г. с уплатой 17,00% годовых (л.д. 21-30). В соответствии с договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику (л.д. 31-32). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>-1п от 30.10.2014г., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору 

<

***> в том же объеме, как и заемщик (л.д. 35-37).

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислил сумму займа ФИО1 Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, что не оспорено им. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом заемщику и поручителю неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности.

02.03.2018г. были направлены уведомления о расторжении кредитного договора 

<

***> от 30.10.2014 г. и погашении задолженности по данному договору в течение 30 календарных дней (л.д. 17-20). Задолженность не погашена.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 08.05.2018г. составляет 163739 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 127237 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 27268 руб. 27 коп., пеня по просроченному кредиту - 5812 руб. 32 коп., пеня за просроченные проценты – 3421 руб. 69 коп. Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств его неверности суду не представлено. 

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4474 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 192-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30.10.2014 г., заключённый между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2014 года в сумме 163739 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 127237 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 27268 руб. 27 коп., пеня по просроченному кредиту - 5812 руб. 32 коп., пеня за просроченные проценты – 3421 руб. 69 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 руб. 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 года.

Судья подпись Н.Д. Матвеева