ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Месягутово 30 октября 2020 года

Салаватский межрайонный суд РБ, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Щелконоговой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дуванского района РБ ФИО1,

подсудимого ФИО2 его защитника Акулова Ф.Б.,

подсудимого ФИО3 его защитника Дневаловой Р.А.,

потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, не женатого, военнообязанного, студента 2 курса медицинского колледжа 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, студента 2 курса СПТУ № 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, рассказал ранее знакомому ФИО3, что он в период времени с 01:00 часов по 03:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (по данному факту 10.04.2020 начальником ГД ОМВД России по Мечетлинскому району возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 158 УК РФ), в чехле которого оказались 2 платежные банковские карты ПАО «Сбербанк России» и предположил о наличии денежных средств на счетах. В свою очередь ФИО3 предложил ФИО2 похитить денежные средства, оплачивая данными платежными картами товары для своих нужд, умалчивая о том, что они им не принадлежат, ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО3 в преступный сговор. 

После чего ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3, реализуя общий единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, с использованием электронных средств платежа, со счетов банковских платежных карт ПАО «Сбербанк России» (Visa Classic ПАО «Сбербанк России» №** **** 5055, открытая к счету № и MasterCard Gold ПАО «Сбербанк России» №** ****2711, открытая к счету №), держателем которых является последний, умышленно, из корыстных побуждений, умалчивая о незаконном владении банковскими платежными картами, таким образом, вводя в заблуждение работников торговых организаций, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 19 минут по 13 часов 13 минут, находясь на территории организаций и в помещении магазинов, посредством установленных там терминалов, передовая друг другу платежные банковские карты, произвели бесконтактным способом следующие операции (оплаты): 

в 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 836 рублей на АЗС «Башнефть», 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан;

в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 рублей в магазине «Визит», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

в 11 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 747 рублей в магазине «Визит», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

в 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 744 рубля в магазине «Визит», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

в 11 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 684 рубля в магазине «Визит», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

в 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 рублей на АЗС «Башнефть», расположенной по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики;

в 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 836 рублей на АЗС «Башнефть» по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан;

в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 рублей в магазине «Автоаптека» расположенном по адресу: 

<

адрес>;

в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 635 рублей в магазине «Автоаптека» расположенном по адресу: 

<

адрес>;

в 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775 рублей в магазине «Автоаптека» расположенном по адресу: 

<

адрес>;

в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775 рублей в магазине «Автоаптека» расположенном по адресу: 

<

адрес>;

в 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 рублей в магазине «Автоаптека» расположенном по адресу: 

<

адрес>;

в 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 930 рублей в магазине «Автоаптека», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

в 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 535 рублей в магазине «Автоаптека», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

в 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 535 рублей в магазине «Автоаптека», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 9194 рубля, совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.3 УК РФ, мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2 признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ УК РФ в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с примирением, указав, что он к ним никаких претензий не имеет, они примирились, подсудимые загладил причинённый вред, извинившись передав ему денежные средства, ему этого достаточно, он ходатайство заявляет добровольно, в зависимом положении от подсудимых не находится, не желает их привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 суду пояснили, что согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение защитников, поддержавших заявленное ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против заявленного ходатайства, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно санкции ч.2 ст.159.3 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, следовательно, преступление, квалифицирующееся по данной статье, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ признали полностью, на момент совершения преступления не были судимы, то есть впервые совершили преступление средней тяжести, причинённый вред загладили, что подтверждено потерпевшим, потерпевший ходатайство о прекращении уголовного дела заявляет добровольно, без какого-либо психологического давления, привлекать их к уголовной ответственности не желает.

При таких обстоятельствах, с учётом необходимости соблюдения законных прав потерпевшего и подсудимых суд считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы «справки по операциям» на 15 листах бумаги формата А-4, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, а также имеющиеся в материалах уголовного дела истории операций по платежным картам, держателем которых является Потерпевший №1 на 2-х листах формата А4, - хранить при уголовном деле

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. ФИО2, ФИО3 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: Привалов Е.Н.