по делу № 2-384/2024

УИД:23RS0035-01-2024-000340-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 13 июня 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.03.2016 г. ООО МФО «Честное Слово» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №.

Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода 

18.03.2019 г. Общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «Агентство Консул КМВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.01.2022 г. ООО «Агентство Консул-КМВ» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 60 000 рублей с 29.03.2016 г. (дата выхода на просрочку) по 18.03.2019 г. г. (дата расчёта задолженности), в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 10 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 40 000 рублей, сумма по пеням - 10 000 рублей.

ООО «ПКО «АСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию образовавшейся задолженности, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № от 08.03.2016 г., образовавшуюся за период с 29.03.2016 г. (дата выхода на просрочку) по 18.03.2019 г. в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственноц пошлины в размере 2 000 рублей.

ООО «ПКО «АСВ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, при подаче настоящего иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения, направленные в порядке ст. 113 ГПК РФ в адрес регистрации ответчика и адрес, указанный в иске, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения заказных отправлений.

Согласно сведениям подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне ОВМ ОМВД России по Краснодарскому краю в Новопокровском районе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п. 1).

Таким образом, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2016 г. между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 подписан договор потребительского займа № на сумму 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 803% годовых.

В п. 2 индивидуальных условий договора указано, что датой заключения договора является дата фактического списания денежных средств с расчетного счета займодавца с целью предоставления денежных средств заемщику, то есть дата перечисления займодавцу суммы займа на номер банковской карты заемщика №

При заключении договора займа внесены данные заемщика: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации, номер телефона.

ООО МФК «Честное слово» на телефон ФИО1 08.03.2016 г. было направлено СМС-сообщение с кодом для подписания 

<

данные изъяты>, который проставлен в качестве электронной подписи в договоре займа.

Договор подписан заемщиком электронной подписью и заключен сторонами в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспорены.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 10 000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 4 400 рублей. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в размере 0,2 % в день. При этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно сведениям, предоставленным ООО МФК «Честное слово» осуществлен следующий перевод денежных средств по договору займа №, номер платежного поручения 

<

данные изъяты>, дата перевода - 09.03.2016 года в 02 часа 23 минуты, сумма перевода - 10 000 рублей, номер карты №, статус перевода - «успешно завершено (ОК)».

Таким образом, судом установлено, что ООО МФК «Честное слово» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора, что ответчиком не оспаривается. 

Ответчик не выполнил должным образом обязательства по договору микрозайма в соответствии с его условиями, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18.03.2019 г. ООО МФК «Честное слово» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 18.03.2019 г. и актом приема-передачи прав требования. 

21.01.2022 г. ООО «Агентство Консул-КМВ» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания» (после переименования ООО «ПКО «АСВ»), что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 21.01.2022 г. и прилоежением к договору с перечнем должников. 

17.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору № за период с 29.03.2016 г. по 18.03.2019 г. в размере 60 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 29.03.2022 г. судебный приказ от 17.03.2022 г. в отношении ФИО1 отменен в связи с поступившими возражениями.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору за период с 29.03.2016 г. по 18.03.2019 г. (согласно таблице расчета задолженности) составляет 60 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 10 000 рублей, задолженность по процентам 40 000 рублей, задолженность по пеням - 10 000 рублей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено. 

Суд считает установленным факт возникновения обязательств по возврату ответчиком задолженности по указанному договору. 

В свою очередь, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов в размере 803 % годовых по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней (с момента перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 08.03.2016 г. срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (ч. 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 08.03.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 г.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 08.03.2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, расчет процентов, представленный истом, с учетом ограничения суммы процентов до четырехкратного размера суммы займа, применению не подлежат, поскольку договор был заключен 08.03.2016 г., то есть до вступления в силу вышеуказанного закона.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным в части суммы основного долга в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 г. заемщиком произведена выплата в размере 5 300 рублей. 

Суд, осуществив расчет задолженности, приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика за период с 29.03.2016 г. по 18.03.2019 г. (окончание периода, указанного в таблице расчета задолженности и исковом заявлении) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 г. в размере 5 205,50 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 305,50 рублей согласно расчету: (4 400 рублей (п. 6 индивидуальных условий договора) + 5 205,50 рублей) - 5 300 рублей.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 10 000 рублей превышает ограничения, установленные ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание пределы заявленных требований, так как согласно таблице расчета задолженности истец просит взыскать неустойку за 365 дней, то сумма неустойки за период с 29.03.2016 г. по 29.03.2017 г., исходя из ограничений, установленных ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно 20 % годовых, и начисленная на сумму задолженности по основному долгу и процентам составляет 2 855,17 рублей.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «ПКО АСВ» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 572 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа № от 08.03.2016 г., в размере 17 160, 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024 г. 

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.