Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 21 марта 2025 года 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л., 

с участием представителя истца ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что ООО «СЗ «РП» является застройщиком, построенная им в соответствии с заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Э-С2-11.6 квартира передана истцу несвоевременно, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 140 дней, таким образом, ответчиком подлежит уплате неустойка на общую сумму 577 388 рублей. ФИО2 просит присудить ей неустойку в указанном, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала относительно снижения судом суммы неустойки, ссылаясь на ее соразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

В письменных возражениях относительно исковых требований ООО «СЗ «РП», не отрицая факт нарушения обязательства, просит снизить размер требуемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей, уменьшить компенсацию морального вреда до 10 000 рублей, указывает, что просрочка передачи объекта долевого строительства участникам имела место по уважительным причинам, доказательства несения нравственных страданий истцами не подтверждены. 

ФИО2 представитель ООО «СЗ «РП» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом стороны извещены заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявили. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «РП» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор №Э-С2-11.6 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенными помещениями непроизводственного назначения 

<

адрес>», 1 этап строительства, секция 2.

Объектом долевого строительства согласно приложению № к договору является однокомнатная квартира (шестая по счету слева направо от лестничной площадки) общей площадью 48,52 кв.м, находящаяся на 11 этаже 2 секции данного жилого дома. 

Цена договора составляет 8 248 400 рублей (пункт 4.1 договора).

Как указала в заседании суда представитель истца ФИО4, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, принимается судом в качестве соответствующего действительности, стоимость объекта долевого строительства участником полностью оплачена.

В силу пункта 5.1 договора квартира подлежала передаче участникам застройщиком не ранее 5 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, срок окончания строительства жилого дома и ориентировочный срок получения разрешения на его ввод в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что в предусмотренный договором срок квартира ответчиком ФИО2 передана не была, объект долевого строительства принят истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. 

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение определенного договором срока передачи участникам объекта долевого строительства застройщиком проигнорирована. 

Ссылаясь на то, что в связи с просрочкой передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку, ФИО2 обратились в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве сторонами) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, ООО «СЗ «РП» обязалось передать квартиру ФИО2 по истечении 5 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ориентировочный срок которого установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание специфику спорного правоотношения, а также учитывая, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику в силу пункта 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве является существенным условием договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что установление в договоре ориентировочного, а не конкретно определенного срока передачи объекта строительства истцу, не означает его не согласование сторонами договора. В связи с этим, суд приходит к выводу, что последним днем данного срока является день, на который выпадает истечение пяти месяцев с последней даты ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Иное толкование условия договора о сроке передачи объекта ответчиком исходя из неконкретизированной даты ввода жилого дома в эксплуатацию фактически повлечет отсутствие существенного условия договора и предоставит застройщику неограниченные возможности в части продления срока передачи объекта участникам строительства, что недопустимо. 

В связи с изложенным, ФИО2 имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи ей построенной квартиры, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на данную дату ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО2 подлежит присуждению неустойка в размере 577 388 рублей (8 248 400 x 140 x 2 x 1 / 300 x 7,5 %). 

Доказательств необоснованности исковых требований и надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, наличие оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед участником ООО «СЗ «РП» не представлено.

Рассматривая возражения ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Таким образом, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

ООО «СЗ «РП» каких-либо доказательств исключительности случая нарушения права ФИО2 на своевременное получение объекта долевого строительства, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованности выгоды истца, а также того, что нарушение с его стороны имело место вследствие непреодолимой силы или по вине последней, не представило. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что вышеуказанным постановлением Правительства РФ предусмотренный законом размер подлежащей выплате истцам неустойки и так существенно снижен (с 12 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 7,5 %), учтя компенсационную природу неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения прав потребителей и его длительность, суд находит установленный размер неустойки, подлежащий присуждению ФИО2, разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее - в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение ООО СЗ «ССК» прав потребителя установлено, у ФИО2 возникло право требовать компенсации причиненного им морального вреда, наличие которого в силу характера спорного правоотношения презюмируется.

Принимая во внимание продолжительность нарушения прав истцов, степень вины ответчика, самоустранившегося от действий по заглаживанию причиненного вреда, характер нравственных страданий ФИО2, выразившийся в несвоевременном получении жилища от застройщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является обоснованным, в связи с чем, данная компенсация подлежит взысканию с ООО СЗ «ССК» в пользу ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Исходя из дословного содержания приведенной нормы закона, вопрос о взыскании указанного штрафа в рассматриваемом случае подлежит разрешению судом вне зависимости от того, что соответствующее требование истцами не заявлялось. 

Поскольку ООО «СЗ «РП» от удовлетворения досудебной претензии ФИО2 уклонилось, что повлекло для нее необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства мер к выплате неустойки не предприняло, суд полагает необходимым присудить последней штраф в размере 29 869 рублей 40 копеек (577 388 + 20 000) х 5 %). 

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется и ООО «СЗ «РП» на наличие таковых не ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 61.2 БК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «СЗ «РП» в доход в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 548 рублей (16 548 + 3 000).

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» (№ в пользу ФИО2 неустойку в размере 577 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 29 869 рублей 409 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 19 548 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Р.Л. Якимов 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ