Дело № 12-415/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

16 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), 

с участием: ФИО1;

в отсутствие: второго участника ДТП - ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810078190010743620 от 16.07.2020 г. инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым 

ФИО1 «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078190010743620 ст.инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.07.2020 г., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что на него был наложен административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.

В жалобе приведены следующие доводы: 11 июля 2020 года в 12 часов 20 минут в г. Санкт-Петербурге Калининского района по ул. Карпинского дом 38 произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств. В соответствии с вынесенным определением 78 031 022166, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО4 в результате ДТП два транспортных средства получили повреждения:

1.Водитель ФИО2 управлял транспортным средством «У1» гос.рег.знак «..» получил повреждение в части заднего бампера и левого заднего крыла.

2.Водитель ФИО1 управлял транспортным средством «У2» гос.рег.знак «..» получил повреждение в части переднего бампера и правого переднего крыла.

По мнению инспектора ДПС, управляя транспортным средством, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ «Нарушение правил маневрирования». На данном основании был составлен Протокол об административном правонарушении от 16 июля 2020 года инспектором отделения административного законодательства ОГИБДД РОССИИ по Калининскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО3 и вынесено постановление по делу об административном нарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения за которое предусмотрена часть 1 статья 12.14 КоАПФ РФ, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считает, что постановление вынесено незаконно, а административное расследование не было рассмотрено объективно и всесторонне в отношении невыполнения требований Правил дорожного движения

В судебное заседание ФИО1 явился. Поддержал доводы жалобы. По обстоятельствам дела пояснил, что 11.07.2020 года он управлял автомобилем такси «У2», двигался по ул. Карпинского, впереди него двигался автомобиль «У1» под управлением водителя ФИО2 С ул. Карпинского ему нужно было повернуть направо на ул. Руставели, которая является главной дорогой относительно ул. Карпинского. При повороте напарило на ул. Карпинского водитель ТС «У1», неожиданно стал совершать перестроение в левый ряд ул. Руставели, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей: автомобиль «У1» задним левым бампером ударил его автомобиль в передний бампер с правой стороны. На месте ДТП был вызван инспектор ГИБДД. 

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинных неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД установил, что ФИО1, 11.07.2020 года около 11 час. 20 мин., управляя транспортным средством «У2», г.н.з. «..», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д.38, двигаясь по ул. Карпинского в сторону ул. Руставели, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом направо на ул. Руставели, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Имело место ДТП – столкновение с автомобилем «У1» г.н.з. «..» под управлением водителя ФИО2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об АП 78 АН № 009883 от 16.07.2020 г., из которого следует, что ФИО1, 11.07.2020 года в 11 часов 20 минут, управляя транспортным средством «У2» г.н. «..» на ул. Карпинского, д.38 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, имело место ДТП с ТС «У1» г.н. «..» под управлением водителя ФИО2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. об АП 2); 

- справкой по ДТП на бланке формы № 154 от 11.07.2020 г. с указанием ТС – участников ДТП, водителей, механических повреждений ТС (л.д. об АП 6);

- справкой о ДТП б/н от 11.07.2020 года с описанием места ДТП, погодных условий (пасмурно, освещение дневное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальт, мокрое), а также с указанием ТС, водителей, механических повреждений ТС:

У ТС «У2» - «..»;

У ТС «У1» - «…» (л.д. об АП 4); 

- схемой места ДТП от 11.07.2020 г., с указанием места столкновения – двух т/с, указанного со слов водителей, направления движения т/с; при этом, в схеме указано место расположения двух ТС после ДТП, из схемы ДТП в этой части следует, что с ул. Карпинского в данном месте возможен только поворот направо на ул. Руставели (дорожный знак 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ), ширина проезжей части ул. Карпинского в одном направлении на данном участке составляет 5,0 м, ул. Руставели имеет три полосы движения. Каждая полоса по 3,5м. ТС «У2» которым управлял ФИО1 расположено под углом относительно бордюрного камня с левой стороны, при этом, задняя часть ТС «У2» расположена на проезжей части ул. Карпинского, передняя часть – на правой полосе ул. Руставели ближе к левой границе полосы. От левого переднего борта автомобиля до левого бордюра расстояние составляет 1,5 м, от левого заднего борта до левого бордюра – 1,1 м. ТС «У1» после столкновения расположено практически прямолинейно по ул. Руставели в левой полосе на расстоянии 10 м от места столкновения автомобилей.

При этом оба водителя указанную схему подписали, никаких возражений по поводу неверного указания места расположения их ТС и места столкновения двух ТС в схеме ими не заявлено (л.д. об АП 5);

- письменными объяснениями водителя ФИО2 от 11.07.2020 г., о том, что двигался по ул. Карпинского, выезжал на ул. Руставели, перед которой установлен знак «Уступи дорогу», поэтому пропускал автомобили, которые двигались по ул. Руставели. Получил удар от автомобиля «У2», который двигался позади него. Удар пришелся в задний бампер и заднее левое крыло (л.д. об АП 8);

- письменными объяснениями ФИО1 в той части, что 11.07.2020 года управлял ТС «У2» г.р.з. «..», двигался по ул. Карпинского, впереди него двигался автомобиль «У1», водитель которого выехал на главную дорогу – на ул. Руставели (л.д. об АП 7).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнило требования п. 8.5 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за что предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, объяснения водителей, в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ полностью доказана, а его версия, данная в ходе административного расследования и при рассмотрении дела о том, что он выехал на ул. Руставели, а также о том, что водитель «У1» резко перестроился перед ним влево, выбрана как способ защиты и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из схемы ДТП следует, что водитель ФИО1 не завершил маневр поворота направо, поскольку его ТС после столкновения частично (задняя часть автомобиля находятся на ул. Карпинского, при этом ТС расположено под углом относительно неподвижных частей дороги).

Также в схеме указано, что ширина проезжей части ул. Карпинского на данном участке составляет 5 м, линии дорожной разметки 1.5 на ней отсутствуют, следовательно, осуществлять движение по ней возможно только по одному единственному ряду (единственной полосе движения. После столкновения автомобиль «У2» расположен ближе к левому бордюру – 1,5 и 1,1 м соответственно. С учетом габаритов (ширины ТС «У2» указанных на официальном сайте, которая составляет 1,7 м), до правого бордюра проезжей части ул. Карпинского перед поворотом направо на ул. Руставели ТС «Фольксваген поло» располагалось на расстоянии 1,8 м от правого переднего борта (5,0-1,7-1,5=1,8), и 2,2 м от правого заднего борта (5,0-1,7-1,1=2,2). Тем самым, в момент столкновения ТС, «У2» располагалось не в крайнем правом положении, что свидетельствует о том, что перед началом поворота, то есть перед совершением маневра, он не занял крайнее правое положение на проезжей части, что явно не соответствует его версии.

Фотографиям, представленным ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы с изображением ТС после ДТП, суд не доверяет, поскольку на двух фотографиях изображено ТС «У1» с г.р.з. «..» не в месте ДТП, а из фотографии с изображением участка проезжей части с изображением ТС не представляется сделать однозначный вывод о фактическом расположении ТС «У2» на проезжей части, поскольку она сделана с одного ракурса без фиксации объективной картины расположения ТС с разных ракурсов. Кроме того, не возможно сделать вывод о том в какое время произведена фотосъемка: до прибытия на место сотрудников ГИБДД или после оформления ДТП, смещался автомобиль для производства фотосъемки с места столкновения или нет.

В связи с чем, суд не может признать представленные фотографии допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений ФИО1, ФИО2, и иных полученных доказательств, не влечет, по мнению суда, незаконность вынесенного постановления. 

Следовательно, действия ФИО1, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, влечет ответственность ч. 1.1 по ст. 12.14 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 по ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы жалобы о том, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, суд признает несостоятельными.

Как следует из всех материалов дела об АП, в том числе, из протокола об АП при описании события правонарушения, а также из текста постановления, ФИО1 перед выполнением маневра – поворота направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При этом, должностным лицом ГИБДД указано на нарушение водителем ФИО1 п.8.5 ПДД РФ, что соответствует квалификации деяния по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Протокол об АП, составлен с участием ФИО1, который знакомился с содержанием протокола, давал объяснения при составлении протокола об АП, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном процессуальном документе. Тем самым, протокол об АП соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что по делу выяснены все обстоятельства административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление произведено в соответствии с правилами, установленными статьей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об АП вынесено с участием ФИО1, копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п. 8.5, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии ФИО1, который с ней согласился в полном объеме. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения. Правительство Российской Федерации постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации

Статья 16 Конвенции о дорожном движении содержит положения правил дорожного движения, относящиеся к изменению направления движения. Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 16 Конвенции перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 названной Конвенции, если он намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, - приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить возможно более короткий маневр.

Конвенция о дорожном движении в статье 3 предусматривает, что Договаривающиеся Стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II данной Конвенции, которая содержит правила дорожного движения.

Данной норме Конвенции соответствуют положения пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения РФ. Так, Правила в пункте 8.5, налагают на водителя обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Тем самым, в Конвенции о дорожном движении раскрыто понятие «крайнее положение» и ПДД РФ в п.8.5 ПДД РФ не противоречат ей.

При этом, следует учитывать, что понятие "крайнее положение" на проезжей части не всегда совпадает с понятием "крайняя полоса" или «единственная полоса для движения в данном направлении».

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пункт 8.5 Правил дорожного движения требует от водителя занять крайнее положение на проезжей части, а не соответствующую полосу. Это обусловлено тем, что в пределах одной полосы возможно движение более, чем в один ряд (например, мотоциклов). Перед совершением маневра положение транспортного средства на проезжей части должно быть максимально крайним, чтобы исключить возможность одновременного движения прямо и движения по направлению поворота или разворота.

С учетом указанных требований пунктов 1.2, 8.5 Правил дорожного движения поворот направо должен был осуществляться с крайнего правого положения, которое водитель обязан заблаговременно занять и только затем выполнять соответствующий маневр, чего не было выполнено водителем ФИО1

Доводы ФИО1 при рассмотрении жалобы относительно вины второго участника в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. 

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод в объяснениях ФИО1 о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось или прекращено.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об АП и при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078190010743620 инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.07.2020 г., в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: