Дело № 12-686/17

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя заявителя У.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, так как оно вынесено не уполномоченным на то должностным лицом.

Жалоба на постановление поступила в Московский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, дополнив, что постановление вынесено с нарушением подведомственности, поскольку согласно всем материалам дела отгрузка производилась в 

<

адрес>. Об этом сообщалось в рамках проведения административного расследования, однако оставлено без внимания.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут на стационарном посту весового контроля Зея на 755 км а/д Москва - Уфа автомобиль МАЗ г/н № перевозил груз с превышением нагрузки на 2-ю ось без специального разрешения. После погрузки груза по адресу: 

<

адрес> юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>» нагрузка на ось превысила максимально допустимую нагрузку, грузоотправителем нагрузки на оси замерены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

ООО «Казанское производственное объединение» расположено по адресу: 

<

адрес>, оф. 809. Согласно как обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, так и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также последовательными пояснениями представителя ООО «

<

данные изъяты>» погрузка груза была произведена по адресу: 

<

адрес>, что является территорией 

<

адрес>.

Наряду с этим следует отметить, что необходимость рассмотрения дела должностным лицом Московского ГИБДД указанного административного правонарушения (с учетом места совершения в 

<

адрес>) не подтверждено представленными суду документами. Представителем юридического лица о месте совершения административного правонарушения в отделение по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сообщалось до вынесения постановления и не противоречило представленной транспортной накладной, однако это обстоятельство оставлено должностным лицом без внимания. Требования пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не выполнены.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Московском районном суде 

<

адрес> не истек.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>» должно было быть рассмотрено уполномоченным должностным лицом отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение по подведомственности, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» отменить, дело направить на новое рассмотрение в отделение по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Игонин