Дело № 12-90/2017

г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 г.

г.Сочи 

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

рассмотрев поступившую жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении директора ООО "Кормилица-Сочи" ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.11.2016 года вынесенное межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности должностное лицо ООО "Кормилица-Сочи" ФИО1 по ст.15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и приложенный к жалобе материал по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо ООО "Кормилица - Сочи" директор ФИО1, являясь лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 02.11.2016 года вынесенное межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности должностное лицо ООО "Кормилица-Сочи" ФИО1 по ст.15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, обжаловало это постановление в районный суд. В поданной им жалобе он просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 г., производство по делу прекратить.

Не явившись по вызову к судье, заявитель ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, подал в Хостинский районный суд г.Сочи письменное ходатайство от 28.03.2017 г. в котором указывает, что он просит принять отказ от жалобы. 

Судья, исследовав вышеуказанное письменное ходатайство, исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности пришел к выводу, что производство по жалобе должностного лица ООО "Кормилица-Сочи" директора ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении № от 02.11.2016 года вынесенном межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ( л.д.4-12) следует, что заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО "Кормилица-Сочи" по ст.15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 привлеченное к административной ответственности выше указанным постановлением, обратилось в суд с выше указанной жалобой на это постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявитель требовал отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности, как вынесенное незаконно и необоснованно.

В настоящее время лицо обратившееся с жалобой в суд, то есть директор ООО "Кормилица-Сочи" ФИО1, как суд установил из поданного им письменного ходатайства, не поддерживает требования заявленные им в поданной жалобе, а также не просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, из чего судья приходит к выводу, что ФИО1 отказался от ранее поданной им жалобы.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения лицом привлеченным к ответственности, гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. 

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Следовательно, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

В данном случае судья установил наличие вышеуказанных обстоятельств, поэтому производство по жалобе директора ООО "Кормилица-Сочи" ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении директора ООО "Кормилица-Сочи" ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.11.2016 года вынесенное межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности должностное лицо ООО "Кормилица-Сочи" ФИО1 по ст.15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с отказом ФИО1 от поддержания жалобы.

Определение обжалованию в порядке предусмотренном ст.30.1-30.8 КоАП РФ не подлежит, и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Тимченко Ю.М.