№ 44г-27/2019

1 инстанция – судья Семенуха Т.Б.

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

город Севастополь 26 июня 2019 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего: Золотых В.В.,

членов президиума: Володиной Л.В., Жиляевой О.И., Решетняка В.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. от 5 июня 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года, 

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок №, площадью 0,05га, расположенный в границах СТ «Алмаз» на территории Качинского поселкового Совета. В обоснование заявленных требований указала, что данный участок был передан в собственность ее отцу, Ю.В.П. в соответствии с решением Качинского поселкового Совета № от 8 апреля 1993 года. 

5 августа 2010 года Ю.В.П. умер, не успев завершить оформление земельного участка в собственность. ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство, однако на земельный участок свидетельство нотариусом выдано не было по той причине, что право собственности на этот участок за наследодателем зарегистрировано не было.

Утверждая, что наследство ею было принято в установленном законом порядке, иных наследников после смерти Ю.В.П. не имеется, истица просила включить земельный участок в состав наследственного имущества и признать за нею право собственности на этот участок.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд включил земельный участок №, расположенный в границах СТ «Алмаз» в г. Севастополе, в состав наследства, открывшегося после смерти Ю.В.П., умершего 5 августа 2010 года, и признал за ФИО1 право собственности на данный участок. 

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 августа 2018 года решение суда первой инстанции разъяснено путем указания, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка №, площадью 0,5га, расположенного в границах СТ «Алмаз», и государственной регистрации права собственности на него за ФИО1

В апелляционном порядке решение и определение суда первой инстанции обжалованы не были и вступили в законную силу.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, но обратился с кассационной жалобой, поскольку полагает свои права вынесенным по делу решением нарушенными, в связи с чем просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления по мотиву его незаконности. 

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель кассационной жалобы указывает, что он является членом Потребительского кооператива «Садовое товарищество «Алмаз»; земельный участок № был предоставлен ему в пользование решением общего собрания уполномоченных ПК СТ «Алмаз» от 4 февраля 2018 года. Этим же решением общего собрания уполномоченных ФИО2 дано согласие на формирование границ участка для дальнейшего оформления участка в собственность.

Кроме того, заявитель указывает на то, что спорный земельный участок не находился в пользовании Ю.В.П., участок не был огорожен, не возделывался, строения на нем не возводились, а с 2000 года участок неоднократно последовательно передавался в пользование различным членам кооператива, по поводу чего Ю.В.П. (а после его смерти наследники) не предъявлял никаких претензий.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 8 апреля 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 22 апреля 2019 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 5 июня 2019 года кассационная жалоба ФИО2 с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Пункт 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Относительно возможности реализации лицами, не принимавшими участие в деле, но полагающих, что их права нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, своего права на обращение в суд вышестоящей инстанции с кассационной жалобой на судебное постановление дано разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». 

В пункте 4 приведенного постановления сформулирована правовая позиция, согласно которой лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истица является наследником по закону первой очереди после смерти Ю.В.П., приняла наследство путем своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как установил суд, земельный участок №, расположенный в границах СТ «Алмаз», был передан в частную собственность Ю.В.П. решением исполнительного комитета Качинского поселкового Совета народных депутатов № от 8 апреля 1993 года. 

Вывод о том, что данный участок входит в состав наследственной массы после смерти Ю.В.П., сделан судом со ссылкой на пункт 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный земельный участок за Ю.В.П. (наследодателем истицы) зарегистрировано не было, и это обстоятельство препятствует истице в оформлении ее наследственных прав, суд признал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Президиум городского суда не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации - по российскому праву.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» изложено общее правило о действии норм, регулирующих наследственные правоотношения. Верховный суд РФ указал, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытая наследства. В частности, этими нормами определяется круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что Ю.В.П. умер 5 августа 2010 года – в период, когда на территории г. Севастополя действовало украинское законодательство, положения которого и должны применяться при разрешении вопроса о составе наследственного имущества после смерти Ю.В.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Решением исполнительного комитета Качинского поселкового Совета народных депутатов № от 8 апреля 1993 года в частную собственность граждан переданы садовые, приусадебные, гаражные земельные участки согласно прилагаемым спискам. В списке граждан, получивших земельный садовый участок в частную собственность в садовом товариществе «Алмаз» под номером 51 значится Ю.В.П., участок № (л.д.15).

Из текста названного решения исполкома следует, что правовым основанием для его вынесения послужил Декрет Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 года «О приватизации земельных участков».

Статьей 1 указанного Декрета на сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов возлагалось решение задачи обеспечить передачу в 1993 году гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебных участков), садоводства, дачного и гаражного строительства.

При этом право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статей 1 данного Декрета, должно было удостоверяться соответствующим Советом народных депутатов, о чем производилась запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю (статья 3 Декрета).

В статье 22 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года указано, что право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, который подтверждает это право.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что решение исполкома Качинского поселкового Совета народных депутатов было утверждено решением соответствующего Совета. Не представлено в дело и доказательств тому, что границы спорного земельного участка №126 были в предусмотренном порядке установлены на местности, что была изготовлена техническая документация на земельный участок, получен Государственный акт на землю или иной правоустанавливающий документ, проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок или наследодатель обращался в компетентные органы с заявлением о получении государственного акта на земельный участок, но не успел его получить.

Таким образом, судом не установлено, что на день смерти наследодателя, во-первых, спорный земельный участок был сформирован и представлял собой объект недвижимого имущества, а, во-вторых, что у наследодателя возникло право собственности на этот участок в соответствии с украинским законодательством, действовавшим в период до смерти Ю.В.П.. 

Суд, разрешая спор по поводу земельного участка, расположенного в границах товарищества, не установил правовой статус земельного участка на день рассмотрения дела в суде, не принял мер к установлению круга лиц, чьи права могут быть нарушены разрешением предъявленного иска, не исследовал вопрос о том, в чьем владении и пользовании находится земельный участок в настоящее время. Таким образом, суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что он владеет и пользуется спорным земельным участком на законных основаниях – на основании решения общего собрания уполномоченных СТ «Алмаз», и в качестве законного владельца участка он занимался вопросом приобретения права собственности на этот участок. В связи с изложенным принятое судом по настоящему делу решение нарушает права заявителя и, поскольку он не был привлечен к участию в деле, защитить это нарушенное право возможно только путем отмены обжалуемого решения и нового рассмотрения дела с участием ФИО2

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) разрешить в судебном порядке вопрос о правах и обязанностях возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Решение суда первой инстанции от 26 апреля 2018 года не соответствует вышеназванным положениям процессуального закона. При рассмотрении данного дела судом в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании изложенного президиум городского суда приходит к выводу, что принятое по делу судебное решение нельзя признать законными в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Председательствующий В.В. Золотых