Дело № 3а-3/2026

УИД 76OS0000-01-2025-000174-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 февраля 2026 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Абдуллаевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля находилось гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Дизелист – 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам.

Решением мирового судьи от 15 апреля 2025 исковые требования СНТ «Дизелист – 2» удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в Ярославский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований административного иска административный истец указал, что продолжительность производства по гражданскому делу составила 2 года 6 месяцев 13 дней при отсутствии сложности в рассмотрении данного дела.

Основной причиной длительности производства по делу явились факты необоснованных отложений рассмотрения дела, в том числе в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, отмена заочного решения по той же причине, смена состава суда, в производстве которого находилось дело, необоснованного принятия уточненного иска в рамках уже возбужденного гражданского спора, заявление самоотвода судьей на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Размер подлежащей взысканию компенсации административный истец определил в 200 000 рублей.

Административным истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Ярославского областного суда представитель административного истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 административный иск поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ярославской области на основании доверенности ФИО3 административный иск не признала, привела доводы о том, что срок производства по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Дизелист – 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам не являлся длительным, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Заинтересованные лица Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ярославской области в письменных отзывах на административный иск просили в его удовлетворении отказать, полагая, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Заинтересованное лицо Управление Судебного департамента в Ярославской области в письменном отзыве на административный иск привело доводы о том, что не является лицом, заинтересованным в разрешении данного административного дела, правовой позиции по административном иску не изложило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, а также материалы гражданского дела № 2-60/2025, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичные положения содержат части 1 и 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В настоящем административном деле административный истец ФИО1 являлся ответчиком (стороной) в находившемся в производстве мирового судьи гражданском деле. Последним судебным актом, вынесенным по гражданскому делу на момент подачи административного иска, явилось апелляционное определение от 13 августа 2025 года; после принятия административного иска к производству суда, 4 декабря 2025 года, вынесено определение судом кассационной инстанции. Административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подан ФИО1 1 октября 2025 года.

Таким образом, ФИО1 относится к числу лиц, наделенных вышеприведенными положениями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом на заявление требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования заявлены им в пределах установленного для этого срока, и, следовательно, подлежат разрешению по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Судом установлено следующее движение по гражданскому делу, о длительности судопроизводства по которому заявляет в настоящем административном деле истец:

- 7 февраля 2023 года исковое заявление поступило в судебный участок № 4 Заволжского судебного района города Ярославля;

- 14 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 14 марта 2023 года;

- 14 марта 2023 года рассмотрение дал отложено на 13 апреля 2023 года в связи с неявкой сторон и ходатайством об отложении судебного заседания;

- 13 апреля 2023 года рассмотрение дела отложено на 26 апреля 2024 года в связи с повышением квалификации мировым судьей;

- 26 апреля 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 4 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела;

- 4 мая 2023 года рассмотрение дела отложено на 30 мая 2023 года в связи с истребованием дополнительных доказательств;

- в связи с назначением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля ФИО4 на должность судьи районного суда определением председателя Заволжского районного суда города Ярославля от 17 мая 2023 года гражданское дело передано в производство мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ярославля ФИО5

- 22 мая 2023 года гражданское дело принято мировым судьей к своему производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 15 июня 2023 года;

- 15 июня 2023 года рассмотрение дела отложено на 24 июля 2023 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств;

- 24 июля 2023 года рассмотрение дело отложено в связи с ходатайством представителя ответчика об отложении на 8 августа 2023 года;

- в судебном заседании 8 августа 2023 года мировым судьей вынесено заочное решение по делу;

- 18 августа 2023 года в судебный участок поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения, которое принято к производству суда 18 августа 2023 года и назначено к рассмотрению в судебном заседании 1 сентября 2023 года;

- 1 сентября 2023 года рассмотрение заявления отложено на 20 сентября 2023 года в связи с неявкой сторон;

- 20 сентября 2023 года рассмотрение заявления отложено на 18 октября 2023 года в связи с неявкой сторон;

- в судебном заседании 18 октября 2023 года мировым судьей вынесено определение от отмене заочного решения и назначении гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании на 1 декабря 2023 года;

- 1 декабря 2023 года рассмотрение дела отложено на 8 декабря 2023 года в связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении времени для подготовки уточненного искового заявления;

- 1 декабря 2023 года в судебный участок поступило уточненное исковое заявление;

- 8 декабря 2023 года рассмотрение дела отложено на 22 декабря 2023 года в связи с неявкой ответчика и его представителя;

- в судебном заседании 22 декабря 2023 года мировым судьей разрешено ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля. С учетом назначения на данную должность мирового судьи Некрасовой А.И. постановлением Ярославской областной Думы от 31 октября 2023 года гражданское дело передано определением мирового судьи от 22 декабря 2023 года по подсудности;

- гражданское дело направлено мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ярославля в судебный участок № 4 данного судебного района 11 апреля 2024 года, поступило в данный участок 13 апреля 2024 года, принято мировым судьей данного судебного участка к своему производству 16 апреля 2024 года, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 15 мая 2024 года;

- по результатам предварительного судебного заседания 15 мая 2024 года дело назначено к слушанию на 10 июня 2024 года;

- в судебном заседании 10 июня 2024 года объявлен перерыв до 18 июня 2024 года для истребования дополнительных доказательств;

- в судебном заседании 18 июня 2024 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Ярославским районным судом Ярославской области гражданского дела по иску ФИО1 к СНТ «Дизелист – 2» о признании недействительным решения общего собрания;

- 27 января 2025 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2024 года вступило в законную силу;

- 7 февраля 2025 года мировым судьей производство по гражданскому делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 5 марта 2025 года;

- в судебном заседании 5 марта 2025 года рассмотрение дело отложено на 25 марта 2025 года, в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о его отложении;

- в судебном заседании 25 марта 2025 года объявлен перерыв до 1 апреля 2025 года в связи с истребованием дополнительных доказательств;

- в судебном заседании 1 апреля 2025 года объявлен перерыв до 8 апреля 2025 года, в связи с истребованием дополнительных доказательств;

- в судебном заседании 8 апреля 2025 года объявлен перерыв до 15 апреля 2025 года, в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о подготовке правовой позиции;

- в судебном заседании 15 апреля 2025 года гражданское дело разрешено мировым судьей по существу с вынесением решения об удовлетворении требования иска СНТ «Дизелист – 2» частично, оглашена резолютивная часть решения;

- 17 апреля 2025 года представителем ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 подано заявление о составлении мотивированного решения по делу;

- 5 мая 2025 года по делу составлено мотивированное решение;

- 4 июня 2025 года на решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика ФИО1;

- 4 июня 2025 года жалоба направлена мировым судьей лицам, участвующим в деле, с установлением срока для подачи возражений на нее до 20 июня 2025 года;

- 23 июня 2025 года гражданское дело с апелляционной жалобой направлены в суд апелляционной инстанции; поступила в районный суд 24 июня 2025 года;

- 26 июня 2025 года судьей Заволжского районного суда города Ярославля Добровольской Л.Л. апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15 июля 2025 года;

- в судебном заседании 15 июля 2025 года судьей Добровольской Л.Л. заявлено о самоотводе, гражданское дело передано председателю районного суда для распределения его иному судье данного суда;

- 21 июля 2025 года дело принято к производству судьей Заволжского районного суда города Ярославля Пивоваровой Т.В. и назначено к рассмотрению в судебном заседании 13 августа 2025 года;

- 13 августа 2025 года дело рассмотрено с вынесением апелляционного определения, которым решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля от 15 апреля 2025 года оставлено без изменений;

- мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 27 августа 2025 года;

- 4 сентября 2025 года гражданское дело направлено районным судом в судебный участок и поступило туда 8 сентября 2025 года;

- 18 сентября 2025 года и 26 сентября 2025 года на решение выданы исполнительные листы;

- 1 октября 2025 года на решение мирового судьи принесена кассационная жалоба представителем ответчика ФИО2;

- 2 октября 2025 года жалоба вместе с гражданским делом направлена мировым судьей в суд кассационной инстанции и поступила туда 10 октября 2025 года;

- 13 октября 2025 года жалоба принята к производству судьи кассационного суда и назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания 4 декабря 2025 года;

- 4 декабря 2025 года кассационная жалоба рассмотрена Вторым кассационным судом общей юрисдикции с вынесением определения об оставлении без изменений решения мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля от 15 апреля 2025 года и апелляционного определения Заволжского районного суда города Ярославля от 13 августа 2025 года;

- 15 января 2026 года гражданское дело поступило в судебный участок.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 50), согласно которому в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства; суд определяет, что срок судопроизводства по данному гражданскому делу составил 2 года 8 месяцев 8 дней.

Поведение административного истца ФИО1, как ответчика в исследованном гражданском деле, не повлияло на сроки производства по нему. Исследованные материалы гражданского дела указывают на то, что ФИО1 и представитель ФИО2 в его интересах осуществляли свои процессуальные права ответчика и представителя ответчика в гражданском деле своевременно и добросовестно.

Суд принимает во внимание, что неоднократно рассмотрение гражданского дела откладывалось в связи с неявкой указанных лиц, либо заявлением ими соответствующих ходатайств, что, однако, не может быть поставлено в вину административному ответчику, поскольку заявление ходатайств связано с осуществлением им свих процессуальных прав, а причины неявки в судебное заседание не признавались судом неуважительными.

Оценивая характер гражданского спора, явившегося предметом рассмотрения суда в исследованном деле, суд полагает, что его разрешение представляло определенную правовую сложность.

Гражданский спор основан на правоотношениях в сфере объединения граждан в некоммерческие товарищества для ведения садоводства, которые урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Для разрешения данного спора надлежало определить широкий круг обстоятельств, имеющих правовое значение, в том числе членство ФИО1 в соответствующем объединении, наличие у него обязанности по уплате членских взносов, размер подлежащих уплате взносов, факт неисполнения данной обязанности. В целях установления данных обстоятельств подлежали применению также локальные акты товарищества.

Вместе с тем, разрешение споров данной категории не является редким в судебной деятельности, практика разрешения подобных споров обширна и нашла свое отражение, в том числе в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года.

По данному делу не было оснований для применения специального законодательства, норм международного или иностранного права.

Суд полагает, что разрешение гражданского спора по иску СНТ «Дизелист – 2» к ФИО1 имело определенную фактическую сложность, поскольку предметом иска являлось взыскание задолженности ФИО1 по уплате членских взносов за различные периоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неуплатой данных взносов, что влекло производство различных расчетов с учетом решения собраний товарищества различных периодов, а также изменение величины ключевой ставки в исследуемый период.

Фактическая сложность дела заключалась также в одновременном оспаривании ФИО1 решений общих собраний товарищества, на которых были установлены подлежащие применению величины членских взносов, что повлекло приостановление производства по делу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание также, что сторонами гражданского спора явились истец СНТ «Дизелист – 2», органы управления которым расположены в городе Ярославль, и ФИО1, также проживающий в городе Ярославль.

Круг участников гражданского дела не значителен.

По делу не требовалось направления судебных поручений, проведения экспертиз.

Исследованные и оцененные судом доказательства представлены в основном сторонами спора.

Оценивая достаточность и эффективность действий суда по рассмотрению гражданского спора, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что гражданское дело находилось в производстве судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрение дела судом первой инстанции составило период 2 года 2 месяца 8 дней.

В указанный период дело находилось в производстве поочередно трех мировых судей.

Смена судей связана с изменением подсудности гражданского дела определением председателя районного суда в целях перераспределения нагрузки между мировыми судьями, в связи с назначением на должность судьи районного суда мирового судьи судебного участка № 4 ФИО6

После назначения на данную должность иного мирового судьи гражданское дело было передано по подсудности мировым судьей судебного участка № 1.

По делу было вынесено заочное решение, впоследствии отмененное определением суда. Период действия заочного судебного решения составил 2 месяца 10 дней.

Производство по делу приостанавливалось на срок 7 месяцев 20 дней.

При этом, суд отмечает, что действия суда по решению вопроса об отмене заочного решения по заявлению ответчика, по возобновлению производства по делу после того, как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления отпали, были своевременны, промедления с совершением соответствующих процессуальных действий судом не допускалось.

Суд принимает во внимание, что основной причиной длительности рассмотрения гражданского дела явилось многократное отложение рассмотрения дела и объявление перерывов в судебном заседании: 6 заседаний до вынесения заочного решения по делу; 3 заседания по вопросу отмены заочного решения; 11 заседаний после отмены заочного решения по делу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание также, что отложения рассмотрения дела и перерывы не были длительными.

Все отложения рассмотрения дела и перерывы были обусловлены необходимостью истребования дополнительных доказательств, отсутствием явки сторон по делу, необходимости их подготовки по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом, вопреки утверждению представителя административного истца, у суда не имеется оснований полагать, что неявка сторон в судебное заседание была вызвана ненадлежащим извещением судом о времени рассмотрения гражданского дела. Материалы дела содержат судебные извещения в адрес участников судебного процесса, а также информацию от организаций связи о порядке вручения судебного извещения.

Мотивированное решение по делу изготовлено судьей в разумный срок.

Гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки.

Суд принимает во внимание также, что в деле имелся период, составивший 2 месяца 22 дня (с 23 января 2025 года по 13 апреля 2025 года), когда гражданское дело после вынесения определения мировым судьей судебного участка № 1 о направлении его по подсудности мировому судье судебного участка № 4 не направлялось в данный судебный участок без каких – либо оснований для этого.

Таким образом, судом установлено, что из общего срока производства по делу в суде первой инстанции, составившего 2 года 2 месяца 8 дней имел место период неэффективности действий суда в 2 месяца 22 дня, когда движение по делу не осуществлялось.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции составило 1 месяц 21 день. Апелляционное определение по делу составлено судом в установленный законом срок.

Вопреки позиции административного истца о необоснованном увеличении сроков судопроизводства в связи с заявлением самоотвода судьей апелляционной инстанции и передачей гражданского дела иному судье, данное обстоятельство на длительности рассмотрения дела существенно не сказалось, поскольку производство по делу судом апелляционной инстанции осуществлено в пределах двух месяцев с рассмотрением дела по существу в одном судебном заседании.

Рассмотрение дела судом кассационной инстанции составило 1 месяц 24 дня.

Дело в суд кассационной инстанции направлено судом первой инстанции своевременно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела по иску СНТ «Дизелист – 2» к ФИО1 имело определенную правовую и фактическую сложность, связанную с объемом заявленных требований, наличием иного гражданского спора, разрешение которого имело значение для рассмотрения заявленного в данном деле иска, необходимостью учета локальных актов некоммерческого объединения граждан.

Рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанции осуществлено в короткие сроки.

Рассмотрение дела судом первой инстанции было длительным, что связано с неоднократным отложением рассмотрения дела. Вместе с тем, по приведенным выше основаниям, данные отложения были вызваны объективными обстоятельствами, промежутки в судебных заседаниях не были значительными.

На длительность рассмотрения дела повлиял установленный судом факт отсутствия движения по делу в течение более двух месяцев, связанный с ненаправлением дела после передачи его по подсудности в иной судебный участок.

Установленные факты вынесения судом заочного решения и последующей его отмены, приостановления производства по делу, смены состава суда к необоснованному промедлению в рассмотрения дела не привели, являлись необходимыми процессуальными действиями в имеющихся обстоятельствах рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании вышеприведенных установленных судом по делу обстоятельств и приведенных норм материального закона суд приходит к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела, о необоснованной длительности производства по которому заявляет в настоящем административном деле истец, представляло определенную правовую и фактическую сложность. Действия судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, направленные на разрешение гражданского спора, в целом являлись эффективными, за исключением периода бездействия, связанного с направлением гражданского дела по подсудности. Поведение административного истца не повлияло на длительность судопроизводства.

Учитывая приведенные факты, суд полагает, что судопроизводство по данному гражданскому делу, осуществлявшееся судами трех инстанций и составившее 2 года 8 месяцев 8 дней, соответствует его правовой и фактической сложности, отражает в целом эффективное судопроизводство по делу и требованиям разумности сроков рассмотрения дела отвечает.

В связи с этим, приведенные выше факты бездействия суда по совершению отдельных процессуальных действий, учитывая общий срок судопроизводства по делу, к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок не привели.

По изложенным основаниям, требования административного иска ФИО1, включая требование о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, на основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина при подаче административного иска в размере 2 700 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 года