Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-118/2018 год в Кировском районом суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 1-118/2018 год.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2018г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д.,

при секретарях Козельцевой М. Е., Афанасьевой А. А., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Пеньковой И. Н., помощника прокурора Кировского района г. Саратова Песчаной Е. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Маштаковой А. А., представившей удостоверение № 1977 и ордер № 610 от 23 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Северо – 

<

адрес>, русского по национальности, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне специальное образование, женатого работавшего в магазине «Сан Грин» парковщиком, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рузаевским районным судом республики Мордовия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Освобожден 29 марта 2010 года условно досрочно по постановлению Зубово - Полянского районного суда республики Мордовия от 25 марта 2010 года на 1 год 9 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в помещении вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, где также находился Потерпевший №1.

Здесь, в указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, применяя имеющийся у него при себе нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 удар ножом в область груди слева и удар ножом в область правого предплечья, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, после чего прекратил свои преступные действия.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: одну проникающую колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4 межреберья по около - грудинной линии с повреждением перикарда, гемоперикард причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающая непосредственно угрозу для жизни, одну колото-резаную рану внутренней поверхности нижней трети правого предплечья – причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, пояснив, что он с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 у него не было, он просто защищался от действий Потерпевший №1. В содеянном раскаивается. Причиненный ущерб Потерпевший №1 возместил, принес ему извинения. Просил строго его не наказывать. 

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1 данных им в ходе судебного заседания и данных им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 1 л. д. 63-64) из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признал в полном объеме, и пояснил, что с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, в той части, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 у него не было, он просто защищался от действий Потерпевший №1, суд относится критически, считает их не достоверными, поскольку они противоречивы, не последовательны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Показания подсудимого в этой части суд расценивает как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность за совершенное им преступление.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в помещении вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 куда его (Потерпевший №1) и его знакомого ФИО8 пригласил подсудимый для распития спиртных напитков. Войдя в помещение вагончика потерпевший присел в кресло и в этот момент неожиданно для него (Потерпевший №1) при обстоятельствах подробно указанных в описательной части приговора ФИО1 кухонным ножом умышленно причинил ему (Потерпевший №1) телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Подсудимый ущерб ему возместил, принес извинения, просит строго подсудимого не наказывать.

- из показаний свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он и Потерпевший №1, познакомились с подсудимым ФИО1. Последний предложил им распить спиртные напитки, на что они согласились, сложившись деньгами, они купили спиртное и употребили его. После этого ФИО1 попросил вызвать ему такси, но таксист отказался его везти, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 предложил им продолжить распить спиртные напитки в вагончике, расположенном по адресу: 

<

адрес> стр. 1, пояснив, что работает в указанном месте сторожем и в вагончике имеются спиртные напитки, на что они согласились. По пути к вагончику они общались, каких либо конфликтов между ними не было. Подойдя к вагончику, ФИО1 открыл дверь и предложил зайти в вагончик. После чего, Потерпевший №1 прошел сразу следом за подсудимым, внутрь вагончика, сел на кресло, расположенное около окна, а он (ФИО8) присел на стуле, расположенном около входной двери, ведущей в вагончик. В помещении было темно, ФИО1 включил свет, и затем, открыл ящик своего стола, ФИО8 подумал, что ФИО1 ищет там спиртные напитки, в связи с чем, не придал этому значения. Видел, как ФИО1 достал из указанного ящика нож длиной около 20 см с рукояткой желтого цвета и резко нанес им два удара Потерпевший №1, один из которых в область груди Потерпевший №1. При этом среагировать ФИО8 не успел. Видел как Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1., как Потерпевший №1 отошел от ФИО1. Видел у Потерпевший №1 на куртке кровь и то, что куртка была разодрана. ФИО8 пытался отобрать у ФИО1 нож, подойдя к подсудимому стал говорить ему, чтобы он прекратил указанные действия, но ФИО1 на его слова никак не реагировал, намахнулся на ФИО8 ножом, и задел правую часть его груди, отчего он испытал физическую боль, и у него образовалась ссадина на груди, а также рана на правой кисти руки, которые кровоточили. Затем у ФИО8 получилось «выбить» нож из руки ФИО1. После чего он оттолкнул ФИО1, который упал на пол, около входной двери, ведущей в вагончик. После этого он вышел на улицу, где увидел Потерпевший №1, который лежал на земле. После чего вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 был госпитализирован. ( т. 1л. д.165-167).

- из показаний свидетелей ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и показаний свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного заседания видно, что они работают в ООО ЧОО «Шторм» в должности сторожа. В их должностные обязанности входит охрана строительной площадки, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, стр.1, и находящихся на ней материальных ценностей. Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они заступили на суточное дежурство. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в сторожевой будке, в это время зашел ФИО1, который работает сторожем в другой смене, и попросил ключ от сторожевого вагончика, сказал, что хочет в нем переночевать, при этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дали ФИО1 ключи от вагончика, и он ушел. Примерно в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершая обход территории совместно, и проходя мимо сторожевого вагончика, они заглянули в него и увидели, что на полу вагончика лежит ФИО1, спит, свет в вагончике не горел, было темно. Они закрыли вагончик с ФИО1, а сами ушли. (т. 1 л.д. 35-36).

- из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на маршруте патрулирования на территории ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> на служебном автотранспорте «УАЗ» с регистрационным знаком А2049. 

Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут недалеко от Топольчанского рынка 

<

адрес> неизвестное лицо нанесло Потерпевший №1 проникающее ножевое ранение груди, и он был госпитализирован в 6 ГКБ г. Саратова. От ФИО8 им стало известно, что гражданин, который нанес им телесные повреждения, находится у строения 1 по 

<

адрес> в сторожевой будке. Они направились на место совершения преступления с целью установления лица, совершившего данное преступление. На месте происшествия уже находился второй авто патруль в составе ФИО13 и ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 55 минут, проехав по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>, стр. 1 совместно с ФИО8, увидели мужчину в вагончике, который спал, как выяснилось впоследствии им оказался ФИО1, которому они представились, предъявили служебные удостоверения. Находящийся с ними ФИО8 указал на ФИО1 как на лицо, которое нанесло Потерпевший №1 ножевые ранения. В связи с чем, ФИО1 был задержан. Рядом с вагончиком, расположенным на территории строения 1 по 

<

адрес>, был обнаружен нож с рукояткой желтого цвета, на лезвии которого находилось вещество бурого цвета, который был для сохранности следов переложен в помещение вагончика, так как на улице шел дождь. В помещении самого вагончика на полу было обнаружено также вещество бурого цвета. Находящийся с ними ФИО8 пояснил, что находясь именно в помещении данного вагончика ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевые ранения. После чего о данном факте ими было доложено в ДЧ ОП №3 в составе УМВД России по городу Саратову и принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции №3 в составе УМВД России по городу Саратову для дальнейшего разбирательства.(т. 1 л.д. 233-235; т.2 л.д. 87-89).

- из показаний свидетеля ФИО15 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП №3 в составе УМВД России по городу Саратову. Примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОП № в составе УМВД России по городу Саратову он получил сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут неустановленное лицо нанесло Потерпевший №1 ножевые ранения, в связи с чем, последний госпитализирован в ГКБ №6 г. Саратова. После чего в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд к стр. 1 по 

<

адрес>, где уже находился ФИО8, с участием которого следователь произвел осмотр места происшествия. ФИО8 пояснил, что ФИО1, находясь в помещении вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.1, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ножом в грудь Потерпевший №1 По прибытию в ОП №3 в составе УМВД России по 

<

адрес>, куда уже был доставлен ФИО1, от последнего он отобрал объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что он работает в ЧОП «Шторм» и охраняет строительные объекты в 9 микрорайоне 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1 пришел на работу к себе в вагончик, который расположен по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, где находился примерно до 16 часов 00 минут, после чего ему захотелось выпить спиртного, он пошел в магазин, где купил бутылку пива и направился обратно к себе в вагончик. После того, как ФИО1 употребил пиво, ему захотелось что - нибудь покрепче, в связи с этим, он вновь пошел в магазин, чтобы купить водки где встретил Потерпевший №1 и ФИО8, с которыми он продолжил распивать спиртное. А впоследствии ФИО1 предложил им пойти к нему в вагончик, так как на улице был дождь. По пути следования до вагончика с одним из них у ФИО1 произошел конфликт. В вагончик сначала зашел ФИО1, потом Потерпевший №1, а потом зашел ФИО8 После того как Потерпевший №1 зашел в вагончик и присел, ФИО1 взял правой рукой нож, который лежал на столе и с тычка ударил его данным ножом в область груди, не менее двух раз, после чего Потерпевший №1 выбежал на улицу и начал кричать, что у него нож, ФИО8 в этот момент стоял у входа и попытался забрать у него нож, которым ФИО1 начал отмахиваться, вследствие чего порезал ФИО8 руку. В этот момент Потерпевший №1 ударил ФИО1 бутылкой по голове и горлышком данной бутылки порезал тому шею, отчего тот упал. ФИО1 находился в удовлетворительном состоянии, о вызове скорой помощи не ходатайствовал, давал пояснения добровольно, без оказания с чьей-либо стороны психического и физического давления. (т. 1 л.д. 243-245).

- из показаний свидетеля ФИО13 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут недалеко от Топольчанского рынка 

<

адрес> неизвестное лицо нанесло. Потерпевший №1, проникающее ножевое ранение груди, и он был госпитализирован в 6 ГКБ 

<

адрес>. От ФИО8 стало известно, что гражданин, который нанес телесные повреждения, находится у строения 1 по 

<

адрес> в сторожевой будке. В последствии авто патруль в составе ФИО11 и ФИО12 направился на место совершения преступления, где уже находились они с целью установления лица, совершившего данное преступление. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 55 минут авто патруль в составе ФИО11 и ФИО12 совместно с ФИО8 подъехали к вагончику, расположенному на территории стройки, вблизи стр. 1 по 

<

адрес>, где еще до приезда ФИО8 они увидели в вагончике мужчину, как впоследствии стало известно, ФИО1, который спал, а рядом с ним на полу была кровь. Прибывший на место ФИО8 указал на ФИО16 как на лицо, которое нанесло Потерпевший №1 телесные повреждения. Они разбудили ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения. После чего ФИО1 был задержан, а впоследствии доставлен в отдел полиции №3 в составе УМВД России по городу Саратову. Рядом с вагончиком, расположенным на территории строения 1 по 

<

адрес> был обнаружен нож с рукояткой желтого цвета, на лезвии которого находилось вещество бурого цвета, который был для сохранности следов переложен в помещение вагончика, так как на улице шел дождь. В помещении самого вагончика на полу было обнаружено также вещество бурого цвета. ФИО8 пояснил, что находясь именно в помещении данного вагончика ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевые ранения. В помещении вагончика никакого стекла и металлических предметов не было, а было ли что-либо рядом с вагончиком, он не обращал внимание, так как было пасмурно и, шел дождь, и он не приглядывался. (т. 2 л.д. 91-93). 

- из показаний ФИО2 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ видно, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05.00 час. от оперативного дежурного ей поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, строение 1, Потерпевший №1 нанесены телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью. Было установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 были нанесены на территории стройки в строительном вагончике, в связи с чем, ею осматривался данный вагончик, на момент осмотра в вагончике был обнаружен и изъят нож со следами крови, а также следы крови на марлевый тампон. При этом ни в вагончике, ни на прилегающей территории не было обнаружено никаких бутылок, осколков стекла, металлических прутов, либо каких-то других предметов, которыми могли быть нанесены телесные повреждения, обнаружено не было. В момент, когда они приехали на место происшествия, там находился ФИО8, который пояснил, что в данном вагончике ФИО1 нанес телесные повреждения ножом Потерпевший №1, а также ему порезал руку. На момент их приезда ФИО1 на месте происшествия не было, он уже был доставлен сотрудниками полиции в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову для дальнейшего разбирательства. (т. 3 л.д. 61-63).

- сообщением из ГКБ № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что из ГКБ № 6 поступило сообщение о том, что к ним госпитализирован гр. Потерпевший №1. у которого имеется ножевое ранение, а именно колотая рана грудной стенки. ( т. 1л.д. 4).

-справкой из ГКБ № 6 г. Саратова, согласно которой, гр. Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении с колото резаной раной груди слева, проникающей в полость перикарда. Гемоперикард. ( т.1л.д. 29).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8, в ходе которого было установлено место совершения преступления - помещение вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.1, в ходе которого обнаружен и изъят нож. Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что ФИО1, находясь в данном вагончике, нанес не менее одного удара ножом в область груди Потерпевший №1 (т.1 л.д. 15-22).

- протоколом следственного эксперимента у участием подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого установлены обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1. (т.3 л.д.103-107)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – помещения вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 1. (т. 2 л.д. 64-66).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1. имелись следующие повреждения: проникающая колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4 межреберья по около-грудинной линии с повреждением перикарда, гемоперикард, колото-резаная рана нижней трети правого предплечья. Указанные повреждения возникли от воздействия колюще-режущего предмета, от не менее 2-х травматических воздействий, возможно 23.04.17г. Проникающая колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4 межреберья по около-грудинной линии с повреждением перикарда, гемоперикард - причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана нижней трети правого предплечья - причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Рана передней поверхности грудной клетки не характерна для причинения собственной рукой. Указанное заключения у суда сомнения не вызывает, так как оно обоснованно. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в нем имеется ссылка на использованную литературу. (т. 1 л.д.115-117).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась проникающая колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4 межреберья по около-грудинной линии с пересечением 5 ребра, повреждением перикарда, кровь в полости перикарда (сердечной сумки); одна колото-резаная рана внутренней поверхности нижней трети правого предплечья. Возникли от воздействия колюще-режущего орудия, ножа, возможно ДД.ММ.ГГГГ, от 2-х травматических воздействий. Указанное заключения у суда сомнения не вызывает, так как оно обоснованно. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в нем имеется ссылка на использованную литературу (т.3 л.д.111-114).

Противоречий между заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и - заключением № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, и они не являются противоречивыми и взаимоисключающими.

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, т.е. не относится к холодному оружию. (т.1 л.д. 199-200).

- заключением амбулаторного судебно - психиатрического экспертного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характере не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, хроническим психическим расстройством не страдал, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (т. 2 л.д. 35-36).

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-64) и оглашенными в суде, суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а так же свидетелей по обстоятельствам совершения преступления, времени, месту, способу совершения, и объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания ФИО1 были даны в присутствии защитника и после того, как ему были разъяснены право, отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, и адекватно воспринимал разъяснения следователя. Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 является вменяемым. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 63-64) суд считает более достоверными, и они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, а потому, суд также берет их за основу при вынесении приговора. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 было вызвано необходимостью обороняться от действий Потерпевший №1 суд считает, что указанные доводы обусловлены стремлением ФИО1. и его защитника смягчить ответственность за совершенное ФИО1 преступление. Указанные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО19, ФИО12, ФИО2, и заключениями экспертиз, письменными доказательствами. 

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнения не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего в ходе судебного заедания не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он стал наносить ножом удары Потерпевший №1 после того как неожиданно почувствовал удар в область головы сзади, кто именно его ударил он сказать не может, защищаясь, суд находит не состоятельными. Локализация телесных повреждений нанесенных ФИО1 Потерпевший №1 свидетельствует об умысле именно на причинение тяжких телесных повреждений не в условиях необходимой обороны, и без превышения ее пределов, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наличие у подсудимого телесных повреждений само по себе не свидетельствует о том, что они были получены подсудимым при обстоятельствах, на которые он указывает, а именно защищаясь якобы от действий потерпевшего Потерпевший №1

Как установлено в судебном заседании, в момент начала преступных действий ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и в ходе их продолжения жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, потерпевший сидел в кресле, каких -либо действий по отношению к подсудимому не предпринимал и обороняться от Потерпевший №1 у ФИО1 не было никакой необходимости.

Нанося ножом потерпевшему удары в жизненно важный орган – грудь, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1. и желал причинить потерпевшему тяжкий вред.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела суд находит не состоятельными. Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, положенных судом в основу приговора, оценка которым судом дана выше и оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем заявила сторона защиты, суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1 используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно причинил телесные повреждения Потерпевший №1 указанные в описательной части приговора. Данное обстоятельство установлено как показаниями ФИО1, Потерпевший №1, так и вышеприведенными доказательствами.

Способ причинения, характер и локализация телесных повреждений достоверно свидетельствуют именно об умышленном причинении ФИО1. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни последнего.

Назначая вид и размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то, что он вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшему, принес ему извинения, наличие у него заболеваний. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, наличие у него заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Не смотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако судом оснований для признания данного факта, отягчающим наказание обстоятельством не усматривается, так как исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также вмененного обвинения, суд таких оснований не находит. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в частности заключения экспертизы, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеристики последнего, то что он женат, фактически трудоустроен, имеет место жительства, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников и другие данные о его личности, исследованные в ходе судебного заседания. Так же суд учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании подсудимого не настаивает.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1., а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи - он женат, и принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность в силу направленности против здоровья человека, что свидетельствует и о повышенной общественной опасности его как личности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в колонии строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о не выезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: нож, фрагмент подкладки куртки с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП №3 в составе УМВД России по городу Саратову по квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области. 

Вещественные доказательства: нож, фрагмент подкладки куртки с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП №3 в составе УМВД России по городу Саратову по квитанция № 46117 от 09 ноября 2017 года – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кировский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В. Д. Комиссарова

Секретарь: А.А. Афанасьева