Председательствующий Вельмезев О.В. Дело № 22-90/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 30 января 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савина Р.С. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 10 декабря 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Асриева А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Просеков признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 октября 2019 г. в с. Малое-Мостовское Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Просеков виновным себя по предъявленному обвинению признал. 

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 100 часов. Указывает, что назначенное судом наказание не соответствует степени общественной опасности преступления и личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, вину признал в полном объеме, в период до возбуждения уголовного дела давал подробные изобличающие себя показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, однако данное обстоятельство необоснованно не было признано судом в качестве смягчающего наказание. Просеков характеризуется положительно, на учетах не состоит, имеет большое подсобное хозяйство, на его иждивении трое несовершеннолетних детей. При отбывании 400 часов обязательных работ Просеков не сможет подрабатывать, что приведет к существенному снижению уровня жизни его детей. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Просеков, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы и выступлениям защитника в суде апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не следует активного способствования ФИО1 раскрытию преступления.

Так, Просеков, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, факт управления Просековым автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками полиции еще до его объяснения, в котором он только лишь подтвердил этот факт.

К моменту возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела была установлена как его личность, так и факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При допросе спустя месяц после совершения преступления Просеков какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей расследованию уголовного дела, а уж тем более его раскрытию, не сообщил, все значимые по делу обстоятельства к тому времени уже были установлены.

Неприменение положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 10 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова