УИД: 18RS0005-01-2024-005611-42

1-354/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 16 октября 2024 года 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобановой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Ложкового А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей полное общее образование, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что она не имеет никаких законных прав на имущество ФИО3, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет пресечь их, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, забрала себе, подобрав с земли, платежную банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО12 материальной ценности не представляющую.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых, в отсутствие соответствующего разрешения собственника денежных средств, расплатилась при помощи платежной банковской карты 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО4, за товары в магазине «Овощи фрукты», расположенном у 

<

адрес>, на общую сумму 618 рублей; в торговом отделе индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО6, расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на сумму 65 рублей; в торговом отделе 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на сумму 200 рублей.

Тем самым ФИО1 тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 883 рубля, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя ФИО4 в АО «ТБАНК» по адресу: 

<

адрес>, с помощью банковской карты 

<

данные изъяты> которые были списаны ФИО2 с банковского счета потерпевшего, то есть, выбыли из его законного владения, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 883 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признала в полном объеме, с причиненным ущербом согласилась. По существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на земле нашла банковскую карту черного цвета, которой в этот же день расплатилась в различных торговых отделах 

<

адрес>, при этом она осознавала, что не имеет никакого права на совершение покупки по найденной карте, находящиеся там денежные средства ей не принадлежат. Всего ей были совершены оплаты на общую сумму 883 рубля. Вину в содеянном преступлении признает и раскаивается, причиненный ущерб возместила. Указала о наличии заболеваний у себя и близких, оказании им помощи.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у его сына Матвея в пользовании имелась банковская карта банка «Т-банк». Картой пользовался его сын, на нее вносил денежные средства, которые они с женой давали ему на расходы. От сына стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ карту потерял, в этот же день обнаружил посторонние списания денежных средств на общую сумму 883 рубля. Подсудимая ущерб возместила, принесла извинения. К ФИО1 претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него в пользовании была банковская карта черного цвета АО «ТБАНК», ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, поскольку там находился банкомат, а ему нужно было снять деньги. Сняв 400 рублей, карту он положил в чехол телефона и вышел из магазина, арендовал самокат и поехал по своим делам. Позже обнаружил в приложении банка, что денежных средств на банковской карте нет и были совершены посторонние списания на общую сумму 883 рубля. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО4 было установлено, что по банковской карте были совершены следующие покупки: ДД.ММ.ГГГГ в 14.13 часов в магазине-ларьке Овощи Фрукты, расположенного у 

<

адрес>, на сумму 124 рубля, в 14.15 часов в магазине-ларьке Овощи Фрукты, расположенного у 

<

адрес>, на сумму 494 рубля, в 14.22 часов в отделе 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на сумму 65 рублей, в 14.13 часов в отделе 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на сумму 200 рублей. Всего с банковского счета карты ФИО4 было похищено 883 рубля. Так же ДД.ММ.ГГГГ в 14.29 часов была совершена попытка списания в мясном магазине 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 710 рублей, однако оплата не была совершена. Им были изъяты видеозаписи из данных магазинов. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что покупку по банковской карте ФИО9 осуществляет женщина на вид 50-55 лет, среднего телосложения, среднего роста, одета в серую футболку, синие джинсы. В ходе дальнейших ОРМ было установлено, что данной женщиной является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42-44).

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- выпиской по расчетному счету, предоставленная АО «Тбанк», согласно которой с расчетного счета № ФИО4 осуществлено списание денежных средств транзакциями за оплату товаров: ДД.ММ.ГГГГ в 13.13 часов на сумму 124 рубля в SP_OVOSHHIFRUKTY, ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов на сумму 494 рубля в SP_OVOSHHIFRUKTY, ДД.ММ.ГГГГ в 13.22 часов на сумму 65 рублей в IP NEKRASOVA IZHEVSK RUS, ДД.ММ.ГГГГ в 13.26 часов на сумму 200 рублей в IP FILENKOT.V. IZHEVSK RUS (л.д. 20-21);

- скрин-шотами мобильного приложения «Тбанк», предоставленная Потерпевший №1, согласно которым по дебетовой карте №****0904 осуществлены списание денежных средств транзакциями за оплату товаров: ДД.ММ.ГГГГ в 14.13 часов на сумму 124 рубля в SP_OVOSHHIFRUKTY, ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов на сумму 494 рубля в SP_OVOSHHIFRUKTY, ДД.ММ.ГГГГ в 14.22 часов на сумму 65 рублей в IP NEKRASOVA IZHEVSK RUS, ДД.ММ.ГГГГ в 14.26 часов на сумму 200 рублей в IP FILENKOT.V. IZHEVSK RUS, ДД.ММ.ГГГГ в 14.29 часов была попытка списания на сумму 710 рублей ИП ФИО7 

<

адрес> (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена выписка АО «Т-банк» по расчетному счету № за ДД.ММ.ГГГГ, а так же скрин-шоты мобильного приложения АО «Т-Банк№» (л.д. 31-33);

- протоколом выемки с участием свидетеля ФИО5, в ходе которого изъята видеозапись на оптическом диске с видеокамер установленных в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а так же с камеры «Безопасный город», установленной на столбе напротив 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрены видеозаписи с видеокамер, установленных в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а так же с камеры «Безопасный город», установленной на столбе напротив 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. На данных видеозаписях отображена женщина в серой футболке и голубых джинсах, оплачивающая покупки по банковской карте. В данной женщине подозреваемая ФИО2 узнала себя по чертам лица, телосложению, одежде (л.д. 49-54); 

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от гр. ФИО2, согласно которому указано, что она добровольно признается в совершенном ей преступлении, а именно она нашла банковскую карту, денежные средства с которой она потратила на собственные нужды (л.д. 58);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, которая указала на места совершения ею преступления – места оплаты по банковской карте ФИО4, а именно: в магазине-ларьке Овощи Фрукты по адресу 

<

адрес>, на сумму 124 рубля и на сумму 494 рубля, в отделе 

<

данные изъяты> по адресу 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на сумму 65 рублей, в отделе текстиля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на сумму 200 рублей, в мясном отделе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на сумму 710 рублей, однако оплата не «прошла», так как был отказ операции (л.д. 71-78);

- протоколом обыска, проведенного по месту жительства ФИО2, в ходе которого из квартиры по адресу: 

<

адрес> была изъята футболка женская серого цвета (л.д. 113-117);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе обыска футболка серого цвета. ФИО2 пояснила, что в указанной футболке она была одета в момент совершения ею преступления и в ней она на записях с камер видеонаблюдения в магазинах (л.д. 121-123);

- другими материалами уголовного дела. 

Оценивая признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимую, не установлено.

Изобличающие себя показания подсудимая дала добровольно без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к ней незаконных методов следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает. При таких обстоятельствах изобличающие себя показания подсудимой суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий подсудимой поддержал, ориентировал суд назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Защитник и подсудимая, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию инкриминируемого преступления, просили суд учесть, что ФИО2 вину в совершении преступления признала и раскаялась, причиненный ущерб возместила в полном объеме, в связи с чем, просили снизить категорию преступления и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимой и поперевшего.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом суд исключает из объема обвинения указание на попытку ФИО2 списать денежные средства с карты после её блокировки потерпевшим, поскольку указанное на квалификацию не влияет.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Между признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего и исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий ФИО2. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, согласно которым она подтвердила, что с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъяла деньги потерпевшего с его банковского счета, обратила их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимая не имела, действовала тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. ФИО2 сама выбрала установленный механизм кражи и тайно изъяла деньги потерпевшего с его банковского счета путем оплаты товаров в магазинах бесконтактным способом, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами со своего банковского счета потерпевший подсудимой не вверял. Признаков мошенничества также не установлено.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой, установлено, что она не судима, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения не замечена, в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается, на наркологическом учет не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, которая во время совершения преступления действовала последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вела себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявляла, сомнений у суда в ее вменяемости не возникает.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Личность подсудимой, перечисленные смягчающие обстоятельства, в том числе учитывающие поведение подсудимой после преступления, признание вины и искреннее и деятельное раскаяние – в совокупности с установленным характером преступления, связанным с причинением ущерба, который явился для потерпевшей незначительным, – суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в порядке ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ назначает подсудимой наказание ниже низшего предела, нежели предусмотрено по санкции статьи, со снижением категории преступления до средней тяжести. 

С учетом назначения наименее строгого наказания суд не оценивает применение в данном случае правил ст. 62 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, кроме того, следует констатировать, что справедливость и нарушенные интересы пострадавшей восстановлены, поскольку между подсудимой и потерпевшим достигнуто примирение, ущерб полностью возмещен, извинения принесены, потерпевший претензий не имеет. С учетом привлечения подсудимой к уголовной ответственности впервые, вследствие соблюдения условий, установленных ст. 76 УК РФ о примирении сторон, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания. При этом согласно п.п. 1, 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ прекращение уголовного дела посредством применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей с изменением категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую до категории средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания (исполнения) назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сведения о движении по счету №, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле; оптический диск с записями камер магазина "Руслан и Людмила", с камеры "Безопасный город" – уничтожить, футболку серого цвета, выданную ФИО2 – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева