Судья Першина Е.Ю. Дело № 22к-2353/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием: прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого М.П.Ф., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Оболенской Г.В., по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого М.П.Ф. – адвоката Оболенской Г.В., а также апелляционное представление помощника прокурора г. Радужный Ведникова С.С. на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата) (включительно), в отношении

М.П.Ф., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение обвиняемого М.П.Ф. и его защитника – адвоката Оболенской Г.В., выступление прокурора Медведева Р.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) СО ОМВД России по (адрес) в отношении М.П.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

(дата) М.П.Ф. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, (дата) ему предъявлено обвинение по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь К., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании М.П.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу; заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Оболенская Г.В., действуя в защиту интересов М.П.Ф., просит постановление суда отменить.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам защиты, в том числе, о возможности избрания М.П.Ф. более мягкой меры пресечения, надлежащей оценки не дано. Суд не привел конкретных доказательств тому, что М.П.Ф. может воспрепятствовать следствию, при этом обоснованность подозрения М.П.Ф. в совершении преступления мотивирована доказательствами, указывающими на событие преступления, но не на причастность М.П.Ф. Кроме того, свои выводы суд обосновал недопустимыми формулировками, прямо указывающими на виновность М.П.Ф. Кроме того, суд ссылается в своих выводах на обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании. Вместе с тем, сама по себе тяжесть содеянного не свидетельствует о достаточных данных для избрания самой строгой меры пресечения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Радужный Ведников С.С. просит постановление суда изменить: исключить недопустимые формулировки суда о виновности М.П.Ф., а также установить срок содержания М.П.Ф. под стражей по (дата).

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.П.Ф. и его защитник – адвокат Оболенская Г.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Медведев Р.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержал, доводы апелляционного представления поддержал в части исключения недопустимой формулировки о виновности М.П.Ф., в остальном просил постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.П.Ф. возбуждено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе, положений ст. 15 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения М.П.Ф. в причастности к расследуемому деянию. Вопреки доводам жалобы, исследованные в этой части судом документы, в том числе, рапорт от (дата) о задержании М.П.Ф. по результатам осмотра записи с камер видеонаблюдения и показания потерпевшего, указывают не только на событие преступления, но и обоснованно подтверждают возможную причастность М.П.Ф. к содеянному.

Вместе с тем, обоснованными признаются доводы жалобы и представления о приведении судом в постановлении недопустимых формулировок, прямо указывающих на виновность М.П.Ф. Допущенное судом нарушение устранимо в апелляционном порядке путем исключения данных формулировок и не влияет на правильность выводов суда по существу вопроса об избрании М.П.Ф. меры пресечения.

Решение суда об избрании М.П.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, и не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее по тексту – Постановление № 41).

Из представленных материалов следует, что М.П.Ф. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Характеризующие личность М.П.Ф. сведения, имеющиеся в материалах дела на момент вынесения обжалуемого постановления, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, в том числе, его социальная адаптация, семейное и материальное положение, наличие непогашенных судимостей, отрицательные характеристики и т.д. Формального подхода судом первой инстанции к оценке личности М.П.Ф. не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие у М.П.Ф. непогашенных судимостей, отсутствие постоянного источника дохода, наряду с мнением потерпевшего и положениями п. 5 Постановления № 41, позволили суду объективно прийти к выводу, что М.П.Ф. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Социальная адаптация М.П.Ф., наличие регистрации и места жительства, отсутствие намерений скрываться и т.п. не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Выводы суда о невозможности применения к М.П.Ф. более мягкой меры пресечения мотивированы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что избрание М.П.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе расследования дела в наибольшей степени будет гарантировать обеспечению задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Избрание М.П.Ф. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время нецелесообразно.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания М.П.Ф. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционного представления о неверном исчислении судом срока содержания обвиняемого под стражей несостоятельны. В силу положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание лица под стражей не может превышать 2 месяца. М.П.Ф. задержан (дата), таким образом, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца будет соответствовать установленному судом значению – по (дата) (включительно).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2025 года, которым избраны мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.П.Ф., изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что «совершенное М.П.Ф. преступление было совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу и апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов