дело № 2-4284/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., 

при секретаре Руфуллаевой А.В.

с участием помощника прокурора Филипповой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе «Южная Горка» 

<

адрес> СК ЖД был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Факт смертельного травмирования подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от 28.04.2016г., актом судебно-медицинского исследования трупа от 27.12.2003г.

ФИО1 является матерью погибшего, ФИО2 является сестрой погибшего. 

В результате потери близкого и любимого человека истцы испытали глубокие физические и нравственные страдания, компенсацию которых ФИО1 оценивают в сумме 1000000 руб. Кроме того, истцы просят взыскать в пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме 26215 руб. В связи с рассмотрением дела истцы понесли судебные расходы, включая расходы по оплате госпошлины. 300 руб. ФИО1 и 986,45 руб. ФИО2 Кроме того, ФИО1 понесла судебные расходы в размере 1600 руб., ФИО2 в размере 100 руб., которые они просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, подтверждают описанные в исковом заявлении нравственные и физические страдания, пережитые в связи с гибелью близкого родственника. 

Дело рассмотрено в отсутствие истцов по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования просила удовлетворить, ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Случай смертельного травмирования является страховым случаем. Кроме того, причиной травмирования ФИО3 явилось грубое нарушение и игнорирование им правил личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности, а также пункта 2.1 «Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте», а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Размер компенсации морального вреда считает явно завышенным, в случае удовлетворения иска просил снизить размер морального вреда. Кроме того указал на тот факт, что представителем истцов не доказано причинение истцам физических и нравственных страданий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 является матерью погибшего, ФИО2 является сестрой погибшего, что подтверждается справкой о рождении № от 18.06.2014г., копией свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о заключении брака от 05.06.2009г. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе «Южная Горка» 

<

адрес> СК ЖД был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом также подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от 28.04.2016г., актом судебно-медицинского исследования трупа от 27.12.2003г.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования)»

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что имеются законные основания ко взысканию денежной компенсации в счет причиненного гибелью близкого родственника морального вреда, признаются судом обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Из объяснений истицы видно, что с матерью они были в хороших и доверительных отношениях. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 проживала совместно с потерпевшим. Смерть сына стала для нее тяжелой утратой. 

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд, определяя размер компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел обстоятельства гибели степень родства с истицей, степень физических страданий матери умершего, тяжесть последствий, давность произошедшего события, то обстоятельство, что потерпевший находился в момент травмирования в алкогольном опьянении, а также другие заслеживающие внимание обстоятельства, принцип разумности и справедливости, отсутствие вины работников ответчика, давность несчастного случая и исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным определить ее размер в сумме 50 000 рублей для ФИО1 

В силуст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерациилица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что в связи со смертьюФИО3 истец ФИО2 понесла расходы на погребение- изготовление и установка памятника в сумме26215 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом сдачи-приемки работ, выполненных ИП ФИО9 по договору от 02.09.2016г.

Данные расходы являются обоснованными и не выходят за рамки обрядовых обычаев при погребении усопших.

Решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение установлено наличие у ФИО2 права на возмещение вреда, причиненного гибелью брата.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в сумме 300 руб. в пользу ФИО1 и 986 руб. 45 коп. в пользу ФИО2 

Кроме того, расходы на заверение доверенности и нотариальных копий в размере 1600 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме 26215 руб., судебные расходы в сумме 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 986 руб. 45 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 27 ноября 2017 года.

Судья: