16RS0041-01-2019-001679-06

Дело №2-1142/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Дата оглашения резолютивной части решения 23 сентября 2019 года

Дата составления мотивированного решения 27 сентября 2019 года

Место составления решения город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Татспецтранспорт» к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной третьему лицу, в связи причинением материального ущерба (регрессное требование),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Татспецтранспорт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной третьему лицу, в связи причинением материального ущерба (регрессное требование), где просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 262510,00 рублей в возмещение причиненного работодателю материального ущерба; госпошлину в размере рублей 5825,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала, дала пояснения согласно заявлению в суд. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска не признали, дали пояснение согласно письменному возражению, приобщенному к материалам дела. 

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

адрес> гос. номер № RUS, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно около 08 часов 25 минут в Лениногорском 

<

адрес> Республики Татарстан, в населенном пункте Тимяшево, по 

<

адрес> гос.номер №, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с впереди идущим автотранспортным средством 

<

адрес> гос.номер № под управлением ФИО4, находящемся в законном владении и пользовании у АО «Таттелеком», в последствии автотранспортное средство 

<

адрес> гос.номер №, совершило столкновение со встречным автотранспортным средством 

<

адрес> гос.номер №, под управлением ФИО5, переданный ООО «Альфамобиль» в лизинг ФИО6, что подтверждается проставленной в ПТС серии 

<

адрес> отметкой.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП транспортному средству - автомобилю 

<

адрес> гос. номер № RUS, преданному ООО «Альфамобиль» в лизинг ФИО6 были причинены механические повреждения.

Автотранспортное средство 

<

адрес> гос. номер № RUS на момент ДТП юыло застраховано ООО «Альфамобиль» по договору добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО) №/АL00422/18 в АО «АльфаСтрахование».

Сумма страхового возмещения по договору КАСКО №/АL00422/18, в связи с повреждением автотранспортного средства 

<

адрес> гос. номер №, составила 1597410 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная сумма была перечислена АО «АльфаСтрахование» - ООО «Альфамобиль».

С целью определения суммы требования в порядке суброгации по заданию АО «АльфаСтрахование», ООО «АвтоТехническое Бюро-Саттелит» была проведена оценка рыночной стоимости и годных остатков автотранспортного средства 

<

адрес> гос. номер №. 

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости и годных остатков автотранспортного средства 

<

адрес> гос. номер № составила 934900,00 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая к предъявлению в порядке суброгации составила 662510 рублей = (1597410 рублей (выплаченная по договору КАСКО №МL00422/18 сумма страхового возмещения) - 934900 рублей (стоимость годных остатков).

АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации обратила право требования в регрессном порядке к АО СК «Чулпан», в котором на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), страховой полис ЕЕЕ 2004244833, была застрахована гражданская ответственность истца по транспортному средству 

<

адрес> гос.номер №. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СК «Чулпан» была выплачена АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

СК «АльфаСтрахование» обратилась ООО «УК «Татспецтранспорт» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении оставшейся не возмещенной суммы в размере 262510 рублей. 

ООО «УК «Татспецтранспорт», признав требования законными, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу СК «АльфаСтрахование» перечисление денежных средств, в сумме 262 510 рублей.

Таким образом, сумма требований, перешедших к ООО «УК «Татспецтранспорт» в порядке регресса, составляет 262510 рублей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и работодателем - ООО «УК «Татспецтранспорт» расторгнут.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В связи с вышеуказанными нормами закона, суд считает, что ответчик ФИО2 обязан нести материальную ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю. 

Сумма ущерба определена истцом, исходя из представленных документов. При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение своего материального положения, представлены доказательства того, что он является единственным кормильцем в семье, его супруга в настоящее время не работает, пособия по безработице не получает. В настоящее время ответчик работает в ООО «ЛениногорскРемСервис» его среднемесячная заработная плата составляет 48311 рублей, на иждивении находятся двое детей. Старшая дочь учится в КГЭУ на платной основе, стоимость обучения в год составляет 80630 рублей, что подтверждается копией договора, заключенного между ответчиком и образовательным учреждением. Также он несет расходы по ее проживанию в общежитии в размере 4300 рублей ежемесячно. Младшая дочь (11 полных лет) учится в 6 классе школы №. Кроме того он оплачивает ипотечный кредит, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ежемесячный платеж каждый раз увеличивается и в настоящее время составляет 7172,90 рублей, кроме того он несет расходы по оплате коммунальных расходов по содержанию жилого помещения, где проживает со своей семьей.

Все расходы ответчиком ФИО2 подтверждены документами, приобщенными к материалам дела.

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ФИО2 в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушения совершены не умышленно.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, суд полагает заслуживающим внимание доводы, изложенные в возражениях об уменьшении подлежащей взысканию суммы.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, заявление о снижении размера материального ущерба, материальное положение ответчика, полагает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму в счет возмещения вреда работодателю до 160000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ООО «УК «Татспецтранспорт» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Татспецтранспорт» к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной третьему лицу в связи с причинением материального ущерба (регрессное требование) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Татспецтранспорт» денежные средства в размере 160 000,00 рублей в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба, судебные расходы в размере 4400,00 руб., а всего взыскать 164400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н. 

Решение вступило в законную силу ________________________________2019 года.

Секретарь ______________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1142/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.