16RS0037-01-2025-003440-75

Дело № 2-1774/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 613 500,53 рублей и обращении взыскания на предмет залога – 

<

данные изъяты>, VIN №.

В обоснование заявленных требований указывается, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 2 675803 рублей на срок 84 месяца под 16,4 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 613 500,53 рублей, в том числе: просроченные проценты – 278 397,82 рублей, просроченный основной долг – 2 281 209,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 22 528,09 рублей, неустойка за просроченные проценты – 31 065,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), по которому истцу переданы права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства. Информация о залоге внесена в реестр залогов. Рыночная стоимость предмета залога составляет 480 000 рублей.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка в суд не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о предмете, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 2 675803 рублей под 16,4% годовых, сроком возврата на 84 месяца под залог автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей по графику.

Банк уступил истцу права требования по указанному договору потребительского кредита на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 613 500,53 рублей, в том числе: просроченные проценты – 278 397,82 рублей, просроченный основной долг – 2 281 209,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг –22 528,09 рублей, неустойка за просроченные проценты – 31 065,40 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, они должником не исполненными.

Расчет задолженности произведен с учетом условий договора потребительского кредита, арифметически обоснован и верен, ответчиком не оспорен.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий договора либо опровергающих сумму задолженности ответной стороной не представлено.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательства по уплате периодических платежей по договору потребительского кредита основано на нормах закона, ответчиком не оспорено и должно быть удовлетворено.

В соответствии с действующими условиями кредитного обслуживания приобретенный ответчиком на заемные средства автомобиль передан истцу в залог.

Транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Ввиду существенного нарушения условий договора потребительского кредита заемщиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

При этом оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, поскольку Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривавший порядок определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 135,01 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 613 500,53 рублей, в том числе: просроченные проценты – 278 397,82 рублей, просроченный основной долг – 2 281 209,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 22 528,09 рублей, неустойка за просроченные проценты – 31 065,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 135,01 рублей, всего – 2 674 635,54 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство № года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.