Судья Фадеев И.А. Дело 

<

данные изъяты>к-9035/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 07 октября 2025 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

адвоката Данилиной М.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

осужденному ФИО1

возвращено ходатайство об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Данилиной М.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился осужденный ФИО1 с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительных приговоров судов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Обжалуемым постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство возвращено осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, подробно анализируя обстоятельства дела, просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принятое по его обращению решение является незаконным, не мотивированным, ограничивающим его конституционные права и препятствующим доступу к правосудию.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Вопросы освобождения от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительных приговоров разрешаются в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ судами, постановившими приговор либо судами по месту исполнения приговора, в том числе по месту жительства осужденного. 

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Из представленных материалов следует, что в своем обращении осужденный ФИО1, проживающий в 

<

данные изъяты>, просил об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительных приговоров судов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Следовательно данный вопрос не относится к юрисдикции Балашхинского городского суда 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата ходатайства заявителю и не согласиться с этим решением в настоящее время оснований не имеется. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате ходатайства об освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий