№2-1017/2025 (2-4975/2024)

36RS0005-01-2024-007223-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Корпусовой О.И., 

при секретаре Сериковой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО16

представителя истца по ордеру от 10.02.2025 ФИО1, представителя истца по доверенности от 23.08.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 14/25 доли в праве общей долевой собственности на здание (назначение - жилое), расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 184,3 кв. м. и 14/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 478 кв. м., кадастровый номер: № С 24.03.1994 в жилом доме на регистрационном учете состоит ФИО4, что подтверждается домовой книгой. 19.05.2001 между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>, выданным Советским отделом ЗАГС г. Воронежа, о чем 19.05.2001 составлена запись акта о заключении брака № 366. 11.02.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Советского района города Воронежа брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, о чем 25.03.2014 составлена запись акта о расторжении брака №263, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака I-СИ №850663 от 18.10.2017, выданным территориальным отделом ЗАГС Советского района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области. В 2014 году ответчик выехал из квартиры, забрал все свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. В связи с чем, с 2014 года оплата коммунальных услуг, в том числе и за ответчика осуществляется своими силами и за свой счет истцом и членами ее семьи, что в свою очередь в настоящий момент является обременительным. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета (т.1 л.д.6-9).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Третье лицо – ОП №5 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО10, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 ГК Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами, его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО3 является собственником 14/25 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 22.06.1961, а также свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012, выданным Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) (т. 1 л.д.84-85, 14-15,30-31). 

Ранее истец ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, и была зарегистрирована с ним в одном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака № I-CИ 541869, копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес> (т. 1 л.д.18,32-54). 

11.02.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО4, расторгнут, о чем 25.03.2014 составлена запись акта о расторжении брака №263, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-CИ №850663 от 18.10.2017 (т.1 л.д.19,20-22). 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчик уже длительное время, с 2014 года, не проживает в спорной квартире, выехал добровольно, личных вещей в квартире не оставил, обязательств по содержанию спорного жилого помещения не несет, интерес к спорному жилому помещению для использования его для проживания утратил, сохранив лишь регистрацию в нем. Истец, как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает права владения истца, пользования и распоряжения данным жилым помещением. В настоящий момент спорным жилым помещением пользуется её сын ФИО2, а также его жена ФИО11, которая по его просьбе оплачивает коммунальные услуги. 

Регистрация ответчика ФИО4 по адресу 

<

адрес>, подтверждается справкой ОАСР УМВД России ГУ УМВД России по Воронежской области от 16.01.2025, а также копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес> (т. 1 л.д.101,32-54). 

Согласно копии домовой книги, наряду с ФИО3 в спорной квартире был зарегистрирован её сын ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении №IV-CИ 281194 (том 1 л.д.32-54, 247). 

19.08.2022 между ФИО2 и ФИО12 был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака II-CИ №632223 (т. 1 л.д.246).

Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг вышеуказанной квартиры выписаны на имя Виланд (ранее ФИО13/Нестеровой) Елены Вячеславовны. Платежи за спорное жилое помещение вносит ФИО11, что подтверждается платежными документами (т.1 л.д.124-216,248-250, т. 2 л.д.1-42).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4, собственником спорного жилого помещения не является, фактически в нем не проживает, личных вещей его в квартире нет, оплату коммунальных платежей он не производит, соглашение на право пользования спорным жилым помещением, не заключалось.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО3 и ФИО4 ему не знакомы. Однако, он знаком с ФИО2 порядка 10 лет, так как выполняет у него дома, по адресу: 

<

адрес> строительные, слесарные работы, чинит сантехнику. ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес> со своей женой Анной вдвоем. Иногда к ним приезжают в гости друзья. Больше в спорной квартире на протяжении 10 лет свидетель никого не видел. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом с 19.08.2022. Фактически отношения с ФИО2 она поддерживает с 2018 года. ФИО3 - это мать ФИО2, а ФИО4 - это бывший муж ФИО3 Также, свидетелю известно, о том, что на данный момент ФИО3 проживает в Германии. Кроме того, пояснила, что в 2018 году ФИО4 приезжал на время в г. Воронеж сделать какие-то документы, потом уехал и со слов ФИО3 сейчас проживает в Чехии. С тех пор, она его больше не видела. В спорной квартире по адресу 

<

адрес> находятся её вещи, а также вещи ее мужа ФИО2 Бремя оплаты коммунальных платежей в вышеуказанной квартире, несет она. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, заинтересованности допрошенного свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Ответчик, не представил в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО4, собственником спорного жилого помещения не является, фактически в нем не проживает, участие в расходах по содержанию жилья не принимает, какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключались, регистрация ответчика по месту жительства в указанном жилом помещении носит формальный характер, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ФИО4, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт регистрации ответчика по вышеуказанному адресу является административным актом, не порождающим право на проживание и пользование спорным жилым помещением.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713) снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

В связи с чем, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования истца и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить. 

Признать ФИО4 (№ №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление оботмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копииэтого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяцасо дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления оботмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых былразрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяцапо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе, в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2025.