Дело № 2-1300/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002229-38 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 июня 2021 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП-Центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма 

<

№> от 

<

дата>. в размере 408084,19 рублей, из которых: основной долг- 394878,70 рублей, проценты- 3605,49рублей, неустойка - 9600,00рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7281,00рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00рублей. 

Также ООО МФК «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма 

<

№> от 

<

дата>. в размере 408084,19 рублей, из которых : основной долг- 394878,70 рублей, проценты- 3605,49рублей, неустойка - 9600,00рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7281,00рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00рублей. 

Определением суда от 

<

дата> гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ООО « Планета 47» заключен договор микрозайма 

<

№>, по условиям которого истцом перечислено ООО «Планета 47» 500 000,00рублей, со сроком возврата до 

<

дата>, с уплатой процентов размере 70,8% годовых при условии погашения суммы займа в течение срока возврата займа. В целях обеспечения исполнения обязательства 

<

дата> заключены договора поручительства 

<

№> с ФИО1, 

<

№> с ФИО2, которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа. Своевременно денежные средства по вышеуказанному договору займа не возращены, в связи с чем, истец просит взыскать возникшую задолженность солидарно с ООО «Планета 47».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Планета 47» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, почтовые уведомления возращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещением о дате, времени, месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ООО « Планета 47» заключен договор микрозайма 

<

№>, по условиям которого истцом перечислено ООО «Планета 47» 500 000,00рублей, со сроком возврата до 

<

дата>, с уплатой процентов размере 70,8% годовых при условии погашения суммы займа в течение срока возврата займа. В целях обеспечения исполнения обязательства 

<

дата> заключены договора поручительства 

<

№> с ФИО1, 

<

№> с ФИО2, которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа. В установленный в договоре срок, заемные денежные средства не были возвращены. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№>, с ООО «Планета 47» в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» взыскана задолженность по договору микрозайма 

<

№> от 

<

дата>: 394878,70 рублей - основной долг, 3605,49 рублей- проценты, 9600,00 рублей - неустойка, 10000,00рублей - расходы по оплате услуг представителя, 11162,00рублей - расходы по оплате госпошлины. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО МФК «ДЗП-Центр» о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма 

<

№> от 

<

дата> в размере 408084,19 рублей, из которых : основной долг- 394878,70 рублей, проценты- 3605,49рублей, неустойка - 9600,00рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче исковых заявлений оплачена госпошлина по платежному поучению 

<

№> от 

<

дата> в размере 7281,00рублей, и по платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> в размере 7281,00 рублей которая подлежит взысканию с ответчиков в размере по 7281,00 рублей с каждого. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по опале юридических услуг в размере 40 000,00рублей. 

Как разъясняется в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг 

<

№> от 

<

дата>, согласно которого предметом договора является оказание исполнителем ФИО3 юридических услуг ООО МФК «ДЗП-Центр» в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «Планета 47» по договору микрозайма от 

<

дата> 

<

№>, и акт приема-передачи денежных средств в размере 40 000,00рублей к договору об оказании юридических услуг 

<

№> от 

<

дата>.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств несения расходов по оплате юридических услуг по представлению его интересов при подготовке иска к ФИО1, ФИО2 В свою очередь, вопрос о взыскании вышеуказанных расходов по иску к ООО « Планета 47» разрешен Арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес> при вынесении решения от 

<

дата>. Данные расходы были обусловлены предъявлением истцом отдельного иска к основному заемщику.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП-Центр» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФК «ДЗП-Центр» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма 

<

№> от 

<

дата>. в размере 408084,19 рублей, из которых : основной долг- 394878,70 рублей, проценты- 3605,49рублей, неустойка - 9600,00рублей.

Взыскание задолженности производить с учетом солидарной ответственности ООО «Планета 47», установленной Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№>

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФК «ДЗП-Центр» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины по 7281,00рублей с каждого. 

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Ответчиками может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Овчинникова М.С. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июня 2021 года.