Дело № 1-5/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года пгт. Эгвекинот 

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Пеннер И.А., 

при секретаре Мещеряковой М.А., 

с участием: государственного обвинителя Киселева А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, 

защитника подсудимых - адвоката Грызунова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Эгвекинот уголовное дело по обвинению:

ФИО1, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , временно проживающего по адресу: , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, трудоспособного, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , временно проживающего по адресу: , гражданина Российской Федерации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: -А, , временно проживающего по адресу: , гражданина Российской Федерации, , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3, ФИО2 применили насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

30.05.2016 около 23 часов участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Иультинскому району С.А.В.., назначенный на должность приказом № л/с от ОМВД России по Иультинскому району, и закрепленный приказом № от названного отдела за административно-территориальным участком с. Конергино Иультинского района Чукотского АО, получив телефонное сообщение об избиении неизвестными лицами К.А.П. то есть о совершении преступления против жизни и здоровья, действуя в соответствии с частью 2 статьи 1, пунктов 2, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств, обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения, а также требованиями пунктов 14.4, 14.12 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Иультинскому району, обязывающих его в целях обеспечения личной безопасности граждан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, принимать заявления, сообщения и иную информацию о происшествиях и преступлениях, и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, для выяснения обстоятельств происшествия проследовал к дому № 4 по ул. Октябрьская, с. Конергино Иультинского района Чукотского автономного округа, возле которого находились ФИО1, ФИО3, ФИО2 и иные лица.

В указанное время ФИО3, увидев приближавшегося к ним С.А.В.., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, пошел к нему навстречу вместе с ФИО2 и в целях воспрепятствования его законной деятельности как сотрудника полиции по обеспечению личной безопасности граждан и защиты их жизни, здоровья, прав и свобод от преступных и иных противоправных посягательств, схватил его руками за одежду, но С.А.В. освободился от захвата и проследовал дальше.

30.05.2016 в период с 23 часа 10 минут до 23 часов 45 минут у ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 4 по ул. Октябрьская, с. Конергино Иультинского района Чукотского автономного округа, участвовавших в избиении К.А.П.., и осознававших, что сотрудник полиции С.А.В. привлечет их за это к ответственности, возник умысел на причинение ему телесных повреждений. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО3 в указанные время и месте, действуя в составе группы лиц с ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес С.А.В. два удара ногой в правую боковую часть туловища. После этого ФИО1, действуя совместно с ФИО3 и ФИО2, умышленно нанес С.А.В. один удар рукой и один удар ногой по лицу. Далее ФИО2, действуя группой лиц с ФИО3 и ФИО1, умышленно нанес С.А.В. два удара ногой в живот, после чего потерпевший упал на колени. ФИО2, продолжая свои преступные действия, обошел С.А.В. сзади и, обхватив его шею рукой, стал душить потерпевшего. В это же время ФИО1 умышленно нанес потерпевшему один удар ногой в область лица, один удар ногой по левой кисти, которой С.А.В. закрывал лицо. В продолжение согласованных преступных действий указанной группы лиц, ФИО3 умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес С.А.В. которого продолжал душить ФИО2, не менее четырех ударов ногой в левую боковую часть туловища. Сразу же после этого ФИО1 умышленно нанес С.А.В. удерживаемому рукой за шею ФИО2, еще не менее четырех ударов руками по голове и плечам. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в составе группы лиц, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: 7 (семи) кровоподтеков передней поверхности шеи, кровоподтека передней поверхности левого коленного сустава, квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью; тупой травмы головы; сотрясения головного мозга: ушиб (ссадина, отек, локальная болезненность) височной области справа; ушиб орбиты правого глаза (кровоизлияние в мягкие ткани орбиты правого глаза; отек и сужение правой глазной щели); ушиб мягких тканей скуловой области и области щеки слева (локальная болезненность, ассиметрия лица из-за отека, кровоизлияние в толще мягких тканей, кровоподтек скуловой области слева); ушиб верхней губы (отек и локальная болезненность, кровоизлияние на слизистой); ушиб (ссадина, отек, локальная болезненность) области подбородка; разрыва концевой части сухожилия разгибателя концевой фаланги пятого пальца кисти левой руки; кровоподтека тыльной поверхности пятого пальца кисти левой руки, квалифицирующихся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; закрытого перелома четвертого ребра слева по средне-ключичной линии, без смещения отломков, квалифицирующегося как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении изложенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что 30 мая 2016 года около 23 часов он совместно с Р.М.С. А.Д.Д.., ФИО4 и ФИО2 после совместного распития спиртных напитков подошли к дому № 4 по ул. Октябрьская, с. Конергино, возле которого находились Н.Е. и К.А. С указанными лицами у них произошла словесная ссора, которая сразу же переросла в драку. После прекращения драки ФИО5 увидел, что в их сторону идет одетый в гражданскую одежду участковый уполномоченный полиции С.А.В. ФИО5 решил, что С.А.В. привлечет его и его друзей, участвовавших в избиении Н.Е.В. и К.А.П., к уголовной ответственности. По этой причине у него возникли к С.А.В. как сотруднику полиции неприязненные отношения. В какой-то момент ФИО5 преградил сотруднику полиции дорогу, но С.А.В. пошел дальше в их сторону. После этого ФИО5 подбежал сзади к участковому уполномоченному полиции и нанес правой ногой два удара в правый бок С.А.В. Сразу же после этого ФИО5 подбежал к С.А.В. и нанес ему один удар кулаком по лицу и один удар ногой по лицу. После этого к С.А.В. подошел ФИО2 и нанес ему еще два удара правой ногой в живот и в грудь. От этих ударов С.А.В. упал на колени и уперся руками в землю. В это время ФИО2 , находясь у С.А.В. за спиной, обхватил его шею правой рукой и стал душить. Тогда ФИО5 нанес С.А.В. два удара ногами по голове. Однако С.А.В. прикрыл левой рукой голову и один из ударов пришелся по руке. В этот момент Ринтытегин нанес 4 удара ногой в левую боковую часть туловища С.А.В.. После этого ФИО5 нанес С.А.В. еще 4 удара обеими руками по лицу. Затем они прекратили избиение С.А.В., и ФИО2 отпустил шею последнего. Тогда к нему подошел В.И.А.., помог ему подняться с земли и повел в сторону администрации села (том № л.д. ).

Аналогичные показания об обстоятельствах применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции С.А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 дал в ходе следственного эксперимента , где он подробно в присутствии понятых и защитника с помощью статистов (в роли ФИО3, ФИО2) и манекена (в роли потерпевшего) продемонстрировал свои действия и действия ФИО3, ФИО2 (том № л.д. ).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении изложенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что 30.05.2016 примерно в 23 часа он со своими друзьями ФИО1, ФИО2, А.Д.Д.., Р.М. и Т.Р.А. после совместного распития спиртных напитков пришли к дому № 4 по ул. Октябрьская, с. Конергино, где встретили своих знакомых Н.Е.В. и К.А.П. с которыми произошла ссора, переросшая в драку. После окончания драки ФИО5 увидел, что в их сторону идет участковый уполномоченный полиции С.А.В.., который был одет в гражданскую одежду. Поскольку С.А.В. шел именно в их направлении, то ФИО5 понял, что тот шел разбираться по поводу избиения К.А.П. и Н.Е.В.. ФИО5 решил, что С.А.В. как сотрудник полиции привлечет его и его друзей к ответственности. Когда С.А.В. еще не подошел к ним, ФИО5 и ФИО2 пошли ему на встречу. С.А.В. спросил у них о происходящих событиях. Однако Ринтытегин не ответил и спросил о том, куда идет участковый. После этого ФИО5 схватил обеими руками С.А.В. за одежду в районе его рук. С.А.В. отдернул руки и, оттолкнув его в сторону, пошел дальше по направлению к его друзьям. Тогда ФИО5 догнал С.А.В. и нанес ему два удара правой ногой в правый бок. Сразу же после этого к ним подбежал ФИО5 и нанес С.А.В. удар ногой по голове и удар рукой по лицу. Следом ФИО2 нанес участковому два удара ногой в живот. С.А.В. от этих ударов упал на колени и уперся руками в землю. Тогда ФИО2 обхватил шею С.А.В. правой рукой, и стал его душить. В этот момент ФИО5 нанес участковому два удара ногой в голову. ФИО5 также воспользовался тем, что С.А.В. удерживает рукой за шею ФИО2 , и нанес ему 4 удара правой ногой в левую часть тела. В свою очередь ФИО5 наклонился и нанес 4 удара руками по голове участковому. Затем они перестали бить С.А.В., а ФИО2 перестал его душить. В этот момент к ним подошел В.И.А. который помог С.А.В. подняться с земли и повел его в сторону администрации села (том № л.д. ).

Аналогичные показания об обстоятельствах применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции С.А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО3 дал в ходе следственного эксперимента , где он подробно в присутствии понятых и защитника с помощью статистов (в роли ФИО1, ФИО2) и манекена (в роли потерпевшего) продемонстрировал свои действия и действия ФИО1, ФИО2 (том № л.д).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении изложенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что 30.05.2016 примерно около 23 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел совместно со своими друзьями ФИО1, ФИО3, А.Д.Д. Р.М. и Т.Р.А. к дому № 4 по ул. Октябрьская, с. Конергино, где встретили Н.Е. и К.А.П. Между ними возникла ссора, в ходе которой они подрались с Н.Е.В. и К.А.. Спустя несколько минут драка прекратилась и ФИО2 увидел, что в их направлении идет участковый уполномоченный полиции С.А.В.., который был в гражданской одежде. Несмотря на это ФИО2 понял, что сотрудник полиции направляется к ним по поводу происходившей ранее драки, то есть исполняет свои должностные обязанности. Поэтому он решил не допустить появления ФИО6 на месте драки, так как тот привлечет к ответственности ФИО2 и его друзей, участвующих в избиении Н.Е. и К.А.. Тогда ФИО2 и ФИО5 подошли к С.А.В. и ФИО2 преградил участковому путь. Однако С.А.В. отодвинул его в сторону и проследовал дальше. После этого ФИО5 догнал С.А.В. и нанес ему два удара ногой в правый бок. Сразу же к С.А.В. подбежал ФИО5 и нанес потерпевшему один удар правой рукой и правой ногой в область головы. Видя как его друзья избивают С.А.В., ФИО2 также нанес ему два удара правой ногой в область живота и груди. От этих ударов С.А.В. упал на колени и уперся руками в землю. Тогда ФИО2 обошел С.А.В. сзади, схватил его правой рукой за шею, потянул на себя и стал душить. В то время пока он душил С.А.В. ФИО5 и ФИО5 продолжали избивать участкового, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела и голове. Лишь после того как ФИО5 и ФИО5 перестали наносить удары, ФИО2 отпустил шею С.А.В.. Затем к С.А.В. подошел В.И. помог ему подняться с земли и увел его от них (том № л.д. ).

Аналогичные показания об обстоятельствах применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции С.А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО2 дал в ходе следственного эксперимента , где он подробно в присутствии понятых и защитника с помощью статистов (в роли ФИО1, ФИО3) и манекена (в роли потерпевшего) продемонстрировал свои действия и действия ФИО1, ФИО3 30 мая 2016 года (том № л.д. ).

Кроме признательных показаний ФИО1, ФИО3, ФИО2, вина подсудимых в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции С.А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего С.А.В.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Иультинскому району и выполняет свои должностные обязанности на территории с. Конергино Иультинского района. 30 мая 2016 года в 23 часа 07 минут ему домой позвонила К.О.Ю. и сообщила, что возле дома № 4 по ул. Октябрьская кто-то избивает К.А.П.. Сразу после этого он оделся в гражданскую одежду и направился к указанному месту, где увидел ФИО3, ФИО1, ФИО2, Р.М.С.. и А.Д.Д. которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент к нему подошли ФИО5 и ФИО2 . С.А.В. спросил у ФИО5 о том, что происходит. В ответ ФИО5 спросил у С.А.В., куда он идет и сразу схватил С.А.В. руками за куртку в районе предплечий. Тот резко опустил свои руки вниз, тем самым отдернув руки ФИО5 , и направился к месту драки. В этот момент ФИО5 сзади правой ногой нанес С.А.В. два удара в правую боковую область. После этого ФИО5 нанес С.А.В. удар правой ногой в левую часть лица и еще нанес не менее 5 ударов руками по голове и туловищу. В этот момент ФИО2 нанес ему два удара правой ногой в область живота справа. От данных ударов он опустился на колени. Тогда ФИО2 обошел его сзади, произвел захват шеи и стал сжимать руку в районе локтевого сгиба, тем самым производя удушение С.А.В.. В результате данных действий потерпевшему стало трудно дышать и он оказался лежащим на земле на левом боку. В этот момент ФИО5 и ФИО5 продолжили наносить ему удары. Ринтытегин нанес не менее 4 ударов в область ребер с левой стороны. ФИО5 сначала нанес не менее двух ударов ногами по левой руке и правой надбровной области, а затем наклонился и нанес не менее трех ударов кулаками в район груди и правой щеки. От полученных ударов, а также от недостатка кислорода С.А.В. стал терять сознание. В этот момент ФИО5 и ФИО5 перестали наносить удары, а ФИО2 перестал его душить. Тогда В.И. помог С.А.В. подняться на ноги и отвел в участковый пункт полиции (том № л.д. ).

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок, проводимых на стадии предварительного следствия с ФИО1 и ФИО2 и оглашенных в судебном заседании (том № л.д. ); 

- оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.М.С. в соответствии с которыми 30 мая 2016 года примерно в 23 часа он после совместного распития спиртных напитков со своими друзьями, среди которых были ФИО3, ФИО1 и ФИО2, пришли к дому № 4 по ул. Октябрьская, с. Конергино, где подрались с Н.Е.В.. и К.А.П. Через несколько минут после окончания драки они увидели, что в их направлении идет участковый уполномоченный полиции С.А.В. Несмотря на то, что полицейский был одет в гражданскую одежду, Р.М.С. понимал, что он идет к ним в связи с ранее произошедшей дракой. Через некоторое время он увидел, что ФИО3 наносит ногой удар в область правого бока С.А.В.. После этого к нему присоединились ФИО1, который нанес удар по лицу ФИО6 , и ФИО2, обхвативший сотрудника полиции правой рукой за шею и душивший его (том № л.д. );

- оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей А.Д.Д. и Т.Р.А.., согласно которым 30 мая 2016 года около 23 часов он вместе с друзьями ФИО1, ФИО3, ФИО2 и Р.М.С. возле дома № 4 по ул. Октябрьская, с. Конергино, подрались с Н.Е.В. и ФИО8 несколько минут после окончания драки, увидели, что в их сторону идет участковый села Конергино С.А.В. В его сторону пошли ФИО3 и ФИО2 Затем Ринтытегин начал избивать сотрудника полиции, нанеся ему два удара ногой в область правого бока. К нему присоединился ФИО1, наносивший удары ногами и руками в область головы С.А.В. а затем и ФИО2, который нанес два удара в область живота участкового, после чего обхватил С.А.В.. правой рукой за шею и начал душить. В это время ФИО1 и ФИО3 продолжали избиение сотрудника полиции, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела (том № л.д. );

- показаниями свидетеля К.О.Ю.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласие сторон, в соответствии с которыми 30 мая 2016 года около 23 часов 00 минут она из окна своего дома увидела, что возле дома № 4 по ул. Октябрьская с. Конергино ФИО1 и ФИО3 избивают Н.Е.В.. и К.А.П. Она позвонила участковому с. Конергино С.А.В. и сообщила об избиении К.А.П. Через несколько минут, снова выглянув в окно, она увидела, как ФИО1, ФИО3 и ФИО2 избивают С.А.В. (том № л.д. );

- показаниями свидетеля В.И.А.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 30 мая 2016 года около 22 часов 45 минут через окно он увидел, что ФИО1 и ФИО3 дерутся с К.А.П. Рядом также находились А.Д.Д. Р.М.С. и ФИО2 Он пошел к месту, где происходила драка, увидел там Н.Е.В. и К.А.П.., у которых имелись телесные повреждения, после чего помог им дойти к подъезду дома № 7 по ул. Октябрьская, с. Конергино. Вернувшись к месту драки, он увидел, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 избивают С.А.В. (том № л.д. );

- оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Г.М. в соответствии с которыми 30 мая 2016 года около 23 часов 20 минут он возле дома № 4 по ул. Октябрьская, с. Конергино увидел находившихся там ФИО1, ФИО3, Р.М.С. ФИО2 и А.Д.Д.., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В их сторону шел сотрудник полиции С.А.В.., одетый в гражданскую одежду. Навстречу к участковому пошел ФИО5 , и схватил его за руку. С.А.В. оттолкнул его и пошел дальше. ФИО5 догнал его и нанес два удара ногой в правую часть туловища. Затем к С.А.В. подбежал ФИО2 и нанес ему два удара ногой в область живота. Затем ФИО9 нанес удар ФИО5 . В какой-то момент С.А.В. упал на землю, его сзади обхватил рукой ФИО2 и стал его душить. ФИО5 и ФИО5 в это время продолжали наносить С.А.В. удары руками и ногами по голове и телу, ФИО5 в левую часть туловища, ФИО5 по голове (том № л.д. );

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около дома № 4 по ул. Октябрьская, с. Конергино Иультинского района Чукотского АО, от , в ходе которого участвующий в осмотре С.А.В. указал на участок местности, расположенный между домами № и № 7 по ул. Октябрьской, с. Конергино размером 4х4 метра и пояснил, что именно на этом участке 30.05.2016 около 23 часов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили ему телесные повреждения, следов борьбы, волочения, крови не обнаружено, в ходе осмотра ничего не изымалось (том № л.д. 

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза обследуемого) № от 23.08.2016, согласно выводам которого у С.А.В. имелись следующие повреждения: 

Тупая травма головы. Сотрясение головного мозга: ушиб (ссадина, отек, локальная болезненность) височной области справа; ушиб орбиты правого глаза (кровоизлияние в мягкие ткани орбиты правого глаза; отек и сужение правой глазной щели); ушиб мягких тканей скуловой области и области щеки слева (локальная болезненность, ассиметрия лица из-за отека, кровоизлияние в толще мягких тканей, кровоподтек скуловой области слева); ушиб верхней губы (отек и локальная болезненность, кровоизлияние на слизистой); ушиб (ссадина, отек, локальная болезненность) области подбородка. Данные повреждения образовались от многократных ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами с местами приложения силы – в височную область справа, в области орбиты правого глаза, в скуловую область и область щеки слева, в область верхней губы, в область подбородка. Всего в область головы С.А.В.. было оказано не менее пяти ударно-травматических воздействий. Сотрясение головного мозга сформировалось в результате многократных ударно-травматических воздействий, и каждое последующее воздействие усугубляло тяжесть предыдущего. Тупая травма головы оценивается в совокупности и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья. 

Семь кровоподтеков передней поверхности шеи, могли образоваться одномоментно от сдавливания передней поверхности шеи твердым тупым предметом удлиненной формы, покрытым плотной тканью, которым могла быть внутренняя поверхность локтевого сустава руки человека, ориентированная поперек шеи С.А.В.., обращенного спиной к нападавшему. Данные повреждения оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Закрытый перелом четвертого ребра слева по средне-ключичной линии, без смещения отломков, мог образоваться от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью действия, которым могла быть обутая нога человека или кисть руки, сжатая в кулак. Данное повреждение повлекло за собой длительное (свыше 3-х недель) расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Разрыв концевой части сухожилия разгибателя концевой фаланги пятого пальца кисти левой руки; кровоподтек тыльной поверхности пятого пальца кисти левой руки, могло образоваться от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью действия, которым могла быть обутая нога человека или кисть руки, сжатая в кулак. Данное повреждение влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (менее 10 %) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава, мог образоваться как от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью действия, так и при ударе. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (том № л.д. ).

Оценивая показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу, положенные в основу обвинения, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой. Показания подсудимых и потерпевшего об обстоятельствах применения ФИО1, ФИО3, ФИО2 насилия в отношении участкового уполномоченного полиции С.А.В.. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей согласуются с выводами заключения эксперта № от 23.08.2016 о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений, которое надлежаще оформлено, научно аргументировано, содержит необходимые обоснования и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных доказательств достаточно для разрешения судом настоящего дела по существу.

Приказом ОМВД России по Иультинскому району от № л/с капитан полиции С.А.В.. с 06 ноября 2014 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по (том № л.д. ).

В соответствии с приказом ОМВД России по Иультинскому району от № за участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Иультинскому району С.А.В.. закреплён административно-территориальный участок № 3 (с. Конергино) (том № л.д. ).

На основании частей 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 07.03.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу пунктов 2, 5, 11 части 1 статьи 12 названного Закона на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия.

В соответствии с требованиями пунктов 14.4, 14.12 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Иультинскому району, утвержденной и.о. начальника ОМВД России по Иультинскому району 09.07.2014, участковый уполномоченный полиции обязан в целях обеспечения личной безопасности граждан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; принимать заявления, сообщения и иную информацию о происшествиях и преступлениях, и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством (том № л.д. ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что участковый уполномоченный полиции С.А.В. прибыв после получения сообщения жительницы села Конергино К.О.Ю. об избиении К.А.П. на место происшествия по адресу: дом № 4 по ул. Октябрьская, с. Конергино, действовал в рамках закона, во исполнение своих должностных обязанностей по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от противоправных посягательств, пресечению и предотвращению противоправного поведения, охране общественного порядка. 

При этом насилие в отношении указанного сотрудника полиции, как установлено в судебном заседании, было применено подсудимыми в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и с целью воспрепятствовать ему в этом. Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, поскольку они осознавали, что потерпевший является сотрудником полиции и действует в рамках предоставленных ему законом полномочий, и желали воспрепятствовать исполнению им своих должностных обязанностей путем применения насилия.

Частью 1 статьи 35 УК РФ предусмотрено, что преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Исполнителем преступления согласно части 2 статьи 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Как следует из установленных судом обстоятельств содеянного, ФИО1, ФИО3, ФИО2 совместно участвовали в применении насилия в отношении сотрудника полиции С.А.В.., предварительного сговора о совершении преступления у них не имелось, однако их действия носили совместный, согласованный, последовательный характер и были направлены как на пресечение нормальной деятельности органов государственной власти в лице участкового уполномоченного полиции С.А.В.., так и на здоровье и телесную неприкосновенность данного представителя власти.

Судом установлено, что действиями подсудимых С.А.В.. были причинены телесные повреждения в виде: 7 (семи) кровоподтеков передней поверхности шеи, кровоподтека передней поверхности левого коленного сустава, не повлекших вреда здоровью; сотрясения головного мозга: ушиба височной области справа, ушиба орбиты правого глаза, ушиба мягких тканей скуловой области и области щеки слева, ушиба верхней губы, ушиба области подбородка; разрыва концевой части сухожилия разгибателя концевой фаланги пятого пальца кисти левой руки, кровоподтека тыльной поверхности пятого пальца кисти левой руки, причинивших легкий вред здоровью; закрытого перелома четвертого ребра слева по средне-ключичной линии, без смещения отломков, причинившего средней тяжести вред здоровью.

По смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Таким образом, причинение подсудимыми ФИО1 и ФИО3 легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует о применении ими в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, ФИО2 в результате сдавливая шеи С.А.В., то есть его удушения, были причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. С учетом избранного ФИО2 способа посягательства (удушения) суд приходит к выводу, что примененное им в отношении потерпевшего насилие, хоть и не причинило вред его здоровью, но создавало реальную опасность для жизни и здоровья С.А.В. в момент его применения.

На основании изложенного, действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1, 22 года, впервые предстал перед судом, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает следующее: подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет; по месту жительства характеризуется неоднозначно, участвовал в культурно-просветительской и досуговой деятельности с. Конергино, активно занимается спортом, являлся капитаном команды «Молодежь», к членам команды относился требовательно, но справедливо, имеет диплом, выданный Министерством спорта Российской Федерации, как лучшему игроку по уличному баскетболу «Оранжевый мяч – 2016» и благодарность главы городского округа Эгвекинот за участие команды спортсменов городского округа Эгвекинот в соревнованиях на Кубок губернатора Чукотского автономного округа по игровым видам спорта(том № л.д. ); по прежнему месту работы в » характеризовался как добросовестный работник, с коллегами по работе корректен и вежлив, прислушивался к советам старших (том № л.д. ); в то же время склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (потребление алкогольной продукции в запрещенных местах) (том № л.д. ), по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности) (том № л.д. ), по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка) (том № л.д. ); состоит в ГБУЗ «ММЦ» на диспансерном наркологическом наблюдении (учете) с с диагнозом « (, 1 стадия)» (том № л.д. ). 

Свидетель Ж.О.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО10 длительное время, еще со школы активно занимается спортом, принимал участие в спортивной жизни района, неоднократно участвовал в соревнованиях. Каких-либо претензий к нему не было, тренировочный процесс не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения на тренировки никогда не приходил, всегда прислушивался к мнению старших, вел себя адекватно. По характеру вежливый, общительный, целеустремленный.

Свидетель Л.В.Г. охарактеризовал подсудимого ФИО1 в целом с положительной стороны, обучался в Чукотском полярном техникуме п. Эгвекинота около трех лет назад, занимался спортом, неоднократно выезжал с учебным заведением на спортивные соревнования, конфликтных ситуаций с его участием не было, но имелись случаи появления в техникуме в состоянии алкогольного опьянения.

По делу установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно содействовал установлению обстоятельств совершения преступления, давая правдивые, последовательные показания о месте, времени и способе его совершения, роли участия каждого из подсудимых в совершении преступления, подтвердил их в ходе следственного эксперимента, где детально продемонстрировал действия всех соучастников при совершении преступления, чем активно способствовал расследованию преступления (том № л.д. , , , ). Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый принес потерпевшему С.А.В.. устные извинения (том № л.д. ), что суд расценивает как совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Согласно информации ГБУЗ «ММЦ», ФИО1 состоит в данном учреждении на лечебно-профилактическом (консультативном) психиатрическом наблюдении (учете) с с диагнозом « (том № л.д. ). 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от , ФИО1 ) (том № л.д. ). Таким образом, с учетом вышеприведенных выводов экспертов, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

Подсудимый ФИО3, 20 лет, впервые предстал перед судом, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает следующее: подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет; подсудимый в основном характеризуется с положительной стороны, из характеристики по прежнему месту работы в МУП ЖКХ «Иультинское» следует, что к работе относится ответственно, замечаний не имел (том № л.д. ); в характеристике по месту учебы в ГБОУ НПО ЧАО «Профессиональное училище № поселка Эгвекинот» указано, что в отношении к педагогам вежлив, корректен, отношения со сверстниками ровные, конфликтных ситуаций не возникало (том № л.д. ); по месту службы в Вооруженных Силах Российской Федерации зарекомендовал себя как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий, в коллективе пользовался уважением, конфликтных ситуаций избегал (том № л.д. ); однако по месту жительства допускал употребление спиртного, привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности) (том № л.д. ) и по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (потребление алкогольной продукции в запрещенных местах) (том № л.д. ).

Свидетель К.А.В.. охарактеризовала подсудимого ФИО3, как очень доброго, трудолюбивого, воспитанного человека, который всегда приходит на помощь, помогает ей в ее работе по социальному обслуживанию инвалидов, эпизодически употребляет спиртные напитки, но не злоупотребляет ими.

Свидетель Л.В.Г.. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 обучался в Чукотском полярном техникуме около трех лет назад, каких-либо нареканий в отношении него не имелось, в употреблении спиртного замечен не был, конфликтных ситуаций не допускал.

По делу установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО3 активно содействовал установлению обстоятельств совершения преступления, давая правдивые, последовательные показания о месте, времени и способе его совершения, роли участия каждого из подсудимых в совершении преступления, подтвердил их в ходе следственного эксперимента, где детально продемонстрировал действия всех соучастников при совершении преступления, чем активно способствовал расследованию преступления (том № л.д. , , , , ). Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый принес потерпевшему С.А.В. устные извинения (том № л.д. ), что суд расценивает как совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с информацией ГБУЗ «ММЦ», ФИО3 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (том № л.д. ). В связи с чем, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3

Подсудимый ФИО2, 21 год, впервые предстал перед судом, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает следующее: подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет; характеризуется в целом положительно, оказывал помощь пожилым жителям села и близким родственникам, в общении вежлив, внимателен, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, внешне опрятен, аккуратен (том № л.д. ); в характеристике по прежнему месту работы в МУП ЖКХ «Иультинское» указано, что к работе ФИО2 относился ответственно, замечаний не имел (том № л.д. ); из характеристик по месту учебы следует, что ФИО2 поддерживал отношения со сверстниками ровные, с педагогами уважительные, по характеру спокойный, неконфликтный (том № л.д. ); в то же время имел место единичный случай привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности) (том № л.д. ).

Свидетель Л.В.Г. охарактеризовал подсудимого ФИО2 как спокойного, доброжелательного человека, в быту опрятен, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, с учащимися отношения ровные, дружеские, каких-либо конфликтов с его участием не имелось, в учебе достиг хороших результатов, пропуски занятий без уважительных причин не допускал.

По делу установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО2 активно содействовал установлению обстоятельств совершения преступления, давая правдивые, последовательные показания о месте, времени и способе его совершения, роли участия каждого из подсудимых в совершении преступления, подтвердил их в ходе следственного эксперимента, где детально продемонстрировал действия всех соучастников при совершении преступления, чем активно способствовал расследованию преступления (том № л.д. , , , ). Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый принес потерпевшему С.А.В. устные извинения (том № л.д. ), что суд расценивает как совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с информацией ГБУЗ «ММЦ», ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (том № л.д. ). В связи с чем, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2

На основании вышеизложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ признает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что с их стороны предпринимались какие-либо активные действия, направленные на содействие в раскрытии данного преступления. 

Не усматривает суд оснований также для признания в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства явки с повинной. В соответствии с частью 1 статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

В материалах дела имеются собственноручные заявления ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о явке с повинной от (том № л.д. ). При этом, уголовное дело в отношении виновных возбуждено 31.05.2016, на момент возбуждения дела органы предварительного расследования располагали сведениями о самом преступлении и лицах, его совершивших, что было известно подсудимым. По этим основаниям факт добровольной явки подсудимых в Иультинский межрайонный следственный отдел СУ РФ по Чукотскому АО и подтверждение участия в совершении преступления не могут расцениваться как явка с повинной, а являются элементом активного способствования расследованию преступления.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено подсудимыми группой лиц и диспозицией статьи 318 УК РФ не предусмотрен данный квалифицирующий признак, то на основании пункта «в» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

По делу установлено, что данное преступление подсудимые совершили в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 № 270-ФЗ), судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При разрешении вопроса о возможности признания в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (отнесено к категории тяжких, совершено с прямым умыслом, объектом посягательства является порядок управления, а также жизнь и здоровье человека, совершено в составе группы лиц, является оконченным), обстоятельств его совершения (количество и характер нанесенных потерпевшему ударов, направленных преимущественно в места расположения жизненно важных органов – живот, грудь, голову, удушение потерпевшего). Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимых за своим поведением, что и привело к применению насилия к потерпевшему. Данное обстоятельство не отрицалось подсудимыми в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 состоит на наркологическом учете в медицинском учреждении с диагнозом: «», ФИО5 и ФИО5 привлекались к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в запрещенных местах.

Таким образом, несмотря на положительно в целом характеризующиеся личности подсудимых, суд на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО3, ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкцией части 2 статьи 318 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы на срок до десяти лет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания за данное преступление в виде лишения свободы. 

Разрешая вопрос о возможности назначения подсудимым наказания с применением статьи 73 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности вменяемого подсудимым умышленного преступления, отнесенного в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленного на воспрепятствование исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей, а также на его жизнь и здоровье, совершенного подсудимыми в составе группы лиц, обстоятельства совершения преступления, характеризующегося нанесением потерпевшему каждым из подсудимых множества ударов руками и ногами в места расположения жизненно важных органов (ФИО3 два удара ногой в правую боковую область и не менее четырех ударов ногой в левую боковую область, ФИО1 около семи ударов руками и ногами в область головы, ФИО2 два удара ногой в живот потерпевшего) и совершением иных насильственных действий, опасных для жизни и здоровья потерпевшего (удушение его ФИО2).

С учетом изложенного, несмотря на молодой возраст подсудимых, которые впервые предстали перед судом, наличия по делу смягчающих обстоятельств и в целом положительно характеризующиеся личности подсудимых, суд, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершённого подсудимыми преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1, ФИО3, ФИО2 на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Подсудимые в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживались. В отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв их немедленно под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Части 4, 6 статьи 132 УПК РФ предусматривают возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По делу установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании от услуг адвокатов не отказывались, не возражали против взыскания с них процессуальных издержек, в зарегистрированном браке не состоят, на иждивении никого не имеют, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимые являются трудоспособными, имеют возможность трудоустроиться в будущем и выплатить процессуальные издержки. 

Согласно подпункту 2 пункта 5, пункту 6 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2012 № 174/122н, по уголовным делам в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) составляет 980 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1960 рублей. Размер вознаграждения адвоката по уголовным делам может быть увеличен на основании мотивированного постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан на 220 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - на 440 рублей.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял по назначению адвокат Алирзаев З.С. За 10 рабочих дней участия в уголовном деле адвокату Алирзаеву З.С. за защиту интересов ФИО1 выплачено 29400 рублей, из расчета: 980 рублей * 3 (районный коэффициент и 100 % надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) * 10 рабочих дней (том № л.д. ).

Защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия осуществлял по назначению адвокат Грызунов А.В. За 8 рабочих дней участия в уголовном деле адвокату Грызунову А.В. за защиту интересов ФИО3 выплачено 23520 рублей, из расчета: 980 рублей * 3 (районный коэффициент и 100 % надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) * 8 рабочих дней (том № л.д. 62-63).

Защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществляли по назначению адвокаты Федоров А.А. и Кустов И.С. За 3 дня участия в уголовном деле, 1 из которых является выходным, адвокату Федорову А.А. за защиту интересов ФИО2 выплачено 14400 рублей, из расчета: ((980 рублей + 220 рублей (в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт)) * 3 (районный коэффициент и 100 % надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) * 2 рабочих дня) + ((1960 рублей (за участие в выходной день) + 440 рублей (в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт)) * 3 (районный коэффициент и 100 % надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) * 1 выходной день (том № л.д. ); за 6 рабочих дней участия в уголовном деле адвокату Кустову И.С. за защиту интересов ФИО2 выплачено в общей сложности 20880 рублей, из расчета: ((980 рублей + 220 рублей (в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт)) * 2,9 (районный коэффициент и 90 % надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) * 6 рабочих дней (том № л.д. , том № л.д. ). 

В суде адвокат Грызунов А.В. по данному делу выполнял свои обязанности, защищая по назначению интересы всех подсудимых, в течение 6 рабочих дней: ознакомление с делом 2 дня 8 и 9 февраля 2017 года; участие в судебном заседании 4 дня – 10, 13, 14 и 15 февраля 2017 года. Размер вознаграждения адвоката Грызунова А.В. составляет 17640 рублей, из расчета: 980 рублей * 3 (районный коэффициент и 100 % надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) * 6 рабочих дней. Следовательно, сумма процессуальных издержек, состоящих из сумм выплачиваемых адвокату за оказание подсудимым юридической помощи в суде, составляет 5880 рублей на каждого подсудимого (одна треть от суммы вознаграждения адвоката).

Суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Федорову А.А. и Кустову И.С. на основании п. 6 Порядка расчета вознаграждения адвоката, в связи с их выездом в другой населенный пункт, в сумме 6468 рублей. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимых от уплаты остальной части процессуальных издержек судом не установлены.

С учетом изложенного, с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки в следующих размерах: ФИО1 в сумме 35280 рублей (29400 руб. + 5880 руб.); с ФИО3 в сумме 29400 рублей (23520 руб. + 5880 руб.); с ФИО2 в сумме 34692 рубля (5880 + 980*3*2 + 1960*3 + 980*2,9*6).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 февраля 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 15 февраля 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15 февраля 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35280,00 (Тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29400 (Двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 34692 (Тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

Процессуальные издержки в сумме 6468,00 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, через Иультинский районный суд Чукотского АО. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, данное ходатайство осужденным необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья И.А. Пеннер