Дело №2-322\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года п. Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК « Согласие» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ № г\н № rus.

04 января 2017г. около 09час. 10мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер № под управлением водителя Р.А. и автомобиля марки ВАЗ-№ государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Согласно постановлению Павловского районного суда Воронежской области уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении водителя Р.А. было прекращено в связи с примирением сторон, указанным постановлением суда была установлена вина водителя Р.А. в нарушении ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец 14 июля 2017г. подал ответчику заявление о страховой выплате.

02 августа 2017г. истец получил по почте направление на осмотр автомобиля, назначенный на 10час. 00мин. 01 августа 2017г. 

Поскольку направление на осмотр было вручено истцу позже назначенной даты осмотра, истец в телефонном режиме предпринял попытку согласовать новую дату осмотра.

08 августа 2017г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой предложил осмотреть автомобиль 14 августа 2017г. по месту нахождения автомобиля и жительства истца, однако в указанный день представители ответчика на осмотр не прибыли, в связи с чем, осмотр автомобиля был произведен ООО «Оценочная фирма «

<

данные изъяты>» без участия представителей ответчика.

Согласно Экспертному заключению № 302/17, составленному ООО Оценочная фирма 

<

данные изъяты>» размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 142 043 рубля.

14 августа 2017г. истцом было получено письмо ответчика о том, что в адрес истца дважды (14 и 27 июля 2017г.) ответчиком были направлены приглашения на осмотр, которые истец якобы проигнорировал, что послужило основанием для отказа истцу в страховой выплате и возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения. 

17. 08.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с письмом, в котором сообщил о вышеназванных обстоятельствах и просил произвести осмотр автомобиля, заблаговременно проинформировав о дате осмотра.

22.08.2017 г. истцом по почте от ответчика было получено направление на осмотр автомобиля на 25.08.2017 г. в 12 ч. 30 мин.

25.08.2017 г. осмотр автомобиля представителями страховой компании был произведён.

28.08.2017 г. в адрес ответчика была доставлена претензия истца, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 142 043 рубля, расходов по оплате эвакуатора в сумме 26 000 рублей, понесенных убытков по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, юридических услуг по составлению претензии 5 000 рублей, а также неустойки в размере 1 % от страхового возмещения за каждый день просрочки.

08.09.2017 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой содержался отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление автомобиля на осмотр 14.07.17г. и 24.07.2017 г. При этом как указывалось выше, осмотр автомобиля фактически был произведен ответчиком 25.08.2017 г. по его направлению.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

14 февраля 2018 года Орловским районным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 112550 рублей.

02.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о выплате неустойки.

10.04.2018 г. решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением. Учитывая тот факт, что до настоящего времени ответчиком не выплачена неустойка, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на ст. 12, 15, 931, 935, 1064, 1082, 1079 ГК РФ, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон № 2300-1 от 112.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ № 56 от 27.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской действенности владельцев транспортных средств», Определение Верховного суда РФ № 77-КГ16-12 от 24.01.2017 г., Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 

22 06.2016 г., истец просил взыскать с ответчика в его пользу: 

- неустойку в размере 279 124 рубля;

- расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в соответствии с ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя представил возражения, в соответствии с которыми требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф и неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

14.07.2017 г. в адрес истца страховщиком направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) страховщику, между тем, в согласованные со страховщиком сроки поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

24.07.2017 г. в адрес истца страховщиком направлено повторное уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) страховщику с предложенной новой датой представления транспортного средства. Однако в согласованную дату поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заиление о страховой выплате гаи прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного

страхования.

В связи с вышеизложенным, страховая компания уведомила истца о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения. Документы были возвращены заявителю.

На основании п. 4. 22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по вине истца, т.к. неоднократно не предоставлялось транспортное средство на осмотр. Из данных действий истца наблюдается злоупотребление правом, направленное на его обогащение.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в действиях истца имеется злоупотребление правом, в частности истец в рамках ранее рассмотренного дела не был лишен возможности обратиться за взысканием неустойки. Обращение с данным требованием в суд свидетельствует о намерении повторно получить компенсацию расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, снизить размер неустойки в порядке 333 ГК РФ;

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов отказать.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно с ч. 13 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 14 указанной статьи Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 указанной статьи Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В опровержение иска ООО СК « Согласие» ссылается отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по вине истца транспортное средство дважды не предоставлялось на осмотр.

Вместе с тем, указанные доводы уже были предметом судебного разбирательства и получили оценку в решении Орловского районного суда от 14 февраля 2018года. Из чего следует, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 1% от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки. (период просрочки составляет 248 дней (с 05.08.2017г по 09.04.2018 г.), сумма неустойки составляет 400 000,00 руб. х 1% х 248 дней просрочки =279 124 руб. Период просрочки ответчиком не оспорен. Доводы представителя ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна допущенному нарушению обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание и полагает, что сумма неустойки не должна превышать размер страховой суммы. 

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В обоснование этих требований представлен квитанция- договор на оказание услуг на сумму 20000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд исходит из разумности заявленных требований, сложности дела, его продолжительности, и считает, что с ответчика в счет оплаты услуг представителя следует взыскать 20 000 рублей.

Всего с ответчика следует взыскать в пользу истца: 112 550 рублей (неустойка)+ 20000руб.(услуги представителя) = (132 550) рублей. 

Госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 3 451 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 132550( сто тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 3 451 рубль.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2018года

Председательствующий