Дело № 2-3212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения по городу Комсомольску-на-Амуре» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к КГКУ «Центр социальной поддержки населения по городу Комсомольску-на-Амуре» о компенсации морального вреда, указывая на то, что конце 2015 года были отменены единые социальные проездные билеты и пенсионеры по старости вместо проездных билетов, стали получать единовременную выплату в сумме 310 рублей. Вместе с тем, ответчик отказывает произвести истцу выплату, в связи с чем истец обратился в суд с названными исковыми требованиями. 

В судебном заседании ФИО2 участие не принимал о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, указав на то, что вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2016, ФИО2 отказано в удовлетворении иска КГКУ «Центр социальной поддержки населения по городу Комсомольску-на-Амуре» о возложении обязанности обеспечить суммарную ежемесячную доплату на проезд в автобусах. Указанным решением установлено, что действия ответчика по невыплате истцу 310 рублей, правомерны, а потому основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Дополнил, что истец является инвалидом 2 группы и имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом РФ «О социальной защите инвалидов», которая может быть направлена в том числе на бесплатный проезд на транспорте. Ежемесячная компенсация, которая является предметом спора, распространена на граждан, которые относятся к региональному реестре льготников, а истец, как инвалид относится к федеральному реестру льготников, а потому он не имеет право на получение ЕВП в размере 310 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу: 

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.04.2016 в удовлетворении иска ФИО2 к КГКУ «Центр социальной поддержки населения по городу Комсомольску-на-Амуре» о возложении обязанности обеспечить суммарную ежемесячную доплату на проезд в автобусах, отказано. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу установлено, что ФИО2, как инвалид 2 группы, не имеет права на получение ежемесячной компенсации в размере 310 рублей, поскольку истец не включен в круг лиц, имеющего право на его получение. ФИО2 относится к федеральному регистру льготных категорий граждан. Социальная защита инвалидов является расходными обязательствами РФ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 не имеет право на получение компенсации в размере 310 рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 3), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

В возникших спорных правоотношениях, основания для компенсации морального вреда истец связывает с тем, что ему не производят выплату денежной компенсации, т.е. полагает, что нарушены имущественные права. 

Между тем, истец не предоставил доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и нарушением ответчика требований законодательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку не установлено обстоятельств с которыми закон связывает возможность компенсации истцу морального вреда по данному делу, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения по городу Комсомольску-на-Амуре» о компенсации морального вреда, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова