Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. город Воронеж 

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 01 июня 2020 г. № У-20-66674/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 198 042 рубля 59 копеек. 

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 22 марта 2019 г.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нарушающим его права и законные интересы, финансовый уполномоченный вынес решение без анализа обстоятельств дела. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении. Просила отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 01 июня 2020 г. № У-20-66674/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 198 042 рубля 59 копеек.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица с участием его представителя. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах», просил оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования без изменения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-20-66674/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 198 042 рубля 59 копеек в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.8-13). 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки Рено SR, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 22 марта 2019 г. (л.д.13-14).

Как установлено материалами дела, 03 апреля 2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО виновника ДТП ФИО6 

После произведенного осмотра поврежденного ТС заявителя, истец отказал истцу в выплате страхового возмещения.

01 июля 2019 г. ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 151 800 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 75 700 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей (л.д.28-34). 

19 марта 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю денежных средства в сумме 118 700 рублей (л.д. 35). 

27 марта 2020 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 24 апреля 2019 г. по 04 марта 2020 г. в размере 238 455 рублей (л.д.35-36). 

07 апреля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 52 524 рубля 41 копейка (л.д. 37). 

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (л.д.13-14). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, за период с 24 апреля 2019 г. (дата окончания периода просрочки, установленной судом) и по 19 марта 2020 г. (дата фактической выплаты) на сумму 75 700 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соглашается с произведенным расчетом неустойки, учитывая, что заявитель его не оспаривает.

Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает фактическую выплату страхового возмещения и неустойки только на основании решения суда спустя год, после обращения заявителя к страхователю, вместе с тем, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 50 000 рублей, изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 01 июня 2020 г. № У-20-66674/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова 

1версия для печати