Дело № 1-622/2023

УИД 32RS0027-01-2023-005404-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Брянска Дятлова В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

в его интересах защитника – адвоката Семеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> примерно в 09 час. 41 мин. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших к сотруднику полиции П., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей при проведении в отношении него процедуры оформления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, достоверно зная, что П. является представителем власти, умышленно, с целью воспрепятствования служебной деятельности последнего, ущемления авторитета сотрудника полиции, пренебрегая нормами морали, публично, в присутствии посторонних граждан, оскорбил старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) роты №... взвода №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску старшего лейтенанта полиции П., высказав в его адрес оскорбление, содержащее лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения, чем унизил его честь и достоинство.

После чего ФИО2, находясь там же, достоверно зная, что П. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно при аналогичных обстоятельствах и с той же целью, не желая быть задержанным, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, умышленно нанес старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) роты №... взвода №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску П. не менее пяти ударов ладонями своих рук по правой и левой рукам последнего, причинив П. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей в области обеих верхних конечностей, которые как вместе взятые так и каждое в отдельности не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, однако подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия 

<

дата>, согласно которым 

<

дата>, в вечернее время, после распития со своим знакомым Г. спиртных напитков, с последним по его (ФИО2) предложению они на такси приехали из 

<

адрес> в г.Брянск для приобретения мототранспортного средства марки «Honda CB1000R». После 06 час. 00 мин. 

<

дата> в частном секторе в Фокинском районе г.Брянска за 400 000 руб. он приобрел мототранспортное средство марки «Honda CB1000R». После этого они с Г. поехали кататься на указанном мототранспортном средстве по г.Брянску, при этом он управлял указанным средством, не имея соответствующей категории прав, а Г. находился в качестве пассажира. Около 08 час. 30 мин. вблизи 

<

адрес> он был остановлен сотрудником полиции – ст.лейтенантом П., который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, а рядом с ним находился мужчина, который являлся стажером на должность полицейского. Подойдя к нему, П. представился, предъявил служебное удостоверение и сообщил причину остановки, после чего пригласил его в патрульный автомобиль марки «Skoda Octavia» для составления административного материала. Примерно в 08 час. 40 мин. в отношении него в служебном автомобиле было составлено постановление об административном правонарушении, в котором он расписался и вину не отрицал. В ходе проведения проверки было установлено, что действие его водительского удостоверения приостановлено, в связи с чем в его действиях усматривалось еще одно административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ, о чем ему было разъяснено П. В связи с этим примерно в 08 час. 45 мин. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, в котором он расписался и вину не отрицал. В ходе составления указанных административных материалов П. у него были выявлены признаки опьянения. Примерно в 09 час. 00 мин. П. сообщил ему о том, что он будет отстранен от управления транспортным средством и в отношении него будет проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Затем П. были приглашены представители общественности для фиксации прохождения им процедуры освидетельствования на состояние опьянения. С такими действиями сотрудника ГИБДД он был не согласен, начал возмущаться и высказывать нецензурную брань в адрес неопределенного круга лиц. П. неоднократно предлагал ему прекратить противоправное поведение, однако он никак не отреагировал на требования П., после чего он вместе с Г. предприняли попытку покинуть место административного правонарушения. Однако П. сообщил, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, а именно наручники. В этот момент к ним также подошел еще один мужчина, установочные данные которого он не помнит, который также являлся представителем общественности, который пытался успокоить его. Примерно в 09 час. 40 мин. он, будучи недовольным действиями П., находясь в том же месте на улице, в присутствии стажера на должность полицейского, а также трех представителей общественности и Г., оттолкнул П. от себя, так как не хотел, чтобы он применял в отношении него наручники и с целью унижения его чести и достоинства как представителя власти, в присутствии тех же лиц, смотря в сторону П. и обращаясь к нему, высказал в адрес последнего нецензурную брань, так как хотел публично и в присутствии указанных лиц унизить его честь и достоинство. После этого П. вновь предпринял попытку задержать его, однако он, будучи несогласным с действиями последнего и не желая быть задержанным, применил в отношении П. физическую силу, а именно нанес не менее пяти ударов ладонями своих рук по рукам П. После чего подъехавший наряд ГИБДД помог П. задержать его. (т.1 л.д.218-224) Также подсудимый ФИО2 показал, что в момент совершения преступлений он не находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно у него имелись остаточные признаки употребления спиртных напитков, однако это его состояние никаким образом не повлияло на его действия, которые были вызваны именно его несогласием с действиями сотрудника ГИБДД и его возмущением. В содеянном искренне раскаивается.

Помимо признания ФИО2 вины, его виновность в совершении вышеуказанных деяний подтверждается следующими доказательствами.

Копией выписки из приказа №... л/с от 

<

дата>, согласно которой П. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) роты №... взвода №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. (т.1 л.д.38)

Копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (ДПС) роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску П., утвержденного 

<

дата> командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, согласно п.1 ч.I, п.10 и п.13 ч.III которого он обязан осуществлять работу по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом «О полиции». (т.1 л.д.39-41)

Копией расстановки личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску на 

<

дата>, согласно которой старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П. нес службу в Советском районе г.Брянска в период времени с 07 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. 

<

дата> на автомобиле марки «Шкода» №... (т.1 л.д.42-46)

Оглашенными показаниями потерпевшего П. – ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата> во время несения им совместно со стажером П.Е. службы около 08 час. 30 мин. в близи 

<

адрес> за нарушение п.п.2.3.1 ПДД и ч.1 ст.12.2 КоАП РФ был остановлен мотоцикл марки «Honda CB 1000R», г.р.з. №..., под управлением ФИО2, 

<

дата> г.р., который перевозил пассажира Г. Подойдя к ним, он представился, предъявил служебное удостоверение и сообщил им причину остановки, после чего пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль для составления административного материала. В автомобиле примерно в 08 час. 40 мин. им было составлено постановление об административном правонарушении, в котором ФИО2 расписался, не отрицая своей вины. В ходе проверки ФИО2 по базам «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что действие его водительского удостоверения приостановлено, в связи с чем в его действиях усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ст.17.17 КоАП РФ, поэтому в 08 час. 45 мин. в отношении ФИО2 был составлен протокол об указанном административном правонарушении, в котором он также расписался, вину не отрицал. В процессе общения у ФИО2 им были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), в связи с чем он сообщил ФИО2 о том, что тот будет отстранен от управления транспортным средством и в отношении него будет проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, после чего он вместе с ФИО2 покинул салон патрульного автомобиля. Далее он пригласил П.Р. и К. в качестве представителей общественности для прохождений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. ФИО2, будучи не согласным с проведением в отношении него данной процедуры, стал вести себя агрессивно и высказывал нецензурную брань в адрес неустановленного круга лиц. Он неоднократно предлагал последнему прекратить противоправное поведение, однако ФИО2 никак не отреагировал на его требования и предпринял попытку покинуть место административного правонарушения. Он сообщил ФИО2, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства - наручники. В этот момент к ним также подошел представитель общественности С., который попытался успокоить ФИО2 После чего примерно в 09 час. 40 мин. ФИО2, находясь рядом с 

<

адрес>, в присутствии П.Е., а также П.Р., К., Г. и С., подошел к нему и оттолкнул его своей левой рукой в живот, физическую боль в этот момент он не почувствовал. После этого он сообщил П.Е. о необходимости вызова дополнительного экипажа сотрудников ГИБДД и предпринял попытку задержать ФИО2 Однако ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии указанных лиц, обращаясь к нему, высказал в его адрес нецензурную брань, чем унизил его честь и достоинство как сотрудника полиции. После этого он вновь предпринял попытку задержать ФИО2, однако последний в присутствии тех же лиц нанес ему не менее пяти ударов левой и правой руками по его левой и правой рукам, от чего он испытал физическую боль. Около 09 час. 50 мин. к ним подъехали сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Г.С. и Д., которые помогли задержать ФИО2 После задержания ФИО2 отказался проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д.70-73)

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.2 и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. (т.1 л.д.49, 50)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является участок местности в 100 м от 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра П., показал где именно 

<

дата> примерно в 09 час. 41 мин. ФИО2 в присутствии П.Е., а также П.Р., К., Г. и С., обращаясь к нему, высказал в его адрес нецензурную брань, чем унизил его честь и достоинство, а также причинил ему телесные повреждения. (т.1 л.д.159-162)

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена медицинская карта, изъятая в ходе выемки у потерпевшего П. 

<

дата> (т.1 л.д.80-81), ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №...» в которой зафиксировано, что при осмотре 

<

дата> от П. поступали жалобы на боли в области обеих предплечий. Анамнез: травма производственная, хулиганская 

<

дата>. Обстоятельства травмы: при задержании получил сопротивление. На задней поверхности обеих предплечий припухлость, ссадины. (т.1 л.д.83-85)

Заключением эксперта №... от 

<

дата>, согласно которому при обращении 

<

дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у П., 

<

дата> рождения, отмечены следующие повреждения: ссадины мягких тканей в области обеих верхних конечностей, которые могли быть причинены от контактного взаимодействия с травмирующими предметами, не исключено, что 

<

дата>. Вышеуказанные повреждения, как вместе взятые так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. (т.1 л.д.89-91)

Заключением эксперта судебной лингвистической экспертизы №... от 

<

дата>, согласно которому в высказывании ФИО2 в адрес сотрудника полиции П., содержатся лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения. (т.1 л.д.107-111)

Оглашенными, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля П.Е. – инспектора взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. (т.1 л.д.131-135); свидетелей П.Р., К., С., участвующих в качестве представителей общественности при составлении административного материала в отношении ФИО2 (т.1 л.д.119-123, 113-117, 125-129); а также свидетеля Г. – знакомого ФИО2, из которых также следует, что до того, как их остановили сотрудники ГИБДД, с 

<

дата> на 

<

дата> он с ФИО2 распивал спиртные напитки. После чего по предложению последнего около 06 час. 

<

дата> на такси они приехали в г.Брянск, чтобы купить мотоцикл, после приобретения которого они катались на нем по г.Брянску, ФИО2 был за рулем, а он – пассажиром. При этом у ФИО2 отсутствовала категория прав на управление мототранспортными средствами. Около 08 час. 30 мин. 

<

дата> они были остановлены сотрудниками ГИБДД. (т.1 л.д.137-141)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд отмечает, что все следственные действия проведены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и показаниями потерпевшего, свидетелей, сомнений не вызывают, и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, описанных в приговоре. 

При оценке оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П., свидетелей П.Р., П.Е., Г., С., данных ими на предварительном следствии, а также показаний самого подсудимого ФИО2, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого и необъективности данных ими показаний судом не выявлено. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого суд учитывает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что ФИО2 осознавал, что П. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, обращаясь к нему, понимал, что, высказывая нецензурную брань, унижает его честь и достоинство, а также, что, нанося П. удары руками по рукам, применяет насилие именно в отношении представителя власти.

Вместе с тем, суд считает, что в ходе судебного разбирательства состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО2 в момент совершения преступлений представленными стороной обвинения доказательствами своего подтверждения не нашло, в связи с этим и поскольку это не ухудшает положение подсудимого, суд исключает из предъявленного ему обвинения по каждому эпизоду указание о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

ФИО2 совершил два умышленных преступления против порядка управления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, имеет малолетнего ребенка 

<

дата> рождения, официального места работы не имеет, со слов занимается 

<

данные изъяты>, в связи с чем имеет ежемесячных доход от 100 000 руб., проживает с матерью, которая не работает и находится на его иждивении. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении не работающей матери.

Поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств тому, что указанные выше действия ФИО2 явились результатом употребления им спиртных напитков, а также тому, что именно состояние опьянения обусловило совершение им указанных преступлений, суд не признает совершение последним данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. 

Определяя ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа за каждое преступление, при определении размера которого, наряду с тяжестью совершенных преступлений суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у ФИО2 дохода, а также возможность получения им дополнительного дохода, т.к. считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, а также предупреждение совершения подсудимым новых преступлений. 

С учетом того, что в отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия применялась мера процессуального принуждения в виде задержания, а также избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок ее действия, в силу ч.5 ст.72 УК РФ суд считает возможным смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений, дающими основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях исполнения назначенного судом наказания избранная ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате из средств федерального бюджета адвокату Семеновой О.А. в размере 4 938 руб. за оказание ею юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования, учитывая, что последний на стадии расследования не заявлял об отказе от защитника по назначению, его трудоспособность, возможность получения заработной платы и иного дохода, подлежат взысканию в полном объеме с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО2 и содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 150 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с 

<

***>, ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г Брянск, ИНН:

<

***>, КПП: 325701001, БИК:011501101, расчетный счет: 

<

***>, корреспондентский счет 40102810245370000019, ОКТМО: 15701000, УИН: 41700000000009404257, КБК: 41711603130010000140.

С учетом изложенного меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Процессуальные издержки в размере 4 938 руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г Брянска в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья А.Б.Панова