РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4019/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2022 г. стороны заключили эмиссионный контракт № 38ТКПР22122700186986 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты № 40817810300159873194 с лимитом кредита сумма с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте 2202********8867 (номер счета карты № 40817810300159873194) отражены в отчете по кредитной карте, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, однако в связи тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию индивидуальных условий обслуживания кредитной карты, заявления на получение кредитной карты, подписанных заемщиком, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом (почтовые отправления № 80409507165391, № 80409507165278 вручены адресату 14 апреля 2025 г.), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации (почтовое отправление № 80409507165483), о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Судом установлено, что 27 декабря 2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 38ТКПР22122700186986 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты № 40817810300159873194 с лимитом кредита сумма с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчик пользовался указанной картой. 

По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалось по состоянию на 23 октября 2024 г. неосновательное обогащение в размере сумма 

На основании п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Факт неосновательного обогащения в виде зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по указанному счету, которая является допустимым и достоверным доказательством по делу о неосновательном обогащении ответчика не оспорен ответчиком. 

Кроме того, из указанной выписки следует, что ответчиком вносились платежи на указанный счет, что также свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений в связи с предоставлением денежных средств на возвратной основе и исполнением ответчиком перед истцом обязательств по возврату полученных денежных средств. 

Наличие договора банковского счета, перечисления на этот счет банком денежных средств, банковские операции по внесению денежных средств ответчиком не оспаривались.

Фактические обстоятельства указывают на приобретение ответчиком денежных средств в размере сумма без обладания надлежащим правом для их получения. 

Суд также учитывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Невозврат ответчиком Банку указанных денежных средств свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения на сумму сумма, которое подлежат возврату истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование о возврате денежных средств, но денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

В связи с тем, что данные денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, суд считает возможным исковые требования о взыскания денежных средств удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 г.