Дело № 12-259/2020

№

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 08 сентября 2020 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Земцова О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 17 февраля 2020 г. и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 марта 2020 г. ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 17 февраля 2020 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления, 14 февраля 2020 г. в 10 час. 29 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КИА РИО, регистрационный государственный знак №, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 30 марта 2020 г. постановление № от 17 февраля 2020 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от 30 марта 2020 г. и постановление №от 17 февраля 2020 г. отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения заявитель не являлся собственником транспортного средства КИА РИО, регистрационный государственный знак №, и в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не мог быть привлечен к административной ответственности. Согласно регистрационным документам, собственником указанного автомобиля является ФИО6 Полагает, что должностными лицами не доказано, что техническое средство, зафиксировавшее правонарушение, относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, а так же тот факт, что указанный комплекс функционировал в автоматическом режиме без участия человека (оператора). Кроме того, заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без составления протокола.

В судебное заседание ФИО5, его защитник не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно требований ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

В силу действующего законодательства Российской Федерации несовершеннолетние лица не имеют гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности, соответственно владеть и пользоваться как недвижимым, так и движимым имуществом.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

То обстоятельство, что транспортное средство КИА РИО, регистрационный государственный знак №, зарегистрировано за несовершеннолетним сыном заявителя – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не свидетельствует о передаче транспортного средства в его пользование. На момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным автомобилем несовершеннолетний сын заявителя, являющийся собственником данного транспортного средства, в силу возраста управлять не мог.

Из представленных материалов следует, что именно ФИО5, как законный представитель собственника в соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации обратился в МРЭО ГИБДД Ульяновской области с заявлением о постановке названного автомобиля на учет, а также был допущен к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с представленными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства, договором дарения), ФИО7 по договору дарения от 06 апреля 2018 г. передала автомобиль КИА РИО, регистрационный государственный знак № в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из заявления ФИО5 от 10 апреля 2018 г., при постановке данного транспортного средства на учет, именно он являлся представителем собственника – ФИО1 

Из заявления ФИО5 на имя руководителя МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10 апреля 2018 г. также следует, что он дает согласие на регистрацию вышеуказанного транспортного средства на его несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого находится транспортное средство.

Доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица ФИО5 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с юридической оценкой действиям ФИО5 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не представлено доказательств фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, суд находит необоснованными, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что допущенное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», имеющего функцию фотосъемки, заводской №. 

На фотоматериалах указано время фотофиксации, место установки камеры, а также погрешность измерения (+/ - 2,0 км/ч.) Факт поверки прибора (свидетельство о поверки №, действительное до 01 ноября 2020 г. включительно) подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Доводы ФИО5 относительно нарушения порядка привлечения его к административной ответственности несостоятельны, поскольку статья 2.6.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях

Таким образом, достоверность доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО5 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 17 февраля 2020 г. и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 марта 2020 г. ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии.

Судья О.Б. Земцова