судья фио дело № 7-13973/2025

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 г. адрес 

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым Липчанский ..., паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, 

установил:

14 января 2025 года должностным лицом Госавтоинспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе ФИО1, просит отменить постановление суда, указывая на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям потерпевшей стороны, считает, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

ФИО1 в судебное заседание явился, не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, просил об изменении назначенного наказания на административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио в судебное заседание явился, пояснил, что претензий к ФИО1 по факту ДТП и причинения вреда не имеет, просил ФИО1 строго не наказывать.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожная разметка 1.1 Прил.2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожные знаки: 1.23 – предупреждает водителей о возможности нахождения детей в указанной зоне; 6.4 – свидетельствует о месте парковки транспортных средств.   

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, ФИО1 14 января 2025 года в 08 час. 15 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части в районе д.11 к.1 по адрес в адрес, в нарушение п.10.1 ПДД РФ и требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 Прил.2 ПДД РФ, двигался по границе стояночных мест транспортных средств, в зоне действия дорожных знаков 1.23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия» 120м, 6.4 «Парковка», не учел дорожных условий и возможность их изменения, не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, которому, в результате ДТП, согласно заключению эксперта № 2524201696 от 15 апреля 2025года, причинен вред здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2025 года; карточкой происшествия; протоколом осмотра места совершения правонарушения, с прилагаемой схемой; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения фио телесных повреждений в результате ДТП;  

письменными объяснениями законного представителя фио; письменными объяснениями ФИО1; фототаблицей и видеозаписью; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2524201696 от 15 апреля 2025года; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административные правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе 1.3, 1.5, п.10.1 ПДД РФ и требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 Прил.2 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего фио установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью, потерпевшему фио произведена на основании заключения эксперта № 2524201696 от 15 апреля 2025года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

 По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя на отсутствие у него умысла в создании аварийной ситуации, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

 Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания заслуживают внимания.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему фио 

Согласно представленным сведениям ГИБДД ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.69).

Законный представитель потерпевшего фио – фио в ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции также просил учесть его мнение о суровости назначенного административного наказания и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Приведенные выше данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам и данным о его личности, а потому является чрезмерно суровым.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года подлежит изменению в части вида назначенного ФИО1 административного наказания с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев на административный штраф в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Липчанского ..., паспортные данные – изменить, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Липчанского ..., паспортные данные – оставить без изменения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова