Дело № 2-129/2020

УИД 52RS0054-01-2020-000103-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя ответчика СПК (колхоз) "Заря"- ФИО4, третьих лиц ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заря» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заря» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что право собственности ФИО2 приобрела на основании договора купли-продажи с СПК (колхоз) «Заря» от 22.08.2017 года. Право собственности зарегистрировано в УФРС Нижегородской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Исследуя данный договор, следует, что право собственности у СПК (колхоз) «Заря» возникло на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области, дело № А43-33759/2016 от 30 мая 2017 года, вступившее в законную силу 03.07.2017г, право собственности зарегистрировано в УФРС Нижегородской области 24.07.2017г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2017г. сделана запись регистрации №. С данными обстоятельствами и событиями не согласна по следующим причинам: на судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области, дело № А43-33759/2016 от 30 мая 2017 года, где рассматривался вопрос о признании права собственности на дом, никто не присутствовал, т.к. не были надлежащим образом уведомлены о деле, не могли отстаивать свои права на данный многоквартирный жилой дом; представленный договор купли-продажи нельзя признать действительным, т.к. договор заключен на жилой дом под номером №. Дом, в котором зарегистрирована она /ФИО1/, является двухквартирным, следовательно, многоквартирный. На кадастровом учете также стоит многоквартирный дом с кадастровым номером №, состоящий из двух квартир, в которых проживали и были зарегистрирован она и третьи лица по иску.; в п. 1 договора указано, что «жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности», что является неверным, т.к. земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, предоставлялся в бессрочное (постоянное) пользование МПИ (отцу М О.П., М Р.П. и ФИО7); пункт 3 договора гласит, что «дом оценивается по соглашению сторон и продается за 6500000 (так указано цифрами) и в скобках прописью (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей». Одним из существенных условий договора является определение цены договора, что в данном случае нельзя признать, что определена цена договора, следовательно, договор является недействительным; в пункте 4 указано, что: «До подписания настоящего Договора дом не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободенот любых прав третьих лиц». Однако на день подписания договора она и третьи лица были зарегистрированы в своих квартирах в многоквартирном жилом 

<

адрес>, что является обременением для сделки купли-продажи. Согласно пункту 9 Договора - «Лиц, сохраняющих право проживания нет...» и указаны лица, которые зарегистрированные в доме, т.е. она и третьи лица. Также указано, что они якобы обязались сняться с регистрационного учета до 15 октября 2017 года, что тоже является неверным и незаконным, т.к. на момент подписания договора никто ничего не обещал, как и не обещали сняться с регистрационного учета, она вообще не знала, что квартиры продаются и заключается договор, ее в известность никто не ставил. Данная квартира, является их единственным жильем и была предоставлена их родителям в 80-х годах, для проживания их семьям, как работникам колхоза. Более того, она не знала о совершении данной сделки, ее о ней никто не ставил в известность, о данном договоре ей стало известно только после обращения ФИО2 в суд в настоящее время. На основании изложенного считает, что договор купли-продажи от 22.08.2017г. является недействительным, в силу своей ничтожности. Действительно, квартиры в многоквартирном жилом доме были предоставлены семьям для проживания как работникам колхоза в 80-е годы: квартира под номером 1 была предоставлена ТГА, то есть ее матери; квартира под номером 2 была предоставлена МПИ - отцу М О.П., М Р.П. и ФИО7 Ее родители, а в последующем и она /ФИО1/ являлась работниками колхоза СПК «Заря». Ее родители в данном колхозе проработали более 10 лет, а сама проработала около 10 лет. Более того, жилой дом, который был предоставлен для проживания, изначально, фактически был не пригоден для проживания, т.к. представлял из себя пустую коробку с разделением комнат и установленной сантехникой. Ее семья своими силами и за свой счет производили капитальные ремонты дома, достраивали его, а в последующем производили и косметические ремонты. Даже после того, как их родители перестали работать в колхозе, в связи с достижением возраста, их колхоз не выселял, т.е. по-прежнему проживали в квартирах. Примерно в 2014 - 2015 году они были вынуждены съехать из дома, поскольку в нем стало не возможно проживать, колхоз ремонтные работы не производил, денежные средства не выделял, и только лишь в летний период возможно было проживать в доме. Следовательно, родители, а потом и они имеют преимущественное право на приобретение данного жилья в собственность, а колхоз, продав квартиры (многоквартирный жилой дом) постороннему лицу, нарушил их права. Считает, что данный договор купли-продажи является недействительным и подлежит расторжению (л.д. 10-14).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала и своими объяснениями подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что она не согласна с данной сделкой по продаже дома, т.к. дом был продан вместе с ними, сняться с регистрационного учета они никому не обещали. Жилой дом многоквартирный. Они не присутствовали на этой сделке. Им не предложили приватизировать жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС - сообщения. Ее интересы в суде представлял представитель по доверенности ФИО3 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его доверитель ФИО2 и он, как ее представитель, исковые требования ФИО1 не признают в полном объеме, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Дополнительно по существу дела пояснил, что земельный участок, выделенный М, находится не под данным домом, что подтверждается имеющимися у него доказательствами. Цена по договору была определена в размере 650000 рублей, стороны устраивает, претензий по цене у них к друг другу нет. Жилой дом не является многоквартирным, в нем ранее проживали две семьи.

Представитель ответчика СПК (колхоз) "Заря" ФИО4 в судебном заседании пояснила, что СПК (колхоз) "Заря" с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. По существу дела пояснила, что ссылка истца на то, что она не знала о решении суда, не соответствует действительности. Адреса третьих лиц были предоставлены ею в суд по месту регистрации, кроме того, колхоз выходил с иском в суд о признании зарегистрированных в данном доме лиц, включая истца, утратившими право на жилое помещение. В связи с чем права истца, третьих лиц, были соблюдены. За домом они не следили, приведя его в аварийное состояние, дом был обесточен, отключена вода за неуплату. Данный жилой дом никогда не был многоквартирным, это был жилой дом для проживания по найму работников колхоза, в нем жили две семьи. Спора между сторонами по поводу цены договора не имеется. Цена сделки определена в 650000 рублей.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, 

<

дата> г.р., в судебном заседании исковые требования истца поддержали, считают их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ФИО15, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, дело № А43-33759/2016 от 30.05.2017 года, вступившим в законную силу 03.07.2017 года, признано право собственности СХП (колхоз) «Заря» на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 29-32).

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 22.08.2017 года СХП (колхоз) «Заря» передало в собственность ФИО2 жилой дом, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из них жилой 64,2 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности. 

В п. 2 указанного договора отражено, что жилой дом принадлежит СПК (колхоз) «Заря» по праву собственности на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области, дело № А43-33759/2016 от 30.05.2017 года, вступившее в законную силу 03.07.2017 года, право собственности зарегистрировано в УФРС НО 24.07.2017 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2017 года сделана запись регистрации №. 

В п. 3 Договора указано, что жилой дом оценивается по соглашению сторон и продается (как по тексту) «6500000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей».

В п. 4 Договора указано, что по заявлению Продавца на момент заключения договора указанный жилой дом никому не продан, не подарен, не отчужден иным способом, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободен от любых прав третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего договора Продавец не мог не знать. 

В п. 9 Договора указано, что лиц, сохраняющих право проживания нет, зарегистрированы, но не проживают ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО1, ФИО5, ФИО14, ФИО15 и обязующиеся сняться с регистрационного учета до 15.10.2017 года.

Из выписки из протокола № 5 заседания правления членов колхоза «Путь к коммунизму» Вершиловского с/Совета Чкаловского района Горьковской области от 04.07.1984 года усматривается, что ТГА приятна с 

<

дата> на работу дояркой и было рекомендовано общему собранию колхозников принят ее в члены колхоза (л.д. 27).

Из выписки из протокола № 1 общего собрания членов колхоза «Путь к коммунизму» Вершиловского с/Совета Чкаловского района Горьковской области от 08.02.1985 года усматривается, что на собрании слушалось заявление ТГА о принятии в члены колхоза, решили: принять в члены колхоза (л.д. 27).

Из выписки из протокола № 8 заседания правления колхоза «Путь к коммунизму» Вершиловского с/Совета Чкаловского района Горьковской области от 14.08.1985 года усматривается, что было принято решение о выделении квартиры ТГА, ТГА (так в документе) и предоставить квартиру в Урковском доме (л.д. 26). 

Из выписки из протокола № 2 по АОЗТ «Заря» Чкаловского района Нижегородской области от 12.01.1998 года усматривается, что ТГА уволена по собственному желанию. Также в справке указано, что подтвердить исключение из членов колхоза в 1998-99 г.г. ТГА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не представляется возможным, ввиду частичной несохранности документов (л.д. 27).

Из выписки из распоряжения Главы Вершиловской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области № 18 от 01.06.1992 года усматривается, что руководствуясь ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» и ст. 7 Земельного кодекса РСФСР и, учитывая заявления граждан, закреплены в собственность бесплатно ранее выделенные земельные участки гражданам, проживающим на территории Вершиловской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области, для ведения личного подсобного хозяйства из земель Вершиловской сельской администрации в размере до 0,25 га, М П.И. – 500 кв.м. в пользовании (л.д. 61).

Из копии свидетельства № от 22.01.1993 года следует, что решением Вершиловской сельской администрации от 01.06.1992 года № 18 МПИ для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно в бессрочное (постоянное) пользование выделено 0,05 га (л.д. 21).

Из копии распоряжения Вершиловской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области № 18 от 23.07.2002 года «О корректировке адресных списков» следует, что в целях упорядочивания адресного хозяйства, была проведена корректировка адресов жилья и в выписке указано: (как по тексту) собственник жилья (квартиросъемщик) – СПК Колхоз «Заря» (ФИО1), старый адрес: д. 

<

адрес>, новый адрес: 

<

адрес> (л.д. 23).

Из налогового уведомления № на уплату земельного налога за 2004 год усматривается, что на имя ТГА приходило уведомление с расчетом налога за 2004 год, в том числе на земельный участок, площадь 1000.00, доля 1/1, место нахождения объекта – 

<

...> (л.д. 22).

Согласно копии свидетельства о смерти II-ТН № от 

<

дата> мать истца ФИО1 - ТГА умерла 

<

дата> (л.д. 16, 17).

На 

<

дата> ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой муниципального образования Вершиловского территориального отдела городского округа 

<

адрес> № от 

<

дата>. Основанием для выдачи справки послужила похозяйственная книга (л.д. 24).

Из справки СПК (колхоз) «Заря» № 25 от 15.05.2009 года усматривается, что сын истца, ФИО5, работал в СПК (колхоз) «Заря» с 01.01.2009 года в качестве слесаря по ремонту техники (л.д. 25, 18). 

Из справки архивного сектора отдела ДПКИО администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области усматривается, что в документальных материалах архивного фонда № Р-39/1 СПК (колхоз) «Заря» Чкаловского района Нижегородской области в книгах учета трудового стажа и заработка колхозников (Шеховская и Урково) АОЗТ «Заря», с 13.01.2000 года СПК (колхоз) «Заря» значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скотник (так в документе, членство в колхозе не указано), в книге учета расчетов по оплате труда за 2002 года (наемные) значится ФИО1 (так в документе, дата рождения не указана), ее отработанные часы/дни (л.д. 28). 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Выписке из ЕГРН «Сведения о зарегистрированных правах» правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

В качестве основания для признания сделки купли-продажи недействительной истец указывает, что она, как и третьи лица по делу, не присутствовала на судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области от 30 мая 2017г. в связи с тем, что не была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, не могла отстаивать свои права на данный многоквартирный дом.

Данное обстоятельство, указанное истцом, не влечет никаких правовых последствий по заявленному исковому заявлению, т.к. в компетенцию настоящего суда не входит вопрос проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30 мая 2017г. по гражданскому делу по иску СПК (колхоз) «Заря» к администрации Чкаловского района Нижегородской области о признании права собственности на спорный дом. Кроме того, суд критически относится к данному доводу истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что ранее СПК (колхоз) «Заря», а именно 10.08.2017 года, обращалось в Чкаловский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением, в том числе, к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> (исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову, а ответчики не требовали у суда рассмотрения дела по существу заявленных требований, в удовлетворении заявления о возобновлении производства отказано). О рассматриваемом в суде деле ФИО1 было известно, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ею копии иска с документами и судебной повесткой, а также распиской, выданной на руки ФИО1 после проведения подготовки к судебном разбирательству на судебное заседание. В иске, поступившем в суд, также имеется указание на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 года. Из текста искового заявления усматривается, что СПК (колхоз) «Заря» обращаясь в суд, указывал, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области о признании права собственности на вышеуказанный дом, все ответчики по данному иску привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета иска. Ни на одно судебное заседание никто из указанных лиц не явился. Решение суда вступило в законную силу 03.07.2017 года, а иск в суд поступил 10.08.2017 года, то есть через один месяц после вступления в силу. Таким образом, суд делает вывод, что с августа 2017 года ФИО1 было известно о наличии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 года, а также о намерении СПК (колхоз) «Заря» признать, в том числе, ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением. Каких-либо доказательств об обжаловании вышеуказанного решения суда либо каких-либо сведений о намерении обжаловать само решение суда, например ходатайство о восстановлении срока на обжалование, определение об отказе в восстановлении срока на обжалование, апелляционная жалоба, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Кроме того, истец указывает, что спорный договор заключен на жилой дом под номером 52. Дом, в котором зарегистрирована она, является двухквартирным, следовательно, многоквартирным. На кадастровом учете также стоит многоквартирный дом с кадастровым номером 52:13:0120402:385, состоящий из двух квартир, в котором проживали и были зарегистрированы она и третьи лица по иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Текст оспариваемого договора позволяет прийти к выводу, что предметом договора является именно жилой дом с кадастровым номером 52:13:0120402:385, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В материалах настоящего дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой содержатся сведения о том, что спорный жилой дом, принадлежащий ФИО2, зарегистрирован как объект права в качестве жилого многоквартирного дома, а не квартир. Отсутствие указания в оспариваемом договоре купли-продажи указания назначения жилого дома не влечет его недействительность. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 представлено уведомление об отказе в исправлении технической ошибки от 16.01.2020 года, из которого усматривается, что сторона ответчика обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Межмуниципальный отдел по Балахнинскому и Чкаловскому районам с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях объекта, а именно просили исправить назначение объекта с «многоквартирного дома» на «жилой дом». В исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> было отказано, в связи с тем, что согласно сведений ЕГРН по состоянию на 16.01.2020 года назначение объекта – «жилой дом» и представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 29.01.2020 года, в котором указано назначение и наименование спорного объекта – «жилой дом».

Не имеет правового значения для разрешения данного спора довод истца о том, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном в бессрочное (постоянное) пользование М П.И. (отцу М О.П., М Р.П. и ФИО7), поскольку указанные лица не заявляют прав собственности на спорное домовладение, при этом истец не доказал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае установления данного обстоятельства судом. Также суд принимает во внимание тот факт, что представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании представлена выписка из распоряжения главы Вершиловской сельской администрации 

<

адрес> № от 

<

дата>, из которой усматривается, что за МПИ был закреплен в собственность бесплатно ранее выделенный земельный участок 500 кв.м. в д. Урково (номер дома не указано), а также в копии свидетельства бессрочного пользования землей на имя М П.И. на л.д. 21 согласно чертежу границ земель усматривается, что земельный участок находится рядом с домом, а не под домом, как указывает в иске истец, что противоречит доводам ФИО1 

Цена договора также определена сторонами сделки в размере шестьсот пятьдесят тысяч рублей, указание цифрами 6500000 не влечет недействительности договора купли-продажи. К тому же стороны в судебном заседании пояснили, что претензий по цене договора друг к другу не имеют, цена сделки составила 650000 рублей.

Регистрация в данном жилом доме истца и третьих лиц по делу на момент сделки купли-продажи спорного жилого дома не влечет его недействительности по иску лица, не являющегося стороной в сделке, поскольку в силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Изменение собственника жилого дома не влияет на объем прав истца в части пользования спорным домовладением, объем которых по данному делу не разрешается. Истец в исковом заявлении сам указывает, что на день подписания договора она и третьи лица были зарегистрированы в квартирах спорного дома. Указания, что истец и третьи лица сохраняют право проживания и пользования жилым домом в соответствии с действующим законодательством, договор не содержит.

Указание в договоре о том, что истец и третьи лица по делу обязались сняться с регистрационного учета до 15 октября 2017г. также не влечет недействительности договора купли-продажи.

Истец оспаривает договор купли-продажи в связи с преимущественным правом на приобретение данного жилья в собственность.

Как поясняла ФИО1 в судебном заседании, ее матери, ТГА, колхозом была выделена 

<

адрес>. Мать проработала в колхозе более 10 лет, была членом колхоза и имела право на приватизацию данной квартиры. Но при своей жизни мать квартиру не приватизировала. Она /ФИО1/ была вселена в данную квартиру как член семьи ТГА и зарегистрирована в ней по настоящее время, в связи с чем, у нее /ФИО1/ также возникло право в порядке наследования приватизировать данное жилое помещение.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст. 1).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2).

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6).

Как установлено по делу и следует из материалов дела, на основании решения правления колхоза «Путь к коммунизму» Вершиловского с/

<

адрес> от 

<

дата> ТГА была выделена квартира в Урковском доме. Также в судебном заседании нашло свое подтверждение довод истца о том, что ее мать, ТГА, проработала в колхозе «Путь к Коммунизму» более 10 лет. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поясняла, что колхоз «Путь к коммунизму» было реорганизовано в АОЗТ «Заря», впоследствии, на основании решения общего собрания участников от 13.01.2000 года, АОЗТ «Заря» реорганизовано в СПК (колхоз) «Заря», что также подтверждается и следует из текста решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 года, вступившего в законную силу 03.07.2017 года. Данный факт также не оспаривался сторонами. В связи с реорганизацией, к вновь возникшему юридическому лицу согласно ст. 58 ГК РФ переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Кроме того, из вышеуказанного решения арбитражного суда Нижегородской области усматривается, что судом при рассмотрении дела учитывался и тот факт, что на балансе СПК (колхоз) «Заря» числится одноэтажный двухквартирный жилой 

<

адрес> года постройки, площадью 125,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом построен колхозом «Путь к коммунизму» в 1985 году за счет собственных средств и предназначался для проживания в нем членов колхоза. При рассмотрении дела судом также было установлено, что спорный объект в реестрах государственной собственности Нижегородской области и муниципальной собственности не числился, что послужило одним из оснований для удовлетворения требований истца и признании права собственности СПК (колхоз) «Заря» на спорный жилой дом. Решение суда вступило в законную силу и по настоящему делу имеет преюдициальное значение. 

Таким образом, факт принадлежности на праве собственности одноэтажного двухквартирного жилого 

<

адрес> и нахождения его на балансе СПК (колхоз) «Заря» до заключения договора купли-продажи с ФИО2 и его продажи, подтверждается материалами дела.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из того, что право гражданина на приватизацию жилых помещений возникает при совокупности двух условий, а именно: нахождение жилого помещения в государственной или муниципальном фонде, и наличие у лица права пользования жилым помещением на условиях социального найма. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцом права на спорную квартиру в порядке приватизации не имеется, как и не имелось, по мнению истца и у наследодателя, ТГА, поскольку, спорная квартира ни муниципальным, ни государственным жилищным фондом не являлась, принадлежала СПК (колхозу) «Заря» (ранее колхозу «Путь к коммунизму», далее АОЗТ «Заря»), приватизирована быть не может. 

В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилья, жилищный фонд включает: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

То есть, в силу пункта 2 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относятся к общественному жилищному фонду.

По правилам главы 7 ЖК РФ по договору социального найма может быть предоставлено жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ст. 49).

Проанализировав нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира на момент ее предоставления матери истца принадлежала колхозу и относилась к общественному жилищному фонду, право приватизации на жилые помещения которого законодательством не предусмотрено. Истец, проживая с 1985 года в предоставленной ее матери колхозом квартире, не могла не знать, что право собственности на данное имущество принадлежит другому лицу - колхозу, впоследствии СПК (колхоз) «Заря». Также, истец не могла не знать, что основания для владения квартирой по праву собственности у нее отсутствуют. 

Установив, что жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не относится к жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда, а также к жилищному фонду, находящемуся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, которые в соответствии с положениями ст. ст. 1 и 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» может быть приватизировано гражданами, а СПК (колхоз) «Заря» не является ни государственным, ни муниципальным учреждением или предприятием, суд находит довод истца в данной части несостоятельным.

В своем исковом заявлении, на котором настаивала в судебном заседании, истец ссылается на нормы закона, предусмотренные ст. 108 ЖК РФ.

На момент предоставления жилья ТГА действовал Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (жилищный фонд включает в себя, в том числе, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

Жилые помещения в домах, принадлежащих колхозам, могли предоставляться по договору найма (ст. 28, ст. 41.1 Жилищного кодекса РСФСР), как служебное жилое помещение (ст. 103 Жилищного кодекса РСФСР) или как общежитие (ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно ст. 103 Жилищного кодекса РСФСР в домах, принадлежащих колхозам, включение жилых помещений в число служебных и установление перечня категорий работников, которым могут предоставляться такие помещения, производятся по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных, утверждаемому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Каких-либо доказательств того, что 

<

адрес> относится к служебному помещению и что ТГА выделялась данная квартира в качестве служебного помещения, суду не представлено. Как пояснял в судебном заседании представитель СПК (колхоз) «Заря» служебного жилья у колхоза не имелось и не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что мнение истца о наличии преимущественного права на приобретение жилья в собственность является ошибочным, поскольку в судебном заседании были установлены значимые обстоятельства, которые не позволяют суду прийти к выводу о наличии у истца преимущественного права на приобретение спорного жилого помещения в собственность. ФИО1 длительное время не проживает в спорной квартире. Доказательств невозможности проживать в данном доме суду не представлено, как и не представлено доказательств об обращении к собственнику данного жилого дома с требованиями об устранении причин невозможности проживания в нем. Доказательств несения расходов по содержанию квартиры в спорном доме, либо его содержании, в материалах дела не имеется. Каких-либо действий, направленных на сохранение за собой жилого помещения ФИО1 не предпринимала. Представителем СПК (колхоз) «Заря» в судебном заседании были представлены справки о наличии задолженности по квартирной плате за ФИО1 от 

<

дата>, из которой усматривается, что на июнь 2017 года за ФИО1 числится задолженность в размере 108622 рубля 14 копеек, что подтверждает факт уклонения истца от содержания спорной жилой площади. Кроме того, из указанной справки усматривается, что специалистом СПК (колхоз) «Заря» внизу справки сделана отметка о том, что справка была отправлена по почте по адресу: 

<

адрес> ФИО1, что также подтверждает факт непроживания истца на июнь 2017 года в 

<

адрес>.

Приобщенные истцом квитанции об оплате жилья с учетом объяснений директора СПК (колхоз) «Заря» о том, что плата вносилась за другое предоставленное истцу жилое помещение, не влечет удовлетворение иска.

Исследовав доводы истца, суд считает, что отсутствуют допустимые доказательства нарушения спорной сделкой, а именно заключение договора купли-продажи жилого дома от 22.08.2017 года между ФИО2 и СПК (колхоз) «Заря», прав или законных интересов истца, не являющейся стороной данной сделки; истец не доказал, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае признания исполненного договора недействительной сделкой.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заря» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020г.

Судья Н.П.Удалова