Судья: Усынин А.Н. Дело № 22-30/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Даскала И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малютина Э.Ю., а также апелляционное представление заместителя прокурора г. Сургута Гладких Т.О. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 27 дней;

- 01 февраля 2022 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 месяца 7 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; наказание отбыто (дата);

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбывания основного наказания с указанием о распространении дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и обеспечительными мерами.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Даскала И.Г., поддержавших доводы жалоб и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Андрюшечкиной М.Г., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 13 ноября 2023 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сургута Гладких Т.О., не оспаривая факта доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного ему наказания.

Считает, что установленные судом обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, не в полной мере учтены при определении размера дополнительного вида наказания. Суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако при наличии ряда смягчающих обстоятельств определил ему максимально возможный срок, что является несправедливым. В связи с чем, просит суд снизить срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Малютин Э.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке. ФИО1 является гражданином (адрес), имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, имеет грамоту от администрации исправительного учреждения. ФИО1 оказывает материальную поддержку своим престарелым родителям, состоит в браке, проживает с супругой совместно со своей малолетней дочерью и сыном супруги от первого брака, который является инвалидом и также находится на обеспечении осужденного. Кроме того, стороной защиты были представлены документы о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, который нуждается в срочном обследовании, неотложной госпитализации и незамедлительном лечении.

Вместе с тем, суд надлежащим образом не оценил характеризующие осужденного сведения и не в полной мере учел его личность наряду с поведением ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд не принял во внимание возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, в виде исправительных или принудительных работ, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Учитывая изложенное, наличие устойчивых социальных связей, личность и поведение осужденного при задержании, в ходе дознания и судебного следствия, состояние его здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, у суда имелось достаточно оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания: исключить выводы о наличии в его действиях рецидива преступлений, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что в период предварительного и судебного следствия он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и данную меру пресечения не нарушал, противоправных деяний не совершал. Суд необоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу и признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Указывает, что он ранее не судим и не привлекался по вменяемой статье обвинения, поэтому данное обвинение не соответствует действующему законодательству и не имеет под собой никаких фактов.

Кроме того, суд не учел, что согласно представленным медицинским документам состояние здоровья ФИО1 ухудшается, он нуждается в медицинской помощи, ему необходимо комплексное лечение в специализированном учреждении по имеющимся хроническим заболеваниям, а в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы надлежащей медицинской помощи он не получит.

Так же суд в полной мере не учел семейное положение, социальную адаптацию и состояние здоровья ФИО1, которые по совокупности дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе осужденного, поступившие в суд 13 января 2025 года.

Возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Даскал И.Г. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили смягчить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Прокурор Андрюшечкина М.Г. с доводами жалоб не согласилась, просила приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, огласив представленные суду документы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1 Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Доводы осужденного относительно несоответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела рассмотрению не подлежат в силу требований ст. 317 УПК РФ, о чем ФИО1 был предупрежден как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации или применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора (социальная адаптация, семейное положение и т.п.), учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку.

Решение суда о наличии смягчающих наказание обстоятельств в приговоре мотивировано надлежащим образом, анализ представленных суду сведений основан на всесторонней и полной оценке совокупности установленных обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи в содержании и воспитании ребенка супруги, оказание помощи родителям, удовлетворительная характеристика личности, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Состояние здоровья ФИО1 принято судом во внимание в полном объеме, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы не учтенных сведений не содержат. Имеющиеся у ФИО1 заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания в местах лишения свободы. Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы жалобы осужденного об отсутствии в исправительном учреждении возможности оказания надлежащей медицинской помощи.

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, а равно иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом, из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, судимости ФИО1 по приговорам от 16 декабря 2015 года и 1 февраля 2022 года в силу положений п. «г» ч. 3 и ч. 4 ст. 86 УК РФ не были погашены на момент совершения им преступления по данному уголовному делу. Тот факт, что ранее ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ не отменяет наличие в его действиях рецидива преступлений, что судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера преступления, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, вопреки доводам жалоб, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 68 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Суд первой инстанции объективно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного, и не усмотрел оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности ФИО1 достаточными и позволяющими назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ. Отсутствие оснований для применения иных положений закона, регулирующих назначение осужденному наказания, в том числе, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, или освобождение от наказания, в приговоре мотивировано надлежащим образом.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 47, 60-62, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ; обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено правомерно, поскольку его назначение является обязательным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления в части несправедливого решения суда о размере данного вида наказания.

Предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ требования относятся как к назначению основного, так и дополнительного вида наказания. Между тем, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, установив ряд смягчающих обстоятельств наряду с удовлетворительной характеристикой личности осужденного, суд первой инстанции назначил данный вид наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данное нарушение закона является существенным, повлиявшим на обоснованность выводов суда о назначении дополнительного наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера дополнительного наказания и изменения приговора в этой части.

Вопрос о сохранении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в приговоре мотивирован, не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы осужденного о незаконности изменения ему меры пресечения оставляются без рассмотрения, поскольку постановление от (дата) в силу положений ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию, а не обжалованию наряду с приговором. 

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, что не ухудшает положение осужденного и не противоречит положениям ст. 72 УК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой указание суда об исчислении ФИО1 срока отбывания дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания ФИО1 не назначался и противоречит выводам суда, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Наличие технической опечатки не влечет за собой безусловную отмену приговора, выявленное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изменить:

- снизить ФИО1 размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев;

- дополнить резолютивную часть приговора сведениями о том, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу;

- считать в резолютивной части приговора, что срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, а не в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов