Решение

 изготовлено в полном объеме 10.06.2019 года

Дело № 2-1231/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО1, обратилась в суд к ответчику, ФИО4, о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 004 руб. 23 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4, истицей, от имени которой и по доверенности действовала ФИО4, и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы (ФИО1, ФИО5 и ФИО4) передали, а покупатель (ФИО6) принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> СП Баранцевское, 

<

адрес>. Квартира передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ее стоимость составила 2 300 000 руб. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства в счет причитающейся ей доли в проданной квартире выплачены не в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке оставшиеся денежные средства ответчик не выплачивает, она (ФИО1) вынуждена была обратиться в суд.

Истица, ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила в адрес суда письменный отзыв (л.д.27-29), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствует о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

3-е лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4, ФИО1, от имени которой и по доверенности действовала ФИО4, и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> СП Баранцевское, 

<

адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.14-16).

Как следует из представленного договора, стоимость квартиры составила 2 300 000 руб., имущество передано продавцу, обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий у сторон по существу Договора не имеется.

При этом проданное имущество находилось в общей долевой собственности продавцов – ФИО1 в размере 7/36 доли, ФИО4 в размере 7/36 доли, ФИО5 в размере 22/36 доли.

Как утверждает истица, денежные средства от продажи квартиры фактически были поделены поровну между ФИО5 и ФИО4, которая после совершения сделки денежные средства в счет ее доли в праве собственности на квартиру, что составляет 575 000 руб., не передавала. Ответчица приобрела ей из этих средств холодильник, телевизор, а также установила новую входную дверь в ее квартиру, всего на сумму 20 000 руб., остальную сумму передала своему сыну, ФИО7, пояснив, что он будет перечислять ей по 5 000 руб. ежемесячно. Последний платеж от ФИО7 поступил в марте 2016 года, а всего было перечислено 175 000 руб. В марте 2016 года она сообщила ответчику о том, что ее сын перестал перечислять ей денежные средства, при этом остаток денежных средств составил 252 222 руб., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 004 руб. 23 коп., которые она также просит взыскать с ответчика.

Как следует из объяснений ответчика, указанных в письменном отзыве, после совершения сделки купли-продажи квартиры между ней и истицей была достигнута устная договоренность еще в 2009 году о том, что часть суммы от доли истицы будет направлена на возмещение судебных расходов, понесенных ее сыном, ФИО7, в связи с защитой наследственных прав на проданную позднее квартиру. Часть денежных средств была израсходована на оплату услуг агентства недвижимости. При этом доля денежных средств истицы составила 447 222 руб. Денежные средства истица отказалась забрать, пояснив, что она (ФИО4) может распорядиться ими по своему усмотрению. Несмотря на это, она отдала истице деньги от продажи квартиры, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства ею не сохранены, поскольку прошел довольно длительный период времени, никаких претензий по этому поводу ранее истица не заявляла, и хранить документы она посчитала не нужным. Оказываемая ее сыном материальная помощь истице была инициирована ею в связи с тяжелым материальным положением сестры и никакого отношения к проданной квартире не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что о долге знает со слов истицы, каких-либо расписок по данному факту между сторонами не оформлялось. Ответчик ей как то говорила, что если она уговорит истицу куда-то с ней съездить, то она отдаст ФИО1 150 000 руб. в счет долга. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены. Как следует из представленного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта, при заключении договора ФИО4 действовала от имени ФИО1 по доверенности, которая при совершении сделки была проверена специалистом регистрирующего органа. Учитывая, что при оформлении передаточного акта и получения денежных средств от совершенной сделки ФИО4 также действовала от имени ФИО1 по доверенности, оснований полагать, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения доли денежных средств истицы, не имеется. 

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании, после совершения сделки ей стало известно со слов ФИО5, что полученную по договору сумму последний вместе с ответчиком поделили пополам, распорядившись и ее (ФИО1) деньгами. 

Из письменных объяснений ответчика, поступивших в суд, следует, что денежные средства от продажи причитающейся истице доли квартиры, она выплатила в полном объеме ФИО1 В связи с родственными отношениями постоянно оказывала материальную помощь истице, в том числе и через своего сына. Перечисленная материальная помощь какого-либо отношения к денежным средствам, которые по утверждению истицы ей не были выплачены от продажи доли квартиры, не имеет.

Как установлено судом, обязательства сторон по договору купли-продажи выполнены, расчет произведен полностью, претензий у сторон по существу Договора не было заявлено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент обращения истицы с настоящим иском прошло более 9 лет с момента заключения договора купли-продажи квартиры и не выплаты ей причитающейся доли денежных средств, когда она узнала о нарушении своих прав, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило