Дело № 2-369/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Бухольцевой А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 195907 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10309 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский рай, 

<

адрес>, 

<

адрес> данный дом он приобрел по договору купли-продажи от 18 марта 2017 года у ФИО6; на момент приобретения дом был снабжен электричеством и отоплением; поставщиком электроэнергии являлся ИП ФИО3 – супруг ФИО6; 3 марта 2018 года ИП ФИО3 без предупреждения отключил дом истца от электричества и отопления; из-за низких температур в помещениях произошла разгерметизация отопительной системы и последняя пришла в негодность; согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составит 75894 рубля; стоимость самой оценки составила 4000 рублей; кроме того, из-за невозможности проживания в данном доме истец вынужден был снимать в аренду жилье, на что потратил 42000 рублей; для обогрева дома истец вынужден был пользоваться генератором, приобретать для его заправки бензин на общую сумму 74013 рублей; помимо этого, в результате произошедшего истцу причинен был моральный вред – истец находился в подавленном состоянии, страдал бессонницей, переживал из-за конфликтов, вынужденных переездов из своего дома в съемное жилье.

В судебном заседании истец и представитель ФИО2 иск поддержали, в обоснование привели изложенные в нем доводы; дополнительно пояснили, что договор на поставку электроэнергии между истцом и ответчиком не заключался, в то же время истец периодически оплачивал электроэнергию, передавая денежные средства ФИО5; перед отключением, которое произошло в марте 2018 года, ответчик прислал истцу претензию, в которой потребовал оплаты в повышенном размере и пригрозил отключением электричества; все оборудование в доме – систему отопления (трубы, бойлер для горячего водоснабжения), электропроводку ФИО1 устанавливал самостоятельно.

Ответчик ФИО3 иск не признал, поддержал письменные возражения (том 1 л.д. 131-134, том 2 л.д. 15-19); дополнительно пояснил, что он электроэнергию в дом истца не поставлял и соответственно электричество и отопление не отключал; единственное, что он сделал, это отрезал электрокабель, который истец незаконно подсоединил к его, ФИО3, КТП и похищал через него электроэнергию.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский рай, 

<

адрес>, 

<

адрес>; данный дом он приобрел по договору купли-продажи от 18 марта 2017 года у ФИО6; согласно п. 6 данного договора ФИО1 принял дом в надлежащем качественном состоянии, пригодном для целей эксплуатации, претензий к техническому состоянию дома не имел (том 1 л.д. 6-7).

Согласно техническому паспорту жилого дома его строительство завершено в 2014 году, общая площадь дома составляет 158.6 кв.м., общая площадь квартир 149.1 кв.м., жилая площадь – 95.4 кв.м.; в доме центральное электроосвещение, отопление автономное водяное, канализация – местная, горячее водоснабжение – автономное, имеются напольные электроплиты (том 1 л.д. 216-225). 

Из объяснений ответчика следует, что вышеназванный дом продан был ФИО1 без электричества и отопления, так как он пожелал все это установить самостоятельно; на время ремонта в доме до установки своей системы отопления и прокладки электропроводки ФИО3 разрешил ФИО1 подключиться к его КТП; в последующем ФИО1 должен был сам заключить договор электроснабжения с МРСК «Сибири».

Из объяснений истца следует, что все трубы в доме, бойлер, электропроводку он устанавливал самостоятельно; электроэнергия поступала от КТП ФИО3; 3 марта 2018 года ФИО3 отключил электричество, в связи с чем вода в трубах перестала нагреваться, впоследствии замерзла и это привело к разрыву труб. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЕА пояснила, что в марте к ней обратился за помощью ФИО1, который сообщил, что у него в доме отключили электричество и срочно требуется генератор; приехав к нему домой, ЕА увидела лопнувшие трубы, вздутый линолеум; для обогрева помещений ЕА дала ФИО1 свой генератор (том 1 л.д. 237, том 2 л.д. 2-3). 

Из актов обследования жилого помещения от 03, 05, 20 марта 2018 года следует, что 03 марта 2018 года в доме ФИО1 отключено было электричество, 05 марта 2018 года температура воздуха в помещениях составляла +8 градусов, 20 марта 2018 года обнаружены многочисленные разрывы трубопровода отопления, радиаторов; температура воздуха составляла +7 градусов при наружной температуре атмосферного воздуха 0 градусов; установлена вероятная причина повреждений радиаторов и трубопровода – размерзание теплоносителя в системе отопления, вызванное отрицательными температурами воздуха внутри помещения (том 1 л.д. 17, 18, 20).

Согласно отчету об оценке № от 08 июня 2018 года в результате отключения от сетей теплоснабжения и электроснабжения вышеназванного жилого дома пострадали системы отопления и отделка, а именно: в гараже, жилых комнатах и кухне алюминиевые радиаторы имеют многочисленные разрывы секций, ржавчину не соединительных крепежах, кранах; система очистки воды – протечки фасонных частей, ржавчина на соединительных крепежах, кранах; на стенах, на полу желтые пятна на обоях и на линолеуме; в санузле водонагревательный бак имеет следы протечки клапана-предохранителя, на унитазе – следы протечки соединительного крана, на полотенцесушителе – темные пятна на отражателях; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на материалы составляет 75894 рубля (том 1 л.д. 28-47).

Согласно заключению и.о. начальника ОУУПиДН МВД России «Емельяновский» ФИО7 26 июля 2018 года в МО МВД России «Емельяновский» поступила жалоба от гр. ФИО1 о проведении проверки в отношении ФИО3 по факту ограничения электро-теплоснабжения в жилом доме; в ходе проверки у гр. ФИО3 отобраны были объяснения, из которых следует, что ФИО3 имеет на праве собственности объекты тепло-, электроснабжения (котельную, сети, трансформаторную подстанцию); подстанция расположена на территории, прилегающей к жилому дому самого ФИО3 по адресу: 

<

адрес> сетевой организацией является МРСК Сибири (том 1 л.д. 90).

Согласно договору энергоснабжения индивидуального жилого 

<

адрес> от 21 марта 2016 года, заключенному между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ЯБ, поставка электроэнергии осуществляется в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, строение №, через № № 

<

данные изъяты>. №, электроэнергия подается в точку поставки, находящуюся на изоляторах опоры № № (том 1 л.д. 136-146). 

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация» от 28 ноября 2011 года на земельном участке с кадастровым номером № расположена КТП 46-6-22 (том 1 л.д. 166).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, является ФИО3; участок расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок № (том 1 л.д. 174).

Таким образом, установлено, что истец является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский рай, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и потребителем электроэнергии, которую до 03 марта 2018 года поставлял ему ФИО3. Электроснабжение дома осуществлялось по электрическому кабелю от трансформаторной подстанции 45-10-22, 10/0.4 кВ, подключенной по воздушной линии электропередач 10 кВ от распределительного пункта – оп.№ ВЛ-10кВ ф. 45-10; данная КПТ принадлежит ФИО3

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, а также из объяснений самого ФИО3, который в судебном заседании подтвердил тот факт, что во избежание дальнейшего хищения у него электроэнергии истцом он отрезал электрический кабель, который был присоединен к щиту учета, принадлежащему истцу. 

Данные пояснения согласуются с письменными объяснениями ФИО3, данными им в ходе проверки, проведенной по заявлению ЛТ, действующей в интересах ФИО1, о проведении проверки по факту хищения силового кабеля электропитания с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (отказной материал МО МВД России «Емельяновский» №). 

Помимо этого, в материалах дела имеется письмо ФИО3, адресованное ФИО1 от 14 февраля 2018 года, в котором ФИО3 уведомлял ФИО1 о том, что с 01 марта 2018 года устанавливает ежемесячную плату за отопление жилого дома в размере 7000 рублей, срок оплаты коммунальных платежей, электроэнергии – до 05 числа каждого месяца (том 1 лд. 74).

Данное доказательство в совокупности с другими также подтверждает тот факт, что поставщиком электроэнергии в дом истца являлся ФИО3.

Далее судом установлено, что отключение электроэнергии, которое произвел ФИО3, привело к размораживанию системы отопления в доме истца, которая имеет энергозависимое оборудование (бойлер), к разрыву труб и выходу из строя всех агрегатов данной системы и соответственно к возникновению убытков в виде расходов на ремонт данного оборудования и отделку дома.

При таком положении требование истца о взыскании стоимости ремонта в размере 75894 рубля суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается остальных требований о взыскании расходов, связанных с приобретением бензина для заправки генератора, расходов на аренду жилья, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил суду доказательства, которые бы подтверждали необходимость использования бензогенератора в период с 03 марта до 4 июня 2018 года, необходимость его заправки 92 бензином, доказательства, которые бы подтверждали факт заправки генератора тем бензином, который приобретался по чекам, представленным в материалы дела на общую сумму 74013 рублей 29 копеек (том 1 л.д. 48-62).

Помимо этого, суд учитывает и то, что истцу было известно о нелегитимном характере подключения его дома к электросети ответчика, поскольку какой-либо договор между ним и ответчиком на поставку электроэнергии не заключался, само присоединение никаким образом оформлено не было.

Из материалов дела усматривается, что в целях обслуживания жилого дома истец установил бойлер для горячего водоснабжения и отопления, который требует для своей работы бесперебойного источника питания. 

В силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи истцу следовало принять меры предосторожности в целях недопущения размораживания системы отопления при имеющемся у нее энергозависимом оборудовании, установить, в частности, автоматику, работа которой не будет зависеть от наличия электроэнергии.

Что касается расходов истца по найму жилого помещения, то они не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению электроэнергии в доме истца, поскольку проживание истца в арендованной квартире в указанный период было вызвано отсутствием электроэнергии в его доме, а электроэнергия в доме истца отсутствовала по той причине, что истец не снабдил ею свой дом в установленном законом порядке, то есть посредством заключения соответствующего договора с надлежащими поставщиками электроэнергии.

При таком положении оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать данные расходы нет.

Также нет основания для компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии были нарушены имущественные права истца.

Истцом не представлено доказательств тому, что действиями ответчика нарушены его неимущественные права; не представлено доказательств наличия физических страданий; ФИО3 не является предпринимателем и никаких услуг истцу не предоставляет, в связи с чем при рассмотрении данного дела нельзя применять Закон РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненных работ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Данные расходы подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от 15 июня 2018 года и распиской ФИО2 о получении 15000 рублей (том 1 л.д. 184, 185).

Что касается расходов по уплате государственной пошлины, то они подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 75894 рубля в счет возмещения ущерба, 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 2476 рублей 82 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 93370 (девяносто три тысячи триста семьдесят) рублей 82 копейки.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на бензин для генератора, расходов по аренде жилого помещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: