Дело № 2-336/2020

УИД 32RS0028-01-2020-000567-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва», истец) обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен микрозаем в размере 15 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов за его использование не исполнила. Сумма задолженности составляет 52 372,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1 Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 372,50, в том числе: 15 000 руб. – основной долг, 30 000 руб. – проценты, 7 372,50 руб. – неустойка, а также 1771,18 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства. Поскольку почтовая корреспонденция с судебной повесткой была возвращена в суд по истечении срока хранения, что указывает на неявку ответчика в отделение почтовой связи за ее получением и, соответственно, свидетельствует об уклонении ответчика от получения указанной корреспонденции, то повестку по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежит считать доставленной.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. По данному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 620,5% годовых, что составляет 1,7% в день.

В силу требований ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «Нэйва» право (требование) к ФИО1, возникшее на основании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были. 

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 24.12.2019 судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по указанному договору займа, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемом в соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа. 

В силу ч.1 ст. 12.1, ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018 действовавшей на момент заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Начисленные истцом по договору займа проценты в сумме 30000 руб. не превышают двукратный размер суммы долга 30000 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

Учитывая, что до настоящего времени требование истца ответчиком не выполнено, задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, требования истца к ФИО1 суд признает обоснованными в части основного долга и процентов за пользование займом.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору, принимает во внимание, что начисленные неустойки являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина согласно платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере 949, 72 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 821,46 руб., всего 1 771,18 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, заявленные требования следует удовлетворить частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» с ФИО1 задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5 000 руб. -неустойка.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771,18 руб. 

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 22.07.2020.