Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 

<

...> и его защитника – адвоката Тронина А.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2023 г., по которому

ФИО1 

<

...>, родившийся 

<

...>, судимый: 26 августа 2015 г. по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; 24 декабря 2015 г. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 31 июля 2020 г. по отбытии наказания, 

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 

<

...> и защитника Тронина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Преступления совершены 23, 29 декабря 2022 г. и 9 января 2023 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказания, указывая, что суд не в полном объеме учел наличие смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также не учел наличие у него постоянного места жительства в г. Кургане, официальное трудоустройство, не мотивировал невозможность назначения ему условного осуждения.

В апелляционной жалобе защитник Тронин А.Ю. просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить, применив ст. 64 УК РФ, поскольку суд признал ряд обстоятельств смягчающими. Кроме того обращает внимание, что осужденный дал признательные показания и раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федоров А.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 не соответствует.

Согласно приведенному в приговоре описанию преступных деяний, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2021 г. административного надзора сроком на 3 года и установлении административных ограничений в виде обязанности два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запретов пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, с 22 часов до 6 часов ежедневно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, будучи привлеченным к административной ответственности 24 сентября 2022 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и 10 ноября 2022 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 24, 29 декабря 2022 г. и 10 января 2023 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с нахождением в общественном месте соответственно 23, 29 декабря 2022 г. и 9 января 2023 г. в состоянии опьянения, при этом в указанные дни отсутствовал в ночное время по месту своего жительства. 

Действия ФИО1 по каждому из этих эпизодов судом квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Однако изложенное в таком виде описание инкриминированных деяний не отражает значимые признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, и не позволяет ответить на подлежащий разрешению при постановлении приговора и предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос, является ли это деяние преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Так, в отличие от предъявленного обвинения, судом не указано место совершения преступления, в какое конкретно время и в каком месте ФИО1 находился в состоянии опьянения, что позволило бы сделать вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и что несоблюдение установленного судом запрета – отсутствие дома по месту жительства с 22 до 6 часов в каждом случае было сопряжено с указанным административным правонарушением. Адрес места жительства обвиняемого, по которому он должен находиться в ночное время, судом при описании деяний также не указан.

Не учтено судом и то, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также главой 20 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Если установленные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения исключают возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового судебного решения. 

В связи с отменой приговора избранная по нему в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с освобождением обвиняемого из-под стражи по получении следственным изолятором выписки из апелляционного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2023 г. в отношении ФИО1 

<

...> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

<

...> отменить, освободить его из-под стражи по получении администрацией следственного изолятора выписки из апелляционного постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий