Адм. дело № 2а-232/2025

УИД 68RS0017-01-2025-000241-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 10 июня 2025 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Никифоровского РОСП ФИО2 по Адрес ФИО7 и ФИО2 по Адрес о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, поименованным во вводной части настоящего определения, которое содержит ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП ФИО2 по Адрес ФИО7, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и иного дохода должника, было вынесено постановление о наложение ареста на имущество принадлежащее ФИО3

Об указанном постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, после судебного заседания в указанную дату в Никифоровском районному суде, в ходе разговора ФИО2 с административным ответчиком.

По почте указанное постановление ФИО3 не получал, так как оно было направлено по адресу: Адрес, р.Адрес, о чем указано в обжалуемом постановлении, однако по указанному адресу административный истец в настоящее время не зарегистрирован и не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ он временно зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес.

В ходе предварительного судебного заседания заявленное ходатайство поддержал ФИО2 административного истца ФИО6, который пояснил, что местом жительства его доверителя является Адрес, а также р.Адрес. Адрес на конверте, в котором направлен административный иск, как р.Адрес указан ошибочно.

Административный истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП ФИО2 по Адрес ФИО7 в предварительное судебное заседание не явилась, представив письменные возражения относительно заявленного административного иска, полагая его не подлежащим удовлетворению. 

ФИО2 по Адрес, а также заинтересованное лицо по делу ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. 

Выслушав ФИО2 административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, предметом обжалования в рамках рассматриваемого дела является постановление судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП ФИО2 по Адрес ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста имущества, принадлежащего ФИО3, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Адресом должника ФИО3 в установочной части обжалуемого постановления указан: Адрес, р.Адрес.

Резолютивная часть постановления (п.2) содержит указание на направление его копии ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со сведениями, полученными из Никифоровского РОСП ФИО2 по Адрес, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ФИО3 как посредством ЕПГУ, так и почтовым отправлением по трем адресам должника, сведениями о которых располагает судебный пристав-исполнитель.

Так, в соответствии с отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции № ШПИ 39300006025147, копия постановления, направленная по адресу: Адрес, р.Адрес, вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления также направлялась по адресу в Адрес, о котором заявлено в ходатайстве, однако постановление не было вручено, отметка «временное хранение». Также не было получено постановление, направленное посредством ЕПГУ.

Довод административного истца относительно того, что он сменил место жительства, необходимо оценивать относительно даты оспариваемого постановления и его направления в адрес должника.

Так, по сведениям, полученным судом из МВД ФИО2, ФИО3, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес, р.Адрес по ДД.ММ.ГГГГ. 

По указанному административным истцом адресу в Адрес, он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Довод административного истца относительно смены места жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, опровергается также тем обстоятельством, что на конверте с административным иском, направленным в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указан был его адрес: р.Адрес., сам же административный иск и последующее ходатайство об отложении от ДД.ММ.ГГГГ содержит адрес должника как Адрес, р.Адрес, то есть тот, по которому было вручено обжалуемое постановление, и который подтвержден ФИО2 административного истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение административного истца в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте) осуществлено с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ. Крайней датой обжалования данного постановления, с учетом даты вручения – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено, в связи с чем в его восстановлении должно быть отказано.

В силу ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Данная норма применима также к административным делам, которые подлежат рассмотрению в соответствии с главой 22 КАС РФ, что следует из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правиламглавы 22КАС РФ,главы 24АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92КАС РФ,часть 4 статьи 113ичасть 4 статьи 198АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1,часть 5 статьи 138,часть 5 статьи 180,часть 5 статьи 219КАС РФ,пункт 3 части 2 статьи 136АПК РФ).

Руководствуясь изложенным, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в восстановлении срока для обращения в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Никифоровского РОСП ФИО2 по Адрес ФИО7 и ФИО2 по Адрес о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Никифоровского РОСП ФИО2 по Адрес ФИО7 и ФИО2 по Адрес о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Денисов