№2-617/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А., 

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ТСЖ "Кирова 9-б" к Кравчуку 

<

данные изъяты> об устранении нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Кирова 9-б" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений строительных норм и правил, указал, что ими как собственниками квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, возведен тамбур площадью 5 кв.м. в местах, находящихся в общей совместной собственности собственников многоквартирного дома на десятом этаже. Согласие на проведение работ по перепланировке помещений общего пользования ответчиками получено не было. Кроме того, ФИО2 изменил фасадную часть дома, конфигурацию лоджии квартиры № демонтировал кирпичную кладку путем уменьшения высоты стены в половину от возведенной застройщиком. Согласие на изменение фасадной части стены балкона собственник ФИО2 не получал. Истец указывает, что внесенные в конструктивные элементы многоквартирного дома изменения могут повлечь за собой необратимые последствия в части разрушения всего здания в целом. Проведенные ФИО2 работы по демонтажу части наружной стены являются реконструкцией, в результате которой уменьшилось общее имущество собственников многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников помещений на эти работы получено не было. 

В ходе рассмотрения дела истец ТСЖ "Кирова 9-б" отказался от исковых требований к ФИО3 об устранении нарушений строительных норм и правил. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в указанной части исковых требований ТСЖ "Кирова 9-б" прекращено.

ТСЖ "Кирова 9-б" на основании ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования к ФИО2, просит обязать ответчика произвести восстановление параметров внешней стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> для чего провести следующие работы: демонтировать оконные блоки остекления балкона, выполнить кирпичную кладку стены балкона на положенную высоту из керамического кирпича, соответствующего по цвету фасаду дома, с раскреплением при помощи закладных деталей к плите перекрытия для обеспечения жесткости и устойчивости, а также взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения в размере 500 рублей.

Представитель истца ТСЖ "Кирова 9-б" по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры № с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Указанным жилым домом управляет ТСЖ "Кирова 9-б".

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО 

<

данные изъяты>

Как видно из заключения судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира ответчика расположена в юго-западном углу здания на 9 этаже многоквартирного жилого дома. Конструктивным элементом квартиры является лоджия площадью 3,0 кв.м.. Ответчиком произведены работы по демонтажу оконных блоков лоджии, в результате чего часть наружной фасадной стены высотой 60 см под окнами была разобрана и оборудована витражным стеклопакетом; данные строительные работы повлекли изменение фасадной стены многоквартирного жилого дома; согласно проектному решению высока кирпичной кладки составляла 120 см.

Ответчик ФИО2 не отрицает, что не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1 части 2).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений следует, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым, затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, использование общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Указанное правило введено законодателем в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников.

Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции, переустройства, перепланировки балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, должно исполняться и в том случае, когда по результатам проведения реконструкции, переустройства, перепланировки не допущено нарушений требований технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм.

Судом установлено, что согласие всех жильцов многоквартирного дома на выполнение данных работ отсутствует.

Доводы ответчика о том, что стена лоджии не является общим имуществом, не соответствуют требованиям закона. 

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ограждающие несущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. 

Демонтированная часть стены лоджии является составной частью единой ограждающей ненесущей конструкции (фасадной стены) многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей ограждающие конструкции дома, в том числе стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно, в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование этим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления параметров внешней стены многоквартирного жилого дома потребуется провести работы:

демонтировать оконные блоки остекления балкона, 

выполнить кирпичную кладку стены балкона на положенную высоту из керамического кирпича, соответствующего по цвету фасаду дома, с раскреплением при помощи закладных деталей к плите перекрытия для обеспечения жесткости и устойчивости.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, следует, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Наружная стена дома, часть которой подлежит демонтажу при перепланировке и переустройстве жилого помещения, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в силу своего назначения обслуживает весь дом, является единой конструкцией.

Как указал судебный эксперт, при выполнении работ ФИО2 уменьшена высота ограждения лоджии, что нарушает требования пунктов 6.4.4 и 6.4.6 СП 54.13330.2022 и подпункта "в" пункта 5.3.2.5 ГОСТ 56926-2016, что согласно ч.2 ст.1 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений означает, что не обеспечена безопасность здания, и свидетельствует о наличии угрозы для неопределенного круга лиц.

Суд, проанализировав судебное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, находит его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, на перепланировку и переустройство жилого помещения, в результате которых демонтируется часть наружной стены многоквартирного жилого дома, требуется в соответствии с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также разрешение органа местного самоуправления на основании положений части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Поскольку ФИО2 указанные требования закона не выполнил, исковые требования ТСЖ "Кирова 9-б" о восстановлении фасада многоквартирного жилого дома удовлетворяются.

Статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом объема работ, необходимых для приведения квартиры № многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства, в соответствии с положениями статьи 204 ГПК РФ, суд определяет срок производства таких работ в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки в размере 50 рублей в день, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности, и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с письмом ООО 

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 90 000 рублей, не оплачена.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поэтому, на основании положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 взыскиваются в пользу ООО 

<

данные изъяты>" расходы на оплату экспертизы в размере 90 000 рублей, в пользу ТСЖ "Кирова 9-б" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ТСЖ "Кирова 9-б" к Кравчуку 

<

данные изъяты> об устранении нарушений.

Обязать Кравчука 

<

данные изъяты> в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести восстановление параметров внешней стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> для чего провести работы:

демонтировать оконные блоки остекления балкона, 

выполнить кирпичную кладку стены балкона на положенную высоту из керамического кирпича, соответствующего по цвету фасаду дома, с раскреплением при помощи закладных деталей к плите перекрытия для обеспечения жесткости и устойчивости.

Взыскать с Кравчука 

<

данные изъяты> в пользу ТСЖ "Кирова 9-б" судебную неустойку в размере 50 рублей по истечении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу за каждый день. 

Взыскать с Кравчука 

<

данные изъяты> в пользу ТСЖ "Кирова 9-б" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Кравчука 

<

данные изъяты> в пользу ООО 

<

данные изъяты>" расходы в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года