дело № 2-453/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 27 февраля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Время» к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

СНТ «Время» обратилось в суд с иском к ответчику об истребовании имущества – здания правления из незаконного владения ответчика, указав, что истец является собственником указанного здания. 

<

дата>. ответчик, сфальсифицировав протокол общего собрания, внес с ЕГРЮЛ подложные сведения о том, что он является председателем СНТ, после чего захватил здание правления, изгнал сторожа, поменял замки, поселил жителей 

<

адрес>. Решением суда от 

<

дата>. протокол общего собрания, которым ответчик избран председателем СНТ, признан недействительным. С указанного времени имущество СНТ находится в незаконном владении ответчика.

В судебном заседании председатель СНТ «Время» С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Г. и его представитель по доверенности С. иск не признали по тем основаниям, что истцом не доказан факт нахождения имущества во владении ответчика.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

СНТ «Время» является собственником земельного участка площадью 18800 кв.м. и нежилого здания правления площадью 70 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-8).

Решением общего собрания от 

<

дата>. председателем СНТ «Время» избран Г. (лд.9).

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата>. указанное решение общего собрания признано недействительным (л.д.10-14).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в его обязанности, как председателя СНТ, входило, в том числе, прием людей на работу, сбор членских взносов, обеспечение хозяйственной деятельности товарищества. Являясь председателем СНТ, он заключил соглашение с людьми на охрану территории товарищества и разрешил им проживать в здании правления. После того, как решение собрания признано судом недействительным, зданием он не пользуется, кто в нем проживает в настоящее время, он не знает, на территории СНТ бывает редко, поскольку земельный участок подарил дочери. Замки не менял, ключи от двери оставил на столе на первом этаже в сторожке, на втором этаже располагается помещение правления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что является членом правления. Накануне судебного заседания с председателем и другими членами правления приходил в спорное здание, в нем находились посторонние люди, которые пояснили, что проживают в данном здании с разрешения Г.. Самого Г. в здании никогда не видел. Также пояснил, что как председатель СНТ, Г. имел право заключать договоры и нанимать нового сторожа, заселять его в сторожку. В правоохранительные органы с просьбой освободить принадлежащее правлению здание не обращались, почему иск предъявлен к Г., пояснить не может.

Свидетель Б. пояснил, что проживает на территории СНТ с 2012 года в доме своего знакомого, где работает охранником и садовником. Ответчика в СНТ давно не видел. Также исполнял обязанности сторожа СНТ, иногда проживал в сторожке. Ключи от сторожки были у него. С 2016 года территорию СНТ охраняют незнакомые люди, ключи от сторожки он отдал им, поскольку Г., показав документы о том, что он является председателем СНТ, попросил его покинуть сторожку. 

Свидетель Г. пояснил, что является начальником ЧОП «Безопасность», с которым СНТ заключен договор на охрану территории. 19.08.2016г. ему позвонили и попросили выставить охрану, обещав подготовить место для охраны. Прибывший на место охранник сообщил, что его выгнали посторонние люди, о чем сообщили председателю СНТ ФИО1. После этого охрану не выставляли. Г. не знает, ничего о нем не слышал.

Свидетель К. пояснил, что является членом СНТ с 2003 года, членом правления – с 2015 года. На территории СНТ расположена строжка – здание правления, где проживают посторонние люди, которые пояснили, что их поселил Г., сторожка принадлежит ему. 

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ, с учетом данных высшими судами разъяснений, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Согласно постановлениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказал наличия истребуемого имущества у ответчика, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с требованиями о выселении лиц, проживающих в спорном здании, истец не обращался.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, категории гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска СНТ «Время» к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с СНТ «Время» в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: