Судья: Удут И.М. 

№ 22-1945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

16 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

ФИО2,

при секретаре 

ФИО3, 

с участием прокурора

ФИО4,

защитника 

ФИО6,

обвиняемого 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по представлению прокурора ФИО7 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора ФИО5, который полагал, что постановление является незаконным и необоснованным, обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

В Ленинский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В представлении прокурор ФИО7 просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение. Доводы представления прокурор мотивирует тем, что суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору указал, что органами предварительного расследования не установлено время и место возникновения преступного умысла у ФИО1, а также не в полной мере установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе связанные с временем отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, однако, по мнению прокурора, требования ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта соблюдены. Время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством определено согласно представленному протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и указано в обвинительном акте, и может быть конкретизировано судом с учетом фактических обстоятельств без возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, прокурор полагает, что, рассматривая вопрос о возврате дела прокурору, суд фактически исследовал доказательства по делу и дал им оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не соответствует приведенным предписаниям.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал в качестве основания для возвращения допущенные органом дознания нарушения положений ст. 73 УПК РФ, выраженные в не установлении в полной мере обстоятельств подлежащих доказыванию, в частности времени и места возникновения преступного умысла у ФИО1, а также времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного акта с такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При этом, по смыслу закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного акта, существенны и не устранимы в судебном разбирательстве.

Между тем, обстоятельства, указанные судом, не могут служить основанием возвращения дела прокурору.

Обвинительный акт согласно ст. 225 УПК РФ должно содержать существо обвинения, место, время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Между тем, суд не учел, что преступный умысел, как и другие обстоятельства совершения преступления, подлежат доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ. Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ органом дознания время начала управления ФИО1 транспортным средством указано таковым, как оно установлено из объяснений последнего (л.д. 18-20 т. 1), тогда как время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указано согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8 т. 1).

Данные доказательства подлежат оценке наряду с иными собранными доказательствами по делу, и не являются препятствием для рассмотрения дела судом по существу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается.

Кроме того, принимая вышеуказанное решение, судья первой инстанции фактически дал оценку вышеуказанным доказательствам, представленным в материалах уголовного дела, поставив их под сомнение, что в данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: