Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя МКУ «Гормост» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному предприятию «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», муниципальному казенному учреждению «Гормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчиков 134 100 рублей в счет причиненного материального ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 рублей, а также почтовые расходы в размере 483 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения принадлежащего истцу автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 с надземного пешеходного перехода (моста), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4, на автомобиль истца упал снежный ком. В результате указанного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства был причинен имущественный ущерб. Поскольку ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по содержанию дорог, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципального предприятия «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Гормост» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку названный надземный пешеходный переход был закреплен за МКУ «Гормост» на праве оперативного управления только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже дорожно-транспортного происшествия.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №).

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением ФИО4 в ходе движения, получил механические повреждения в результате падения снежной массы на автомобиль с надземного пешеходного перехода (моста), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4. Соответствующее заявление гражданина ФИО4 было зарегистрировано в отделе полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№ Указанные фактические обстоятельства также подтверждаются устными пояснениями водителя ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства (№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с положениями раздела 3 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными функциями департамента являются: внесение предложений мэру 

<

адрес> по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, объектов благоустройства и муниципальных объектов транспортной инфраструктуры (пункт 3.2); внесение совместно с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, администрациями районов (округов по районам) 

<

адрес> представлений и предложений мэру о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4); участие в составлении проекта бюджета 

<

адрес>, исполнении бюджета 

<

адрес>, осуществлении контроля за его исполнением, составлении отчета об исполнении бюджета 

<

адрес> (пункт 3.14).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ответу Управления муниципального имущества Департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> на основании обращения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ департаментом земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> были проведены мероприятия по признанию права муниципальной собственности 

<

адрес> на надземный пешеходный переход через 

<

адрес>, протяженностью 83 м.

Организацией, ответственной за содержание, обслуживание и эксплуатацию указанного объекта до признания на него права муниципальной собственности 

<

адрес>, определено МУП «УЗСПТС№ (в настоящее время – МП «Метро МиР») на основании письма департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л№).

В настоящее время в реестре муниципального имущества 

<

адрес> учтен объект – надземный пешеходный переход через 

<

адрес>, с местоположением: 

<

адрес>, 4, указанный объект закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Гормост» (л.д. 84).

В свою очередь, из представленных МКУ «Гормост» документов следует, что вышеназванный пешеходный переход закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Гормост» приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право муниципальной собственности на указанный надземный пешеходный переход по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 83 м, с кадастровым номером №, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом право оперативного управления муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Гормост» на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленный доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) указанный надземный пешеходный переход (мост), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 4 (муниципальная собственность на который на момент падения снежной массы еще не была зарегистрирована), находился в ведении МУП «УЗСПТС№ (в настоящее время – МП «Метро МиР»). В связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу, по мнению суда, является именно муниципальное предприятие «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры».

При этом суд отклоняет возражения МП «Метро МиР», поскольку указанные возражения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, ответами Управления муниципального имущества Департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, МКУ «Гормост», актами приема-передачи муниципального имущества, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба, явилось ненадлежащее содержание МП «Метро МиР» надземного пешеходного перехода по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 83 м.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное исследование №, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Сибэком», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате схода снежно-ледяной массы, с учетом округления без учета износа узлов и деталей составляет 134 100 рублей (№).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали размер ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предлагалось представить доказательства иного размера ущерба №), однако в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с МП «Метро МиР» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 134 100 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими чеком (№).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО3 также подлежат понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному предприятию «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», муниципальному казенному учреждению «Гормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать муниципального предприятия 

<

адрес> «Модернизация и развитие транспортное инфраструктуры» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ича (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 134 100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей, а всего 141 015 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.