судья Киреев А.И. дело № 10-16855/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2025 года 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судье Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

заявителя ФИО1, 

представителя заявителя – адвоката Капшука К.А., представившего удостоверение и ордер,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по адрес фио от 25 февраля 20245 года об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого решения с признанием незаконным обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2025 года.    

Выслушав объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя не подтверждены; обжалуемое решение органа дознания содержит мотивы принятого решения, выводы об отсутствии события преступления подтверждены конкретными основаниями.  

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, находя постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела, неполно изучены представленные ею (ФИО1) материалы, что привело к неверному выводу суда первой инстанции. Излагая известные ей обстоятельства дела, считает, что они свидетельствуют об умышленном неисполнении со стороны ООО «Вектор» своих обязательств по договору на изготовление, поставку и сборку кухонного гарнитура. Также полагает, что доследственная проверка не была проведена в полном объеме, ее (ФИО1) доводы не проверены, опросы сотрудников и руководства ООО «Вектор» не производились; оперуполномоченным проигнорированы сведения о наличии заявлений иных пострадавших лиц, не принято во внимание увеличение количества исполнительных производств, не дана оценка факту наличия в составе организованной группы взаимосвязанных юридических лиц, работающих под вывеской «Кухни Plaza». Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без реальной проверки, на основании неподтвержденной субъективной убежденности оперуполномоченного ФИО2. Просит постановление суда отменить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2025 года признать незаконным и необоснованным.                

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно обжалуемому постановлению, суд согласился с решением органа дознания об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, исходя из содержания предоставленных ему материалов в соотношении с доводами сторон. Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы свидетельствуют о допущенных ею предположениях относительно наличия организованной группы, исходя из отсутствия денежных средств на счетах ООО «Вектор», наличия у правообладателя бренда «Plaza Real» большого количества подконтрольных ему юридических лиц, в то время, как предметом оценки оперуполномоченного и суда явились конкретные действия продавца (ООО «Вектор») в рамках заключенного гражданско-правового договора, по факту ненадлежащего исполнения которого заявитель изначально обратилась за защитой в порядке гражданского судопроизводства.     

Выводы суда подтверждены содержанием представленного дела, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.  

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, принято в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г.Москвы от 20 июня 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.  

Судья