Дело №2-19/2024

УИД23RS0003-01-2022-007939-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ИП ФИО4 о признании строений самовольными, их сносе и взыскании судебной неустойки, 

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строений самовольными, их сносе и взыскании судебной неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения, принадлежит на праве собственности ФИО2

Максимальный процент застройки земельных участков в указанной зоне с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» - 50%, магазины - 50 %, минимальные нормы отступа от границ земельного участка - 3 метра.

Установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание, имеющее признаки объекта коммерческого назначения, которое на момент осмотра фактически эксплуатировалось для размещения и функционирования склада-магазина оптово-розничная база «АГ Маркет».

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на возведение каких-либо объектов в архиве управления отсутствует.

Также указанный объект возведен с нарушением минимальных норм отступа от границ земельного участка (менее 1 метра).

Таким образом на основании вышеизложенного установлено, что собственником земельного участка в отсутствие разрешительной документации осуществлено возведение объекта коммерческого назначения, с нарушением минимальных норм отступа от границ земельного участка.

Объект коммерческого назначения эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом истец указывает, что спорный объект строительства обладает признаками самовольного строения, правовым последствием которых в силу ст. 222 ГК РФ является его снос.

Ссылаясь на приведенное, истец просил суд:

- запретить эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также объектов, расположенных на данном земельном участке,

- признать самовольной постройкой одноэтажное здание, эксплуатируемое в коммерческих целях в качестве оптово-розничной базы «АГ маркет», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,

- обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) объекта: оптово-розничной базы «АГ маркет», эксплуатируемой в коммерческих целях, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,

- в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и указал, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, располагается 2 объекта недвижимости: с кадастровым номером № площадью 184,6 кв.м.. имеющее целевое назначение – стационарный торговый объект, и с кадастровым номером № площадью 478,2 кв.м., имеющее назначение - склад. Оба объекта недвижимости не соответствуют градостроительным регламентам в части несоблюдения норм отступа от границ земельного участка, Правилам землепользования и застройки в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка, нарушены градостроительные регламенты в части допустимого процента застройки (свыше 50%).

В связи с чем в уточненном иске истец просит суд запретить ответчикам эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> и расположенных на нем строений; признать самовольными строения с кадастровыми номерами № площадью 184,6 кв.ми с кадастровым номером № площадью 478,2 кв.м.; обязать ФИО2 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести вышеуказанные объекты недвижимости; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в ползу истца судебную неустойку в размере 30 000 руб в день до полного исполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО4 в пользу администрации 

<

адрес> судебную неустойку в размере 10 000 руб в день до полного исполнения решения суда; обязать ответчиков надлежащим образом уведомить истца об исполнении решения суда; по истечении срока на добровольное исполнение решения суда предоставить истцу право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса/демонтажа возведенного объекта с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО2

В судебном заседании представитель истца – администрации МО город-курорт Анапа ФИО1, одновременно представляющий интересы третьего лица УАиГ администрации МО город-курорт Анапа, действующий на основании доверенностей, поддержал уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3., действующая на основании устного ходатайства, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные строения не угрожают жизни и здоровью людей, в отношении них оформлена проектная документация, от смежных землепользователей получены согласия на размещение строений по меже со смежными земельными участками, нарушений норм пожарной безопасности не допущено, выявленные в ходе экспертизы нарушения являются несущественными и могут быть устранены. Также пояснили, что отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным основанием для сноса самовольного строения, снос является крайней мерой, суд должен рассмотреть вопрос об устранении допущенных нарушений.

Ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела ФИО2, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., с видом разрешенного использования – ИЖС с размещением объектов коммерческого назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-116).

На указанном земельном участке располагаются следующие объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ:

- нежилое торговое здание с кадастровым номером № площадью 184,6 кв.м., этажность – 1 этаж, 2022 года постройки, 

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 478,2 кв.м., этажность 1 этаж, 2022 года постройки, поименованное в сведениях ЕГРН как объект вспомогательного использования – склад.

Из представленной Территориальным отделом № по 

<

адрес> и 

<

адрес> филиала ППК «Роскадастр» в материалы дела копии регистрационного дела на вышеуказанные объекты недвижимости следует, что основанием для регистрации права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости послужили технические планы зданий.

При этом в регистрационном деле отсутствует какая-либо разрешительная документация на возведение спорных строений, регистрация права на строении проведена в упрощенном порядке без истребования разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, индивидуального жилого дома.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> относится к зоне Ж1.1 (Зона застройки индивидуальными жилыми жомами), в числе основных видов разрешенного использования которой отсутствуют такие виды разрешенного использования как магазины, склады, торговые площади, иное коммерческое назначение.

При этом согласно установленных в отношении спорного земельного участка градостроительных регламентов и предельных параметров разрешенного строительства при размещении на спорном земельном участке объектов капитального строительства должны соблюдаться следующие параметры: минимальные отступы от границ смежных земельных участков 3 м., при строительстве хозяйственных построек и вспомогательных строений – 1м; процент застройки 50%.

Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что разрешение на строительство каких-либо объектов, в том числе коммерческого использования, на земельном участке по 

<

адрес> органом местного самоуправления ни ФИО2, ни ФИО4 не выдавалось.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что данные строения возведены без разрешения на строительство, что в силу ст. 222 ГК РФ свидетельствует о наличии при их возведении признаков самовольного строительства.

В судебном заседании ответчик и его представитель указывали на то, что единственным признаком самовольного строения в сложившейся ситуации является отсутствие разрешения на строительство спорных объектов, что по смыслу сложившейся судебной практики не может служить основанием для крайней меры, предусмотренной ст. 222 ГК РФ, в виде сноса строений.

Судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «ГСЭК «АПРИОРИ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ строения с кадастровыми номерами № площадью 184,6 кв.м. и № площадью 478,2 кв.м., расположенные на земельном участке по 

<

адрес>, являются объектами капитального строительства (объектами недвижимости), они расположены в границах земельного участка ответчика, фактическое целевое назначение обоих объектов является – склад-магазин оптово-розничная база «АГ Маркет»; оба строения не соответствуют градостроительным регламентам, нормам и правилам, действующим как на момент экспертного осмотра, так и на дату их возведения (2022 год), так как нарушены нормы отступа от границ земельного участка (при норме отступа 3м фактически строение площадью 478,2 кв.м. располагается на расстоянии 0,61-0,83м от территории общего пользования, 0-0,57м от 

<

адрес>. 94, 0,57-0,65м от земельного участка с кадастровым номером №, 0м от земельного участка с кадастровым номером №

<

адрес>ю 184, 6 кв.м. также располагается на расстоянии менее 3м от смежных земельных участков, а именно: 0-0,61м от территории общего пользования, 0м от земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом оба строения располагаются на расстоянии менее 1м, а частично и на нулевом расстоянии от границ смежных земельных участков, в том числе земель общего пользования, что свидетельствует о грубом нарушении установленных на территории МО город-курорт Анапа градостроительных регламентов и параметров разрешенного строительства, что также является одним из признаков самовольного строения, установленных ст. 222 ГК РФ, относящих данные строения к категории самовольных.

Кроме того вышеуказанным заключением экспертизы установлено, что площадь застройки земельного участка по 

<

адрес> при строительстве спорных строений составляет 675,6 кв.м.. (480,5 + 195,1). Учитывая, что общая площадь принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка, на котором расположены спорные строения, составляет 700 кв.м., соответственно процент застройки участка обоими строениями составляет 91,73% (вместо допустимых 50%), процент застройки участка строением с кадастровым номером № составляет 68,8%.

Таким образом при возведении спорных строений допущены нарушения градостроительных регламентов и параметров допустимого строительства, действующих на территории МО город-курорт Анапа, что также является еще одним признаком, относящим спорные строения в силу ст. 222 ГК РФ к самовольным.

Указанное выше заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующий опыт и стаж работы по экспертной деятельности, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объекта экспертизы. Кроме того заключение соответствуют нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с письменными доказательствами по делу, они никем не опровергнуты и не оспорены.

Доводы ответчика и представителя ответчика о наличии нотариальных согласий смежных землепользователей на размещение спорных коммерческих объектов по границе смежных земельных участков, что по мнению ответчика свидетельствует об устранении допущенных нарушений градостроительных регламентов, суд находит необоснованными, так как процедура получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ( в том числе уменьшение норм отступа от строений до границ смежных земельных участков) регламентируется ст. 40 Градостроительного кодекса РФ и предполагает необходимость проведения публичных слушаний по данному вопросу, а также получение соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления по результатам проведения публичных слушаний.

Вместе с тем такая процедура ответчиками соблюдена не была, а само по себе письменное согласие смежных владельцев (собственников) земельных участков указанную процедуру не подменяет.

Доводы ответчика и его представителя о том, что спорные строения согласно заключению проведенной судебной экспертизы не угрожают жизни и здоровью, а потому в отношении них не может быть применена крайняя мера в виде сноса, судом также не принимаются, так как отсутствие само по себе угрозы жизни и здоровью людей при возведении самовольных строений не может служить безусловным основанием для отказа в иске о сносе самовольного строения.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. При этом устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самостоятельным основанием для признания строения самовольным и сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Судом установлено, что здания с кадастровыми номерами № площадью 478,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> фактически по целевому назначению используются как склад-магазин оптово-розничная база «Аг Маркет», что подтверждается заключением судебной экспертизы и фотографическим материалом, представленным в дело.

Оба коммерческих здания возведены в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие градостроительного плана земельного участка, в нарушение целевого назначения земельного участка, а также с существенными нарушениями градостроительных норм и правил (нарушены нормы отступа от границ земельных участков, в том числе земель общего пользования, нарушен допустимый процент застройки земельного участка).

Совокупность допущенных ответчиком ФИО2 при возведении спорных строений нарушений градостроительных норм и правил, а также требований целевого назначения земельного участка позволяет суду прийти к выводу о том, что данные нарушения являются множественными и существенными, их устранение невозможно по причине того, что устранение нарушений требует необходимость проведения публичных слушаний как по вопросу получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка (магазины), так и по вопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметров допустимого строительства в части уменьшения норм отступа от границ земельного участка и увеличения площади застройки участка.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спорные строения подлежат сносу лицом, которое их возвело (то есть ФИО2).

Рассматривая требования истца о запрете эксплуатации земельного участка и расположенных на нем строений, признанных судом самовольными, суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В связи с тем, что фактическое использование земельного участка по 

<

адрес>, № 

<

адрес> и расположенных на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, право собственности на которое в ЕГРН за ответчиком ФИО2 зарегистрировано как на нежилые стрения, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленному в соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, а также учитывая, что оба строения в установленном законом порядке как магазин или оптово-розничная база в эксплуатацию не сдавались, соответствующее разрешение ответчиками суду не предоставлено, использование указанных зданий противоречит установленному в отношении земельного участка виду разрешенного использования, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о запрете эксплуатации ответчикам и иными лицами в коммерческих целях земельного участка и расположенных на нем строений.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 30 000 руб ежедневно и с ИП ФИО4 судебной неустойки в размере 10 000 руб ежедневно.

Учитывая, что обязанность по сносу самовольных строений судом возложена на ФИО2, при этом администрация 

<

адрес> в уточненном иске указывает на то, что такую обязанность ФИО2 должен исполнить в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о том, что по истечении 90 дней (то есть с 91-го дня) с ФИО2 подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется судом из характера спора, коммерческого использования самовольных строений, также судом принимается во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда в части сноса самовольных строений в течение установленного срока, в размере 20 000 руб ежедневно, что будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Кроме того судом также удовлетворены требования истца о запрете обоим ответчикам эксплуатации в коммерческих целях земельного участка по 

<

адрес>. 91 

<

адрес> и расположенных на нем самовольных строений.

В связи с чем с обоих ответчиков в случае неисполнения решения суда в данной части подлежит взысканию также судебная неустойка в размере по 1000 руб с каждого, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

Требования истца об обязании ответчиков сообщить истцу об исполнении решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчиками возражений относительно заявленных требований в указанной части не приведено.

Рассматривая требования истца о предоставлении истцу права по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса /демонтажа спорных строений по истечении срока для добровольного исполнения решения суда. суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем. что они заявлены преждевременно.

Так, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом по правилам ст. 203 ГПК РФ, из толкования которой следует, что суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения должником-гражданином решения суда. Суд при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств.

Учитывая, что исполнение решения суда осуществляется не только в добровольном порядке, но и в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что изменение способа исполнения решения суда до истечения срока для добровольного исполнения и до соблюдения процедуры принудительного исполнения посредством судебных приставов-исполнителей, является преждевременным, в связи с чем в данной части заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу соответствующего бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб в равных долях с каждого, то есть по 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ИП ФИО4 ( ИНН №) о признании строений самовольными, их сносе и взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 и ИП ФИО4 эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами № площадью 184,6 кв.м., № площадью 478,2 кв.м.

Признать самовольными постройками здания с кадастровыми номерами № площадью 184,6 кв.м. и № площадью 478,2 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, эксплуатируемые в коммерческих целях.

Обязать ФИО2 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос зданий с кадастровыми номерами № площадью 184,6 кв.м. и № площадью 478,2 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

В случае неисполнения решения суда в части сноса самовольных строений взыскивать с ФИО2, начиная с 91-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 20 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в части запрета эксплуатации в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами № площадью 184,6 кв.м., № площадью 478,2 кв.м. взыскивать с ФИО2 и ИП ФИО4 судебную неустойку, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в размере по 10 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

Обязать ФИО2 и ИП ФИО4 уведомить администрацию МО город-курорт Анапа об исполнении решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ИП ФИО4 в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину по 3 000 (три тысячи) руб с каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: (подпись) Грошкова В.В. 

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024 года.