К делу №

УИД: 23RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 декабря 2025 года

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ООО «Своя Управляющая компания» о признании невыполненными управляющей организацией работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 обратились в Адлерский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Своя Управляющая компания» о признании невыполненными управляющей организацией работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование своего заявления истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> корпус 2.

Решениями № и 10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) был избран Совет МКД и его председатель - ФИО1.

ООО «Своя УК» осуществляло управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД и решения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками были утверждены условия заключаемого с ООО «Своя УК» Договора управления многоквартирным домом и Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с размером платы за содержание жилого помещения в размере 30,42 руб/кв. м, после чего этот Договор (Договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ) был подписан со стороны собственников председателем Совета МКД - ФИО1 и директором управляющей компании - ФИО9.

Однако через месяц после начала управления многоквартирным домом в ООО «Своя УК» сменился его руководитель, после чего его новый директор - ФИО10 перестала общаться с членами Совета МКД и собственниками помещений в МКД, выполнять условия Договора управления МКД, и предусмотренные Перечнем работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. При этом, собственникам ежемесячно выставлялись счета-квитанции на оплату ЖКУ на полный размер платы за жилое помещение в сумме 30,42 руб/кв.м.

В этой связи собственниками помещений в МКД в декабре 2023 года было проведено общее собрание (Протокол №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) с решениями о расторжении с ООО «Своя УК» Договора управления многоквартирным домом в связи с невыполнением его условий и выборе новой управляющей организации, на основании которых, 

<

адрес> было принято Решение об исключении дома из перечня управляемых ООО «Своя УК» многоквартирных домов, а также Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о его включении в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет новая УК - ООО «Профессионал».

После проведения общего собрания многие собственники помещений в МКД, включая и Истцов, которые в течение первого года управления ООО «Своя УК» добросовестно оплачивали выставляемые Счета - квитанции на оплату жилищно - коммунальных услуг, не получая никакой информации о фактически выполненных управляющей организацией работах и услугах, отказались их оплачивать, и потому на момент подачи настоящего иска имеют задолженность по оплате за содержание жилого помещения, которую ООО «Своя УК» намерена взыскать с них в судебном порядке.

Истцы считают многие выставленные управляющей организацией в ее счетах - квитанциях к оплате работы и услуги не выполненными, и потому не подлежащими оплате.

Просят суд: признать не выполненными ООО «Своя управляющая компания» не подтвержденные технической и иной документацией работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> корпус 2 в размере 394,35 руб/кв.м.. Признать не подлежащими оплате признанные невыполненными работы и услуги ООО «Своя УК» по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> корпус 2 в размере 394,35 руб/кв.м.. Обязать ООО «Своя управляющая компания» провести истцам перерасчет (снять начисления) платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394,35 руб/кв.м.

Истец ФИО1 в своих интересах и в интересах на основании доверенности истца ФИО4, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Своя Управляющая компания» - генеральный директор ФИО10 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, представленным в письменном возражении на исковое заявление.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> корпус 2.

Решениями № и 10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) был избран Совет МКД и его председатель - ФИО1.

ООО «Своя УК» осуществляло управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД и решения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками были утверждены условия заключаемого с ООО «Своя УК» Договора управления многоквартирным домом и Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с размером платы за содержание жилого помещения в размере 30,42 руб/кв. м, после чего этот Договор (Договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ) был подписан со стороны собственников председателем Совета МКД - ФИО1 и директором управляющей компании - ФИО9.

Однако через месяц после начала управления многоквартирным домом в ООО «Своя УК» сменился его руководитель, после чего его новый директор - ФИО10 перестала общаться с членами Совета МКД и собственниками помещений в МКД, выполнять условия Договора управления МКД, и предусмотренные Перечнем работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. При этом, собственникам ежемесячно выставлялись счета-квитанции на оплату ЖКУ на полный размер платы за жилое помещение в сумме 30,42 руб/кв.м.

В этой связи собственниками помещений в МКД в декабре 2023 года было проведено общее собрание (Протокол №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) с решениями о расторжении с ООО «Своя УК» Договора управления многоквартирным домом в связи с невыполнением его условий и выборе новой управляющей организации, на основании которых, 

<

адрес> было принято Решение об исключении дома из перечня управляемых ООО «Своя УК» многоквартирных домов, а также Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о его включении в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет новая УК - ООО «Профессионал».

После проведения общего собрания многие собственники помещений в МКД, включая и Истцов, которые в течение первого года управления ООО «Своя УК» добросовестно оплачивали выставляемые счета - квитанции на оплату жилищно - коммунальных услуг, не получая никакой информации о фактически выполненных управляющей организацией работах и услугах, отказались их оплачивать, и потому на момент подачи настоящего иска имеют задолженность по оплате за содержание жилого помещения, которую ООО «Своя УК» намерена взыскать с них в судебном порядке.

Статья 162 ЖК РФ предусматривает новый вид гражданско-правового договора - договор управления многоквартирным домом, ранее не предусмотренный гражданским и жилищным законодательством. По своей правовой природе договор управления является смешанным договором гражданского законодательства - выполнение работ и оказания услуг, подряда, агентского договора.

Согласно позиции Конституционного суда, выразившейся в Постановлении от 02.07.2024г. №-П: пункт 3.2.: Регламентация отношений по поводу управления многоквартирным домом, входящих согласно п.8 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ в предмет регулирования жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления - организации договорных отношений, включая оптимизацию расходов по их оформлению, служит и институт договора с исполнением по требованию (абонентский договор) - договор, в силу которого одна сторона (абонент) вносит определённые, в том числе периодически, платежи, или иное предоставление за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (статья 429.4 ГК РФ). По абонентскому договору абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение, независимо от того, было ли затребовано им соответствующие исполнении от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищные и коммунальные услуги оказываются в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства, в том числе Федеральным законом о ГИС ЖКХ. В соответствии с пунктом 4 ст. 165 ЖК РФ предусмотрено, что организации оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, обязаны размещать в системе информации, предусмотренную законодательством о ГИС ЖКХ. Согласно подпункту 5 пункта 2 приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации» (а с ДД.ММ.ГГГГ — приказ Минстроя 79/пр)

состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ, предусмотрен приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении состава сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в ГИС ЖКХ». Перечень сведений, подлежащих размещению лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, установлен разделом 10 Приказа N 368/691/

<

адрес> помещений МКД вправе требовать направления ему той информации, предоставление которой является обязанностью управляющей организации. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №; Апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Из анализа указанных норм и сложившейся судебной практики следует, что законом на управляющую организацию обязанность по раскрытию информации возложена лишь в вышеуказанном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления дополнительной информации (сверх той, что подлежит размещению в системе ГИС ЖКХ). Если указанная информация размещена в закрытой части ГИС ЖКХ, то предоставление её собственникам не предусмотрено.

Истцы в своем исковом заявлении ссылаются на отсутствие актов приёмки выполненных работ и оказанных услуг за весь период управления ответчиком многоквартирном домом, при этом пытаются признать, что именно акты являются единственным надлежащим доказательством оказания работ/услуг.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на Определение Верховного суда РФ №-ЭС19-24505 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания работы услуг по договору управления.

Однако, данное Определение ВС РФ не подтверждает доводы Истцов, представленные в исковом заявлении, в связи с тем, что в данном случае предметом иска являлся факт несоблюдения формы акта, утверждённого Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015г. №/пр..

Также несоответствие акта по форме, утверждённой Приказом №/пр, равно как и отсутствие в акте подписей собственников помещений МКД или уполномоченных ими лиц, само по себе не свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не были в действительности выполнены.

В соответствии со статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 196, 199, 204, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия правовых оснований рассматривать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в качестве сделок по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные акты не влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для лиц, их подписавших, следовательно, не могут быть признаны недействительными или отсутствующими в судебном порядке, указав, что прав и законных интересов истца акты и отчеты о выполненных работах не нарушают, также указывали на отсутствие доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества не были оказаны управляющей организацией и наличие претензий к качеству оказанных услуг.

Судом установлено, что истец ФИО2ёмовна обращалась в Верховный суд РФ с административным иском о признании недействующими п.9 Правил к Постановлению Правительства № и Приказа Минстроя №/пр, ссылаясь на их противоречие, а также неопределённость в части сроков оформления актов приёмки работу и услуг, последствий их не предоставления управляющей организацией собственникам или предоставления этих актов не ф установленной приказом форме.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ22-661 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. В своём решении Верховный суд указал следующее: акт выполненных работ является составной частью технической документации; основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения является акт о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, подтверждающий факт выявления ненадлежащего качества работ/услуг; форма акта приёмки оказанных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту (утверждённая Минстроем России 26.10.2015г. №/пр) носит отсылочный характер и применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства и не может рассматриваться как нарушение прав собственников; жилищное законодательство не лишает собственника жилого помещения предоставлять в суде доказательства, подтверждающие факт не предоставления услуг, либо предоставление услуг ненадлежащего качества.

Также суд указал, что доводы административного истца фактически сводятся к личному несогласию с действующим правовым регулированием.

Ссылку истцов на п.ДД.ММ.ГГГГ договора управления, о том, что ответчик обязан ежемесячно предоставлять собственником акты приёмки выполненных за отчётный период времени работ и услуг, суд считает не состоятельной, так как в указанном пункте договора не установлен порядок предоставления актов собственникам, а также не определён порядок подписания актов с председателем многоквартирного дома.

Учитывая требования законодательства о ГИС ЖКХ - предусмотрена прямая обязанность управляющей организации размещать информацию в системе ГИС ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГг., а с ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена административная ответственность за несвоевременное или неполное размещение информации в системе ГИС ЖКХ. Согласно приказа Минстроя 761/пр, устанавливающим форму акта приёмки оказанных работ по договору управления, данный приказ устанавливает перечень фактически выполненных работ, услуг с указанием их количества, стоимости и общей суммы стоимости выполненных работ и услуг.

Данные, указываемые в акте по форме Минстроя 761/пр отражены в специальным подразделе системы ГИС ЖКХ «фиксация работ и услуг», и фактически заменяют акты приёмки выполненных работ по форме Минстроя. Данные, размещённые в системе ГИС ЖКХ в этом разделе, находятся в открытом доступе для собственников помещений многоквартирного дома, тем самым управляющая организации реализует право собственников на получение достоверной информации в открытом доступе для собственников.

В материалы дела ответчиком представлена копия информации из системы ГИС ЖКХ объекта по адресу: 

<

адрес>, в котором в разделе «Реестр перечней работ и услуг» имеются подразделы: «перечни работ и услуг» где указываются все работы и услуги по договору, «планирование работ и услуг», в котором управляющая организация планирует работы до начала периода управления, которым является календарный год, «фиксация работ» - в данном разделе ежемесячно фиксируются выполненные работы и оказанные услуги, в том числе внеплановые, с указанием, к какому виду работ отнесены те или иные виды работ (аварийные, текущий ремонт, капитальный ремонт, дополнительные услуги и прочее). При этом информация, указанная в данном подразделе соответствует информации, подлежащей указанию в акте приёмки работ/услуг в соответствии с утверждённой формой приказа 

<

адрес>; «оценка качества» - в данном разделе размещаются все акты нарушения качества оказания услуг и выполнения работ, а также фиксация нарушений продолжительности перерывов оказания услуг.

Ответчик указывает, что данная информация была распечатана (т.е. получена) в системе ГИС ЖКХ в марте 2024 года, заверена электронной цифровой подписью ГИС ЖКХ (АО «Оператор информационной системы»), а размещение в данном разделе может только управляющая организация в период своего управления многоквартирным домом. После исключения дома из лицензии - доступ к данному разделу у управляющей организации отсутствует. Предоставляемая информация имеет вид из личного кабинета управляющей организации, и как выглядит она в личном кабинете собственника жилого помещения - ответчику неизвестно.

Также Истцы в исковом заявлении ссылаются на часть 11 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой собственникам квартир обязаны предоставить отчёт о выполнении договора управления (данный пункт утратил силу с 01.09.2025г.)

Кроме того, истцы ссылаются на принятое ими на общем собрании решения об обязании управляющей организации провести годовое собрание по утверждению собственниками отчёта о выполнении договора управления домом.

Однако, жилищным законодательством предусмотрен совсем иной порядок.

Именно собственники обязаны проводить годовое общее собрание (часть 1 ст.45 ЖК РФ). Решения собственников имеют юридические последствия для самих собственников (часть 1 ст.46 ЖК РФ). Решение же собственников на принятом собрании от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на управляющую организацию, так как собственники не обладают властно-распорядительными функциями в отношении управляющих организаций, осуществляющих управлением многоквартирным домом. Данными функциями собственники могут обладать только в отношении ТСЖ в случае, если они являются членами данных товариществ. Управляющие организации же, являются отдельными хозяйствующими субъектами, имеющими свои органы управления, имеющими право давать властно распорядительные указания.

Требования действующего жилищного законодательства об отчётности управляющей организации, подлежащие размещению в системе ГИС ЖКХ, доступной для ознакомления собственниками жилых помещений многоквартирном доме, - ответчиком были соблюдены в полном объеме, то, есть, размещены в системе ГИС ЖКХ, о чем указывают сами истцы в своем исковом заявлении и подтверждается приложенным отчётом управляющей организации. При этом, отчёт заверен квалифицированной электронной подписью юридического лица в установленные законом сроки, что исключает указание на недостоверность сведений, представляемых ответчиком.

Как следует из материалов дела, в данном случае действует агентская форма договора управления многоквартирным домом, и ежемесячная плата, вносимая собственниками по договору управления, не зависит от объема выполненных в рамках договора работ и услуг.

Доводы истца о не выполнении ответчиком пункта 1.1 и пункта 2.1 перечня работ к договору управления в части проведения комплексных осмотров суд считает не состоятельными.

Так, данные комплексные осмотры являются не просто предусмотренными жилищным законодательством и являются основой для составления плана работ управляющей организацией, но и подлежат обязательной проверке со стороны контролирующих органов в части утверждения плана работ на весенне-летний период и подготовки к отопительному сезону. Кроме того, скан-варианты данных актов были размещены в системе ГИС ЖКХ в разделе фиксации работ.

Ответчик в своем возражении указывает, что указания истцов об отсутствии актов осмотра, планов текущего ремонта, а также не принятие участия собственниками в проведении комплексных осмотров не соответствуют действительности. Так, жилой комплекс «Летняя резиденция» расположен на земельном участке площадью 3,5 гектара, в котором три многоквартирных дома (754 квартиры) и проживает достаточно собственников, имеющих специальное образование в области строительства, энергетики, инженерных коммуникаций, пожарной безопасности. Многие заинтересованные собственники принимали участие в осмотрах.

При этом, ответчик указывает, что истцы по данному иску не проживает в спорном многоквартирном доме. ФИО1 и ФИО4 сами не проживают, квартиры сдают по договору найма. ФИО5 и ФИО3 также не проживают в квартире постоянно, приезжая лишь в период отдыха, в связи с чем, они не могут располагать полной информацией о деятельности управляющей компании в жилом комплексе и реальном положении общего имущества многоквартирного дома.

Доводы истцов, в части отсутствия работ по содержанию систем инженерных коммуникаций и объекта благоустройства территории, суд считает также не состоятельными, так, как не предоставление информации о графиках проведения работ, актов осмотра и прочей документации, собственникам и членам советов МКД не является доказательством не выполнения данных работ.

Как следует из материалов дела, текущий ремонт в многоквартирном доме проводится соответствии всех норм жилищного законодательства.

Так, постановлением Госстроя РФ № и методическими пособиями по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2- 04.2004 предусмотрен перечень работ по текущему ремонту. Постановление Правительства 491 предусматривает основание для принятия собственниками на собрании решений о проведении текущего ремонта - для предупреждения преждевременного износа, поддержание эксплуатационных показателей и прочих оснований.

Однако, работы по текущему ремонту носят не только предупредительный характер. ФИО12 56535-2015 «услуги текущего ремонта общего имущества МКД» устанавливает следующие основания и необходимость проведения текущего ремонта:

- законодательством, в том числе требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований,

- технологическими требованиями, в том числе прописанными в инструкциях по эксплуатации многоквартирного дома,

- решениями собственников,

- предписаниями контролирующих и надзорных органов,

- решениями судов,

- отчётами, сделанными по итогам инструментальных осмотров, обследований, мониторинга текущего состояния имущества. Правила оценки физического износа жилых зданий устанавливается Ведомственными строительными нормами ВСН 53-86.

Из выше приведённых оснований для проведения текущего ремонта согласовываться собственниками могут только те работы, которые носят предупредительный характер. Данные работы планируется собственниками на период от 3 до 5 лет, с утверждением плана текущего ремонта на собрании. Непредвиденные неотложные работы, по своему характеру относящиеся к текущему ремонту, в том числе аварийного характера, управляющей организацией обязаны проводить кратчайшие сроки без согласования собственниками.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - если же выполнение неотложных работ и услуг текущего характера будет вызвано обстоятельствами, которые управляющие организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В соответствии с ч.1 статьи 161 Жилищного кодекса - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятный и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД. Данное положение установлено пунктом 1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в перечень работ и услуг по договору управления пункта 8 и пункта 13, разграничив текущий ремонт по видам объектов имущества, собственники тем самым предусмотрели проведение текущего ремонта неотложного характера.

Общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 ст. 44 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 ст.45 ЖК РФ). Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 ст.46 ЖК РФ). Учитывая данные нормы, именно собственники обязаны проводить собрание по утверждению плана текущего ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельными доводы истцов о не предоставлении планов текущего ремонта от управляющей организации собственником, а также то, что проведённые работы по текущему ремонту являются незаконными.

В соответствии с пунктами 15 и 27 минимального перечня работ и услуг по Постановлению Правительства 290 предусмотрено проведение определённых видов работ по надлежащему содержанию данных систем противопожарной безопасности.

Пунктом 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (к Постановлению Правительства 290) предусмотрено, что выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями. При этом ни законодательством, не судебной практикой не предусмотрено, что управляющая организацией оказывает услугу собственникам по цене договора, заключённого со специализированными организациями.

Кроме того, истцами не были изучены все слова пункта 15 и 27 минимального перечня работ и услуг к Постановлению 290. Так, пунктом 27 предусмотрено обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, проходов, выходов, систем аварийного освещения.

Судом установлено, что многоквартирный 12-ти этажный дом, состоящий из трёх подъездов, имеет в каждом подъезде отдельно расположенную пожарную лестницу (площадью более 700 м2), переходные балконы и двери на каждом балконе, а также противопожарную дверь, отделяющую лифтовой холл от межквартирного коридора. Итого в многоквартирном 

<

адрес> противопожарных двери, не считая двери на первом этаже и двери ведущие на крышу в лифтовое машинное отделение. Лестницы должны быть исправны для перемещения и круглосуточно бесперебойно освещаться, а противопожарные двери открываться. Все эти и другие работы были заложены в пункт 5 перечня работ и услуг по договору управления.

Заключённым договором со сторонней специализированной лицензированной организацией предусмотрено оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности и дымоудаления только работающих систем. Восстановление неработающих систем, относящихся к текущему ремонту, за счёт проведения работ по техническому обслуживанию, не предусмотрено законодательством и тарифом по договору.

Доводы истцов о том, что ответчиком не оказываются услуги по управлению МКД, суд считает также не состоятельными.

Так, основными составляющими тарифа по договору управления является услуги по техническому санитарному содержанию общего имущества, текущий ремонт и услуга управления. Перечень работ и услуг по техническому санитарному содержанию общего имущества формируется из состава работ, услуг, приведённых пункте 11 Правил содержания общего имущества по Постановлению Правительства 491, с учётом видов работ указанных Минимальном перечне и соответствии с Правилами к Постановлению Правительства 290.

Услуги по управлению МКД, предусмотренные стандартами, указанными в пункте 4 Правил к Постановлению Правительства 416, услуги, предоставляемые управляющими организациями, в том числе по юридическому, информационно - техническому сопровождению, расчётные, по изготовлению платёжных документов, в перечень, предусмотренный п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД, не входят, и даже по смыслу не являются услугами по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Данные выводы подтверждаются постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-1486/2021, и Определением ВС РФ от 0 ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21- 10192.

Действующее законодательство, в силу положений Правил 416, определяет услуги по управлению многоквартирным домом в качестве самостоятельного вида деятельности, осуществляемого управляющей организацией, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-8327/20.

Законом не предусмотрено одностороннего изменения условий договора управления в части цены договора. Кроме того, договор управления многоквартирном домом является абонентским договором.

Доводы истцов о том, что услуга дежурных на КПП является дополнительной, суд считает не обоснованными, так как данная услуга предоставлялась не только жителям одного многоквартирного дома, а всему жилому комплексу, состоящему из трёх домов. При этом два дома находились в управлении ответчика, а один дом в управлении сторонней управляющей организации. Услуга дежурных на КПП оказывалась с 2017г., с момента, когда собственниками на собраниях были утверждены правила проживания в жилом комплексе, которые устанавливали, в том числе и порядок парковки транспортных средств на территории, въезда на территорию жилого комплекса, и устанавливался контроль на территории и на КПП.

Включение данной услуги в перечень работ и услуг по договору управления уже само по себе устанавливает данную услугу, как утверждённую собственниками на собрание, так как собранием утверждался договор управления со всеми приложениями. Ссылка истцов на необходимость того, что именно ответчик должен был предложить собственникам, а соответственно изначально и разработать, конкретный перечень работ и услуг, выполняемых дежурными на КПП - идёт в разрез с установленными требованиями жилищного законодательства в части проведения собраний самими собственниками.

Кроме того, указанные условия о необходимости согласования положений о дежурных на КПП собственниками всех трёх домов, являются своеобразным отлагательным условием для оказания данной услуги, тогда как данная услуга включена в перечень работ и услуг по договору управления и утверждена собственниками. Неоказание данной услуги собственникам одного дома приведёт к невозможности оказания услуги в целом и собственникам других домов, что в свою очередь приведёт к нарушению прав и законных интересов этих собственников.

В соответствии с ч.2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение для собственника включает от себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе услуга управления, содержание текущей ремонт, коммунальные услуги на содержание общего имущества; капитальный ремонт; коммунальные услуги.

Коммунальные услуги - это предоставление собственникам коммунального ресурса, к которым относятся водоснабжение и теплоснабжение, газоснабжение и электроснабжение. Данные ресурсы являются жизненно важными для людей, поэтому Постановлением Правительства 354 предусмотрен порядок предоставления данных ресурсов, а также устанавливаются предельные нормы допустимости перерывов в предоставление ресурса или предоставление ресурса ненадлежащего качества. Данным же постановлением предусмотрен порядок перерасчёта по оплате за поставленный ресурс и порядок составления документации по фиксации указанных нарушений в качестве и перерывах.

Постановлением Правительства 491 устанавливается порядок фиксации нарушения предоставления услуг по содержанию жилого помещения. При этом нормы в Постановлении 491 отсылают к Постановлению 354 в части составления акта, но не порядка фиксации нарушений, так как в правовой природе - коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения не тождественны, поэтому применение норм 354 постановления к услугам по содержанию жилого помещения допускается лишь в части, но с особенностями постановления 491.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В данном случае суд считает, что истцы, обращаясь с настоящим иском, пытаются выделить свою долю в общем размере расходов по договору управления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцами не представлено доказательств не выполнения ответчиком работ и не предоставления услуг по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ООО «Своя Управляющая компания» о признании невыполненными управляющей организацией работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не законно, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, №, ФИО4, №, ФИО5, №, ФИО1, №, ФИО6, № 66 к ООО «Своя Управляющая компания», № о признании невыполненными управляющей организацией работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая: М.Ю. Вострякова