РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

представителя третьего лица ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-005052-29 (производство № 2-269/2024) по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ...., оформленные протоколом № ... от ... года.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры .... Согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ, в период с ... по адресу: ...., собственниками было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме голосования о выборе ООО «ДЖКХ» в качестве управляющей компании МКД, Инициатором данного собрания является собственник кв. ... - ответчик. Однако, собственниками МКД проводилось общее собрание собственников только по выбору ООО УК «Содружество» и о проведении других собраний собственникам МКД ничего не известно. Истец считает собрание недействительным, проведенным с нарушением требований законодательства.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнения к иску поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель ООО «ДЖКХ», в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Согласно отзыву ООО «ДЖКХ» просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Суд, выслушав, представителя истца и третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником квартиры № ... в доме № ...., что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

Судом установлено, что с ... собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: .... по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого выбрана управляющая компания ООО «ДЖКХ».

Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. 

Из протокола общего собрания собственников № ... от ... следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 9354,90 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 6103,48 кв.м., что составляет 65,24 %.

В повестку дня собрания, в том числе, входили вопросы, на которые в своем исковом заявлении истец ссылается, обосновывая свои доводы о нарушении закона при проведении собрания: 

- выбрать ООО «ДЖКХ» для осуществления управления многоквартирным домом № ....;

- о заключении договора управления многоквартирным домом № .... с ООО «ДЖКХ»;

- об отмене ранее принятых решений на общем собрании МКД № .... по выбору ООО УК «Содружество» и иным вопросам повестки дня.

Результаты общего собрания оформлены протоколом № ... от ... года.

Основным доводом для признания принятых на оспариваемом собрании решений ничтожными истец указывает отсутствие кворума.

В соответствии с положениями жилищного законодательства при определении кворума для проведения общего собрания собственников в МКД необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД.

Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 9354,90 кв.м.

Для определения правомочности собрания необходимо, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в голосовании должна быть не менее 4677,45 кв.м.

Из оспариваемого протокола общего собрания от ... следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме № .... суммарной площадью 6103,48 кв.м, что составляет 65,24 % от общей площади дома. 

В обоснование отсутствия кворума в ходе голосования, оформленного протоколом от ..., истец указывает, что количество голосов, принявших участие в решениях, обсуждаемых на собрании, составляет 47,54 %.

Судом и сторонами обозревалось приложение № ... к протоколу общего собрания собственников в МКД № .... от ... – список лиц, принявших участие в общем собрании, подписи собраны в период очно-заочного голосования с ..., в ходе анализа которых суд соглашается с доводами истца относительно нарушений их заполнения, что повлияло на наличие кворума. 

Проверяя подлинник листа голосования собственников, выслушав показания свидетелей-...

Суд признает показания указанных свидетелей достоверными и объективными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют иным имеющимся доказательствам по делу. Поэтому при вынесении решения в силу ст. 67 ГПК РФ принимает показания свидетелей в качестве доказательства.

Доводы третьего лица ООО «ДЖКХ» о том, что показания свидетелей не могут являться достаточным доказательством отсутствия кворума на собрании без заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не принимаются судом, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка показаниям свидетелей дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Третьим лицом не заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей собственников помещений, которые были опрошены судом в качестве свидетелей, оснований не доверять свидетельским показаниям у суда нет. 

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с необходимостью исключения решений собственников из подсчета при определении кворума, не оспаривались ответчиками. Истец в обоснование своих требований ссылается на эти доказательства во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ. Однако возложенная статьей 56 ГПК РФ обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, при этом, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Такие доказательства в опровержение доводов истца ответчиком представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Частью 2 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение № ...

Жилое помещение № ...

Кроме того, статья 253 ГК РФ определяет порядок владения и пользования совместной собственностью, но не определяет порядок получения права голосования на общем собрании собственников помещений МКД и порядок реализации такого права каждым из собственников. 

Представитель третьего лица указала, что по адресу: ...

В ходе рассмотрения дела установлено, что:

- жилое помещение № ...

- жилое помещение № ...

- жилое помещение № ...

- жилое помещение № ...

Однако, в нарушении ст. 253 ГК РФ, документ, подтверждающий согласие другого участника совместной собственности по распоряжению имуществом, к собранию не приложен. Таким образом, голоса данных собственников подлежат исключению из кворума.

В приложении к оспариваемому протоколу по квартире № ...

Истцом в обоснование своих требований также указано на иные нарушения оспариваемого собрания. Однако в данном случае эти доводы истца не принимаются, так как из-за ничтожности принятых на собрании от ... решений эти обстоятельства не имеют правового значения. 

Учитывая вышеизложенное, показания свидетелей-собственников, опрошенных в судебном заседании, которые отрицали факт уведомления их о проведении общего собрания собственников, а также их участия в оспариваемом собрании в период с ... года, количество голосов собственников, принимавших участие в оспариваемом собрании, составило 4 447,34 кв.м., что соответствует 47,54 %.

Анализируя изложенное, с учетом вышеуказанных фактов, нашедших свое полное подтверждение, необходимый кворум на собрании от ... отсутствовал, поэтому суд приходит к выводу о признании ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 85 по ул. Мурысева г. Тольятти, принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания № ... от ... по всем вопросам повестки дня

Поскольку суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников, то принятые решения не порождают юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., оформленного протоколом № ... от ... года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья Е.П. Тютина