Дело № 2-3376/2020

УИД 42RS0019-01-2020-006422-83 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Новокузнецке

06 октября 2020 года 

гражданское дело по иску АО «Кузнецкбизнесбанк» к ФИО3 овичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кузнецкбизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Кузнецкбизнесбанк» заключили Договор о предоставлении кредита № с ФИО3, ФИО1, ФИО2, в соответствии с которым Банк предоставил Клиенту кредит на потребительские цели в сумме 300 000 руб. За пользование кредитом Клиент, в соответствии с п.4 Индивидуальных условий кредитного договора, обязан уплачивать Банку проценты в размере 19 % годовых. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечивается поручительством ФИО1, ФИО2, которые в соответствии с п. 5 «Общих условий договора», несут с ФИО3 солидарную ответственность. Пункт 7 «Общих условий договора» предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом своего обязательства по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Клиент, а именно: за погашение кредита, процентов за пользование кредитом, штрафов за просрочку возврата кредита и процентов по нему, возмещение издержек банка по получению исполнения (уплаченная банком сумма государственной пошлины, возмещение расходов по реализации заложенного имущества, убытков причиненных просрочкой исполнения, ненадлежащего исполнения и прочих издержек). ФИО3, ФИО1, ФИО2 не выполняли свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушали условия внесения оплаты в установленные договором сроки. В связи с этим Банк обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности был сделан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Клиенты продолжают пользоваться денежными средствами Банка и уклоняются от погашения кредитной задолженности и не исполнили до настоящего времени решение суда, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по штрафам за просрочку кредита и штрафам за просрочку процентов.

Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 178, 02 руб., в том числе: штрафы за просрочку кредита 69 299,48 руб.; штрафы за просрочку процентов 1 878, 54 руб. Взыскать солидарно с ответчиком в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 2 335,34 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец АО «Кузнецкбизнесбанк» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причин неявки суду не пояснили, отзывов и возражений не представили. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил последнему кредит в сумме 300 000 рублей. 

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты в размере 19 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, осуществление ежемесячных аннуитетных платежей в виде равного единого ежемесячного платежа, включающего суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных за предыдущий месяц, в размере 7 870 рублей, не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку штраф в размере процентной ставки, установленной п. 4 раздела Индивидуальные условия договора потребительского кредита» от непогашенной суммы за весь период пользования этими средствами от обусловленных договором сроков гашения по дату его фактического возврата. В случае несвоевременной уплаты процентов за кредит, клиент уплачивает банку штраф в размере 36% годовых от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки. 

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора, срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора, кредит обеспечивается поручительством ФИО1, ФИО2, которые в соответствии с п. 5 Общих условий договора, несет солидарную ответственность. 

Пунктом 7 Общих условий договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своего обязательства по договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и клиент, а именно: за погашение кредита, процентов за пользование кредитом, штрафов за просрочку возврата кредита и процентов по нему, возмещение издержек банка по получению исполнения (уплаченная банком сумма государственной пошлины, возмещение расходов по реализации заложенного имущества, убытков причиненных просрочкой исполнения, ненадлежащего исполнения и прочих издержек).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий договора и правовых норм ст. 361, 363 ГК РФ, ФИО1, ФИО2 несут с ФИО3 солидарную ответственность перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не выполняли свои обязательства, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> за вынесением судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО1. ФИО2 в пользу Банка задолженности по штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 896, 58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 7854,48 руб.

Согласно текста судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> расчет задолженности был заявлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 896,58 руб., из них задолженность по кредиту – 206 084,36 руб., задолженность по процентам – 17 782,51 руб., штраф за просрочку кредита – 9 149,42 руб., штраф за просрочку процентов – 3 880,28 руб. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку штраф в размере процентной ставки, установленной п. 4 раздела Индивидуальные условия договора потребительского кредита» от непогашенной суммы за весь период пользования этими средствами от обусловленных договором сроков гашения по дату его фактического возврата. 

В случае несвоевременной уплаты процентов за кредит, клиент уплачивает банку штраф в размере 36% годовых от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки. 

Как следует из искового заявления и ответчиками не оспорено, клиенты продолжают пользоваться денежными средствами Банка и уклоняются от погашения кредитной задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании штрафом к Мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» задолженности по штрафам по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по штрафам, общая сумма штрафов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 178,02 руб., в том числе: 69 299,48 рублей – штраф за просрочку кредита; 1 878, 54 рублей – штраф за просрочку процентов.

Заявленные требования полностью соответствуют положениям договора между сторонами. 

Представленный расчет судом проверен и признан правильный, ответчиками не оспорен, иной расчет в суд не представлен. 

Поскольку самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщик и поручитель не предпринимают, суд находит, что обязанность по уплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует возложить солидарно на ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК, но не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» является штраф за просрочку кредита и штраф за просрочку процентов в размере 50 000 руб., сниженные на основании ст. 333 ГК РФ. Данный размер штрафов в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, рассчитывается исходя из размера штрафов до снижения их судом (71 178, 02 рублей).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования АО «Кузнецкбизнесбанк», суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 335,34 рублей. Расходы подтверждены платежными поручениями № от 3ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1167,67 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116,67 руб., а всего на сумму 2 335,34 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в сумме 503,23 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (167,74 руб. +167,74 руб.+ 167,74 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кузнецкбизнесбанк» к ФИО3 овичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 овича, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 335,34 руб., почтовые расходы в сумме 503,23 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко 

Верно. Судья И.А.Назаренко 

Подлинник документа находится в Центральном районном суде 

<

адрес> в деле №